Интеллектуальные истоки

Законодателями моды в гло6алистике являются Соединенные Штаты. Американский мыслитель, историк, социолог и экономист Иммануэль Валлерстайна (род. 1930), основоположник теории миро­вых систем, одним из первых начал рассматривать мир в целом, как систему. Ученый основал «центристскую» геополитическую школу, разделяющую мир на центр и периферию. Валлерстайн получил мировую известность, как автор трудов по мировой политике и эко­номике, в том числе «Современная мир-система», том 1 «Капитали­стическое сельское хозяйство и происхождение европейской мир-экономики в XV в.» (1974, Премия им. Питирима Сорокина), том 2 «Капиталистическая мировая экономика» (1979) и том 3 «Политическая мир-экономика» (1984). В последние годы были написаны книги: «Конец знакомого мира: Социология ХХI века» (1998; рус­ский перевод, 2003), «Закат американского могущества» (2003). Ученый создал и возглавил в Бингемтонском университете (штат Нью-Йорк) Центр Фернана Броделя по изучению экономики, исторических систем и цивилизаций.

Валлерстайн на основе мир-системного подхода следующим об­разом интерпретировал социальную историю. Он выделил три типа исторических систем. Мини-система характерна для первобытного общества и является аналогом рода или племени. Затем наступает время мир-систем двух типов. Для мир-империй характерно доми­нирование развитого военно-бюрократического класса, перераспре­делительный способ производства и доминирование сельского хо­зяйства. Мир-экономику отличает капиталистический способ про­изводства. Ученый определил три цикла мировой капиталистиче­ской гегемонии, каждый из которых включает три фазы: мировая война, гегемония одной из великих держав и ее упадок. За четыре­ста лет сменились голландский, британский и американский циклы гегемонии.

Валлерстайн предложил теорию мировых систем, основанную на трехдневной иерархической структуре: ядро - полупериферия - периферия. В период становления капитализма выделялось не­сколько экономически мощных держав, не способных в одиноч­ку осуществлять политический мировой контроль. Формирова­ние единого рынка стало возможным благодаря конкуренции товаров множества государств. В период структурной перестрой­ки мировой экономики и соответствующей трансформации по­литической карты изменения происходят за счет «полуперифе­рии». Из нее одни страны переходят на верхнюю ступень (ядро), другие деградируют до состояния периферии. Наложив трехзвен­ную модель на «длинные волны» развития мирового хозяйства (циклы Кондратьева), Валлерстайн выявил перемещение мирово­го «ядра» за последние двести лет. Центр тяжести мировой эко­номики сместился из Великобритании в Германию и далее в пе­риод «глобальной цивилизации» на восток, в США. В современ­ном мире «ядро» продолжает дрейфовать на американский запад в Калифорнию, т.е. к Азиатско-Тихоокеанскому региону. Теория Валлерстайна доказала ошибочность взгляда на мировую историю как единую поступательную траекторию, которую рано или поздно должны пройти все страны.

В книге «Конец знакомого мира» Валлерстайн подводит итог многолетним поискам в области мир-системного анализа. Ученый делает вывод: привычный мир первой и пока единственной гло­бальной капиталистической мир-экономики исчезает. Основные разделы книги посвящены миру капитализма и знаний, оба мира находятся в состоянии системного кризиса. На горизонте возникает новая система, для описания которой еще нет адекватного инстру­ментария. Кризис знания требует фундаментальной «расчистки» смыслового пространства.

Современная глобальная социальная система находится в со­стоянии деградации. В этом контексте распад Советского Союза является не торжеством господствующей системы, а ее агонией. Социaльный прогресс возможен, но не неизбежен. Он зависит от наших усилий, поскольку будущее не определено. Поэтому в пери­од «бифуркаций» возрастает значимость компетентного обсуждения.

Мирохозяйственная система капитализма принесла с собой не только новую мораль и рациональность, но и новые противоре­чия. Начинается борьба за уничтожение еще более несправедливо­го общества, чем предшествующее. В результате формируются две основных стратегии гуманизмами капитализма - консерватизм и либерализм.

Капитализм должен расширяться, чтобы сохранить тенденцию к неограниченному накоплению капитала. Для этого капитализм на протяжении всей своей истории черпал ресурсы на периферии. В настоящее время этот процесс 6лизок к завершению из-за ко­нечности многих ресурсов и ограниченной массы «дешевых» ра­ботников. Последние часто пополняют армию иммигрантов и обо­стряют в развитых странах экономический конфликт, который пе­рерастает в межэтническое противостояние. Любые попытки разрешить большинство противоречий современности неизбежно ведут к ограничению накопления капитала, что означает начало конца при­вычного мира.

Валлерстайн делает вывод, иго исторический моральный выбор может быть осмысленным при рациональном анализе социологов. Однако общество профессионалов-аналитиков больно. Разделение обществоведения на экономику, политолог и социологию не по­зволяет видеть проблему в целом. Развитие междисциплинарных концепций также усиливает специализацию и разъединяет про­странство знания. Ученый настаивает на подлинном методологиче­ском синтезе, преодолевающем линейность и жесткую дифферен­циацию общественного знания. Необходимо признание неопреде­ленности как сущностного качества нашей реальности.

Большое значение для разработки теории мировых систем Вал­лерстайна имели труды Фернана Броделя (1902-1985), одного из крупнейших мыслителей и историков ХХ столетия, общепризнанного лидера историографической школы «Анналы», почетного док­тора многих европейских и американских университетов. В фундаментальном труде «Материальная цивилизация, экономика и капи­тализм, 15-18 вв.» (1967) ученый осуществил исторический синтез всех сторон жизни общества. Мировая экономическая история пред­стает как чередование на протяжении пяти-шести веков господства определенных экономически автономных регионов мира - миров-экономик. Бродель на основе понятия «автаркии 6ольших пространств» ввел представление о мир-экономике - неком целостном мире, характеризующемся определенным экономическим единством. Например, Средиземноморье, включающее кроме моря прилегающие территории, объединенные торговым обменом в единое целое.

Американский политолог Френсис Фукуяма (род. 1952) опубли­ковал в 1989 г. в США статью «Конец истории?», а в 1992 г. издал книгу «Конец истории и последний человек», переведенные во многих странах и вызвавшие широкие отклики. Согласно взглядам Фукуямы наступает «конец истории» и начало планетарного суще­ствования человечества на основе западных ценностей, когда ре­гионы планеты начнут переструктурироваться, ориентируясь на са­мые мощные экономические ядра-центры. Концепция «Конца исто­рии» возникла на волне неолиберального романтизма, охватившего Запад после распада мировой социалистической системы. В книге «Конец истории и последний человек» ученый отмечает фундамен­тальные изменения во Всемирной истории. ХХ век был пронизан идеологическим насилием, когда либерализм вынужден был бо­роться с остатками абсолютизма, большевизмом, фашизмом и но­вейшим марксизмом, грозившими ввергнуть мир в aпокалипсис ядерной войны. И только в конце столетия, вместо конвергенции капитализма и социализма, вновь наступает прерванный триумф западной либеральной демократии. С концом «холодного войны» наступает конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и утверждения ли6ерanьной демократии западного о6разиа в качестве окончательной, наиболее разумной формы государства. Часто возвышение и падение великих государств объясняют экономическим перенапряжением. Современный мир обнажил нищету материалистических теорий экономического развития. Несомненно, свободные рынки и стабильные политиче­ские системы -непременное условие роста. Но когда речь идет о странах Азиатско-Тихоокеанского региона, не менее значимы куль­турно-исторические традиции, трудовая этика, семейная жизнь, бережливость и религия, которая, в отличие от ислама, не наклады­вает ограничений на формы экономического поведения. Именно культура является, в сущности, «материнским лоном» экономики.

Политический либерализм идет вслед либерализму экономиче­скому. Сила либеральной идеи затронула китайскую государство-цивилизацию, древнейшую из сохранившихся. Падение коммуни­стических режимов в Восточной Европе ознаменовало крах левого тоталитаризма. События в Советском Союзе забили последний гвоздь в крышку гроба марксизма-ленинизма. Но, как пишет Фу­куяма, хотя коммунизм мертв, политического спокойствия не предвидится, так как на его место приходит нетерпимый и агрес­сивный национализм. Поэтому будущее Восточной Европы какое-то время не будет ни мирным, ни демократическим, оставаясь опас­ным для западных демократий. В странах с традиционными элитами формальная демократия лишь маскирует фактическое неравен­ство и богатство. Демократия не всегда подходит для разрешения споров между различными этнонациональными группами. Автори­тарные режимы, ориентированные на рыночное хозяйство, зачас­тую оказываются намного более эффективными для создания социальных условий экономического роста и со временем для ста­новления демократических порядков. Концепция, содержащая идею «полной и окончательной» победы либеральной демократии западного образца в качестве окончательной, наиболее разумной формы государства, не выдержала испытание современностью.

Другой американский политолог, профессор Гарвардского уни­верситета и директор Института стратегических исследований Сэмю­эл Хантингто (род. 1927) в 1993 г. выступил с нашумевшей статьей «Столкновение цивилизаций», а в 1996 г. опубликовал объемную книгу «Столкновение цивилизаций и перестройка мирового поряд­ка». По мнению ученого, если ХХ столетие являлось веков противо­стояния идеологий, то новое столетие станет веком столкновения цивилизаций и религий: «В мире после холодной войны самые важ­ные различия между народами - не идеологические, политические или экономические, а культурные». Цивилизационные различия более фундаментальны, чем различия между политическими и идеологически­ми режимами. Религия разделяет людей сильнее, чем их этническая принадлежность. В незападных странах демократия часто делает об­щество более местническим, чем космополитичным.

Концепция столкновения цивилизаций обосновывает возможности столкновения христианской и мусульманской цивилизаций после крушения биполярного мира. Если во время «холодной войны» мир был разделен по политэкономическим признакам на капиталистические, социалистические и развивающиеся страны, тяг в настоящее время все большее значение приобретают группи­ровка стран по этнокультурным особенностям. История человече­ства возвращается к истории цивилизаций. Облик современного мира определяется цивилизациями: западной, конфуцианской, японской, исламской, индуистской, славяно-православной, лати­ноамериканской и, возможно, африканской. В наступающем веке столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Наиболее кровопролитные межэтнические кон­фликты будут происходить вдоль линий цивилизационного разлома. Конфликт на рубежах западной и исламской цивилизаций длится уже 1300 лет. И это многовековое противостояние. не ослабляется. На северных границах ислама разгорается конфликт между право­славными и мусульманскими народами. На южной границе усиливается антагонизм между арабами-исламистами и языческими или христианскими народами Черной Африки. В качестве судьбоносных для человечества конфликтов Хантингтон приводит конфлик­ты на Балканах и Кавказе.

Ученый выделяет роль США в новом мировом устройстве: «В мире, где не будет главенства Соединенных Штатов, будет больше насилия и беспорядка и меньше демократии и экономического рос­та, чем в мире, где Соединенные Штаты продолжают больше влиять на решение глобальных вопросов, чем какая-либо другая стра­на. Постоянное международное главенство Соединенных Штатом валяется важным для благосостояния и безопасности американцев и для будущего свободы, демократии, открытых экономик и меж­дународного порядка на земле».

Тенденции этнокультурного регионализма и местническим маргинальных конфликтов обусловлены глубокими различиями в традиционной морали, истории и культуре. Углубляется взаимо­действие между народами и усиливается осознание собственной цивилизации. Происходит отдаление людей в результате. социаль­но-экономических изменений от традиционной морали. Возника­ют трудности устранения и разрешения этнокультурных различии (в отличие от политических и экономических). При этом эконо­мический регионализм может увенчаться успехом только в грани­цах общей цивилизации. Европейское сообщество покоится на едином фундаменте западного христианства и культуры. Япония, iнао6орот, испытывает трудности в создании единого экономического пространства в Восточной Азии из-за своих социокультурных особенностей.

Согласно Хантингтону, господству Запада приходит конец. В отличие от адептов западной цивилизации, утверждающих, что культура Запада есть и должна быть мировой культурой, ученый придерживается иных взглядов. Он утверждает: «Запад уникален, но не универсален». Запад делает западным классическое наследство, западное христианство, разделение духовной и светской власти, господство закона, социальный плюрализм, гражданское общество, представительную власть, индивидуaлизм. Вера в западные ценности других народов аморальна по своим последствиям. Хантингтон призы­вает Запад отказаться от иллюзий относительно своей универсальности. Интересам Запада не служат беспорядочные вмешательства в споры других народов. Главная ответственность за сдерживание и разрешение местных конфликтов должна лежать на лидирующих странах той цивилизации, которая доминирует в данном регионе. В эпоху полицентризма ответственность Запада состоит в сохранении собственных интересов, а не в разрешении конфликтов между дру­гими народами, не имеющих никаких последствий для Запада. Главная опасность для мира исходит со стороны исламской и китай­ской цивилизаций, поэтому Западу следует поощрять гегемонию Рос­сии в славяно-православном мире.

Хантингтон делает прогноз, что следующая мировая война, если таковая произойдет, будет войной между цивилизациями. Чтобы ее предотвратить, необходимо гораздо глубже постигать элементы общности и различии между ними, учиться сосуществовать друг с другом. Многие исследователи оспаривают концепцию «столкновения цивилизаций» Хантингтона. Исторический опыт свидетельствует, что конфликты внутри цивилизаций происходят примерно в 1,5 раза ча­ще, чем конфликты на их рубежах. Однако после террористическо­го акта против Америки (11 сентября 2001 г.) число оппонентовученого значительно убавилась.

Джеймс Кеннет Гэлбрейт (род. 1908) - один из патриархов аме­риканской экономической мысли - на протяжении многих лет 6ьи профессором Гарвардского университета; в конце 1990-х годов - про­фессор Школы государственного управления при Техасском университете. Научная карьера Гэлбрейта сочеталась с административной и по­литической деятельностью. Он возглавлял отдел экономической безопасности государственного департамента США, был личным совет­ником президента Дж. Кеннеди и послом в Индии, возглавлял Амери­канскую экономическую ассоциацию и Совет Американской академии наук и искусств. Наиболее известны его экономические труды: «Американский капитализм» (1952), «Великий крах» (1955), «Новое индустриальное общество» (1967), «Эпоха неопределенности» (1976 «История экономической науки: прошлое как настоящее» (1987), «Справедливое общество» (1996).

Гэлбрейт объясняет триумф западного общества победой более высокого качества жизни. Современная российская история не дает ему поводов для оптимизма. Попытку сиюминутной замены комму­нистической системы на магию рынка ученый называет «приступом глупого оптимизма». Позитивным примером являются постепенные преобразования в Китае, хотя они и сопровождаются ущемлением гражданских свобод. Среди важных задач нового века ученый назы­вает преодоление воинствующего национализма.

Джеймс Гэлбрейт в статье «Кризис глобалистику» (1999) отме­чает, что длительные периоды успешного развития характерны для стран с сильным правительством, смешанной экономикой и слабо раз­витым рынком капитала. За последние пятьдесят лет это продемонстрировали Западная Европа и Япония после Второй мировой войны, а в конце века Южная Корея, Тайвань и Китай. Эти страны стали примером успешного глобального экономического развития.

Наоборот, страны со свободным рынком (Аргентина, Мексика, Филиппины, Боливия и др.) испытали экономические потрясения.

Китай под руководством коммунистической партии осуществил успешные экономические реформы. Первоначальные прео6разования в сельском хозяйстве положили конец дефициту продуктов пи­тания. Политика поощрения долгосрочных прямых инвестиций способствовала созданию многочисленных совместных и частных предприятий и привела к подъему благосостояния людей. За два­дцать лет средний уровень благосостояния населения повысился более чем в 4 раза. В отличие от России Китай только раз допустил
ошибку (политика «большого скачка»). Китайская власть никогда
шла на ли6ерализацию финансовых рынков, опасаясь, что акции могут оказаться фатальным соблазном, способным вызвать потря­сения в бедной стране. Китай не стал развитой демократией, но власть удовлетворила основные потребности населения. Без этого альтернативный режим не смог 6ы так же поддерживать внутрен­ний мир, демократию и соблюдение прав человека.

Россия продемонстрировала катастрофический пример провала доктрины свободного рынка. В 1917 г. большевики пообещaли ус­тавшему от войны народу освобождение от угнетения. Потребова­лось 70 лет, чтобы забыть извлеченный из революции урок, что не бывает простых и чудесных превращений. В 1992 г. приверженцы шоковой терапии вновь пошли большевистским путем, пренебрегая разумными основами, присутствующими в российском политиче­ском порядке. Приватизация и дерегулирование не способствовали формированию эффективно действующих конкурентных рынков. Вместо этого появились крупные частные монополисты, олигархи и мафиози, контролирующие ведущие отрасли экономики и средства массовой информации. Они спонсировали собственные банки, не выполнявшие основных коммерческих функций. При бюджетном дефиците государство финансировало себя через пирамидальную схему накопления краткосрочных долгов. 17 августа пирамида рухнула и похоронила надежды на всесилие свободного рынка.

Ученый констатирует кризис «Вашингтонского консенсуса». Неоли6еральный эксперимент потерпел провал, потому что имеет системный порок. Необходимо отойти от наивного взгляда, что может существовать неуправляемый мировой порядок.

Другой известный ученый-экономист Питер Фердинанд Дракер (род. 1909) многие годы был профессором Клермонтского университета в Калифорнии. Его первая книга «Конец экономического человека» (1939) выдержала более двадцати изданий. Бестселлерами стали труды: «Будущее индустриального человека», «Теория корпо­рации» (1946), «Невидимая революция» (1976), «Новые реалии» (1989) и «Посткапиталистическое общество» (1993).

Дракер считает основным преимуществом развитых стран большое количество высококвалифицированных работников умст­венного труда.

Пренебрежение к поддержке высшего образования и финансированию научных исследований, типичное для постсоветских стран, является чрезвычайно опасным не только для их буду­щего, но и всего мирового сообщества.

Один из ведущих американских ученых в области глобализации

Лестер Карл Туроу (род. 1938) является профессором Массачусетского технологического института (Кембридж, США). Среди наиболее из­вестных его трудов: «Инвестиции в человеческий капитал» (1970), «Порождая неравенство: механизмы распределения в американской экономике», «Лицом к лицу: будущая экономическая схватка между Японией, Европой и Америкой» (1992), «будущем капитализма» (1995), «Фортуна сопутствует смелым» (2003). Книги Туроу переведены на все западноевропейские языки, издавались в Латинской Америке, Япо­нии, Китае и других странах АТР.

Профессор Туроу считает, что если в конце ХIХ века локальные хозяйственные системы были заменены национальными экономи­ками, то в конце ХХ века им на смену пришло глобальное хозяйство. Доходы будут зависеть от степени интегрированности в новую глобальную экономику. Стратегическим ресурсом XXI века станут знания и способности человека использовать их. В книге «Фортуна сопутствует смелым» Туроу пересматривает прежние сверхоптимистические взгляды на перспективы гло6ализации как позитивного процесса.

Маршал Голдман (род. 1930) - известный американский специалист в области гло6алистики, один из лидеров западной сове­тологии, профессор Центра российских и евразийских исследова­ний при Гарвардском университете. Наиболее известны его труды: «Советская экономика: мифы и реальность» (1976), «На чем спо­ткнулась перестройка» (1991) и «Упущенный шанс: почему эконо­мическая реформа в России столь трудна» (1996), «Пиратизация России» (2003).

Голдман считает технологии источником наиболее существенных перемен и в будущем. Но вполне возможно, что некоторые страны вновь обратятся к коммунистической модели общества. В первые десятилетия своего существования советская модель продемонстрировала эффективный путь развития централизованного планового хозяйства, стратегию аккумулирования капитала для ин­дустриaлизации в относительно бедной стране на основе мобилизации ресурсов. Советский Союз создал массовое производство отно­сительно дешевых продуктов. Но в условиях ускорения техническо­го прогресса гигантские предприятия оказались монстрами, соз­дающими неконкурентоспосо6ные на внешнем рынке продукты.

Совокупный груз неэффективной экономики и гонки вооружений

оказался смертельным для коммунистического режима.

В книге «Пиратизация России» (2003) М. Голдман анализирует провал российских реформ. Он считает, что в благодарность за победу при почти безнадежном положении на президентских выборах 1996 г. семь влиятельных банкиров получили от Б.Н. Ельцина контроль над 50% имущественных активов России. Приватизация не повысила эффективность производства, а жадность «олигархов» не знала границ. В результате произошла чудовищная социальная дифференциация, когда большинство населения страны оказалось за чертой бедности.

Джозеф Стинглиц - американский ученый, лауреат Нобелев­ской премии в области экономики, профессор Колумбийского уни­верситета. Стал профессором Йельского университета в 26 лет, занимал кафедры в Оксфорде, Принстоне и Стэнфорде, руководил группой экономических советников американского президента Клинтона, работал главным экономистом и вице-президентом Всемирного банка. Автор многих работ по экономической теории, в 2002 г. опубликовал книгу «Гло6ализация и недовольство ею», вызвавшую раздражение у сторонников неолиберальной глобализации.

По мнению ученого, гло6ализация ослабила чувство изолированно-
странах «третьего мира» и обеспечила многим людям в развивающихся странах знакомство со знаниями. Одновременно она
расширила пропасть между богатыми и бедными. Ответственность
за негативные проявления гло6ализации возлагается на МВФ,
идеология которого определяется западными финансистами, проявляющими нежелание справиться с кризисами в развивающихся
странах. Вторым объектом критики называется Министерство финансов США, слепо подверженное нелиберальной политике и действующее часто в политических целях в отношении развивающихся
стран. Неуправляемая гло6ализация не является благом и вызывает потребность в конструктивных идеях, аналогичных кейнсианской теории в голы Великой депрессии. Ученый выступает за повышение роли государства. Возникла необходимость в создании новых меж­дународных институтов, способных обеспечить согласование инте­ресов развитых и развивающихся стран. Подобные цели провозгла­шали многие политики, экономисты и бизнесмены, но достигнуть намеченных задач пока не удается.

Стиглиц считает важнейшим изъяном мировой экономики идеологические и политические факторы, доминирующие над осто­рожностью и непредвзяточностью научного подхода. Но при этом пра­вительства обязаны исправлять ошибки рынка и поддерживать со­циальную справедливость По как отмечают оппоненты ученого, это происходит в отношения интересов собственного государства при ущемлении интересов других стран, оказывающихся конкурен­тами на взаимозависимых глобализирующихся рынках.

Ститиц остается сторонником «восточноазиатского чуда», Кото­рое продемонстрировало быстрое экономическое развитие в Китае, где коммунистическое руководство обеспечило стабильность реформ. Восточноазиатский финансовый кризис, по мнению ученого, вызван негативными последствиями использования рецептов МВФ.

В книге критикуется российская власть за допущенную анархию и безответственность Российские проблемы были обусловлены ошибками в Приватизации и промышленной политике, коррупцией и некомпетентностью. Россия получала новые ссуды от МВФ, ко­торый не упустил возможности нажиться на кризисе.

Популярные американские учебники с либеральными теориями оказались плохими советчиками а криминально коррумпированном государстве. Кредиты М ВФ увеличили бремя российских долгов и способствовали сохранению у власти корпоративной группы «последних оплотов демократии», чья коррумпированность была очевидной. Осуществленную «шоковую Терапию» Стиглиц назвал «большевистским подходом к рыночным реформам», стремившимся, как и в прошлом, навязать быстрые перемены не готовым к ним гражданам страны. Это идеология рыночного фундаментализма, о котором наряду ученым пишет сторонник реформирования международных валютно-финансовых отношений Дж. Сорос в книге «Кризис мирового капитализма». Стиглиц резюмирует, что с Россией случилось худшее из возможного: катастрофический спад производства и фантастическое социальнoe неравенство. По степени социального неравенства Россия оказалась в очном ряду с азиатскими и латиноамериканскими государствам с полуфеодальным наследием.

Гло6ализация влечет большую взаимозависимость национальных экономик. При нестабильности мирового хозяйства это означает наличие определенной доли рисков. Но США и другие богатые страны, контролирующие политику международных финансовых институтов, могут не опасаться этого риска.

Джордж Сорос — успешный американский финансовый спекулянт и известный филантроп — является сторонником «открытого общества» и неоли6ерального глобализма. Он опубликовал несколько книг по «реформированию глобального капитализма», в том числе «Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности» (1998) и «Мыльный пузырь" американского превосходства: исправление ошибок использования американской мощи (2004). В условиях противостояния либеральной и консервативной идеологии в американской внешней политике Сорос жестко критикует курс республиканской администрации. По его мнению, войн с терроризмом только усиливает террористическую опасность, выбор Ирака для реализации показательного проекта внедрены: демократии на Ближнем Востоке представляется неудачным.

Сорос определяет глобализацию как процесс развития глобальных финансовых рынков и повышения роли транснациональны корпораций, их усиливающегося доминирования над национальными экономиками. В отличие от других исследователей он рассматривает гло6ализацию как относительно новый феномен и противопоставляет современный «гло6ализированный мир» «международному капитализму» начала ХХ века. Нынешний мировой порядок не является идеальным, однако не только одна глобализации: повинна в углублении экономического неравенства и катастрофическом положении наиболее бедных стран. «Доктрина народного суверенитета» Сороса предлагает формирование «демократическое фикции» в ООН, которая при своем доминировании изменит характер этой организации. «Новое большинство» в ООН путем самого демократического голосования сможет объявить нелегитимным режим в стране, где лидер не избран народом. Таким образом, можно переложить ответственность за силовое вмешательство в де­ла других стран с Америки на коалицию демократических госу­дарств. В результате расходы на миротворческие операции должны осуществляться международной организацией, а не за счет налого­плательщиков только США или других развитых стран.

Ульрих Бек — известный немецкий социолог, автор книг «Об­щество риска. На пути к новому модерну» (русский перевод 2000), «Что такое гло6anизация? Ошибки гло6ализма - ответы на гло6а­лизацию» (Кембридж, 2000; русский перевод 2001). Ученый прово­дит разграничение между глобализмом, с одной стороны, глобально­стью и глобализацией – с другой. Глобализм сводит понятие к эко­номическому измерению, линейному непрерывному расширению всякого рода зависимости от мирового рынка. Под глобальностью понимается жизнь в мировом сообществе, где ни одна страна или группа стран не может отгородиться друг от друга. Гло6ализация есть процесс подчинения суверенитета национальных государств властным возможностям транснациональных акторов. Глобализация означает регионализацию на субнациональном и наднациональном уровнях. Примером является сильный и демократический Европей­ский Союз. По мнению ученого, на смену экономизму марксист­скому идет его неоли6ерально-глобалистская разновидность. Глобализм стал «мыслительным вирусом», стремящимся подчинить поли­тику, науку и культуру экономическому примату. Ученый различает несколько измерений гло6ализации: коммуникационные техноло­гии, экологию, экономику, организацию деятельности, культуру и гражданское общество.

Ведущим мировым центром интеллектуальной мысли в области глобалистики и цитаделью западного мышления является гарвард­ский университет (г. Кембридж, близ Бостона в штате Массачу­сетс). Широкую известность получила гарвардская политэкономическая школа, изучающая природу Капитализма. Большинство крупных профессионалов в области глобалистику в той или иной степени связаны с Гарвардом.