Условие существования любви к мудрости

По своей сущности в условиях земной жизни человек – общественное существо, а это значит, что стремление к полноте общественной жизни реализуется не индивидуальными, а совместными, общественными усилиями. И чтобы человек ни сделал, – это будет результат влияния общества на индивида; проявление общественного бытия.

Способность творчества индивид получает от социума. Мыслит не человек, а социум. Поскольку человек является результатом бытия социума, постольку он и наделяется всеми существенными и коренными признаками и свойствами социума. Способность мыслить – не индивидуальная, а социальная способность, которую на протяжении всей свой жизни развивает индивид. И познает не индивид, а социум, научное сообщество. Индивид – агент процесса познания, пчела, доставляющая нектар в улей. Приобретение индивидуумом основных признаков и свойств социума начинается уже в эмбриональном состоянии. Появившись на свет, индивид с первого же дня начинает наполняться признаками общественного бытия. И сформировавшись (то есть наработав основу социума), начинает относительно самостоятельно проявлять себя как индивидуальное социальное существо. Складывается представление, что все достижения индивида – проявление индивидуального, независимого от общественного бытия действия. Генезис изначального социального основания гаснет. Все достижения индивида, которые (отчасти) действительно ему принадлежат, приписываются только индивиду. А то, что получить и реализовать их человек смог только благодаря социуму и что только общественное бытие позволило ему выделиться, остается за кадром его собственного понимания и редко замечается людьми. Тем не менее, социум учитывает особенности и достижения индивида. Чем больше человек берет на себя заботы общественной жизни как собственные, тем больше он проявляет себя как общественное существо, тем выше он оценивается социумом.

При наличии частной собственности на средства производства общественная форма жизнедеятельности людей находится в прямом противоречии с индивидуальной жизнью человека. Общественный характер бытия человека подавляется индивидуальным способом жизни. Практически каждый индивид в повседневной жизни стремится упрочить прежде всего не общественную жизнь,
а свою собственную. Упрочение общественного бытия осуществляется не благодаря достижениям индивидуальной жизни, а вопреки ей; косвенным образом. В результате проявления данной тенденции всегда страдает общество. Иногда противоречие общественной и индивидуальной жизни доходит до предела и заканчивается социальным конфликтом, в котором, как правило, страдает индивид. Все социальные конфликты в конечном счете возникают в результате наличия в обществе внутреннего антагонизма, который обусловлен непримиримым противоречием общественного и частного способов бытия. Сюда еще следует добавить неполноту общественной жизни, связанной с наличием двойственной структуры человека как биологической и социальной сторон.

У Аристотеля имеется положение, что человек является посредником между животным и божественным мирами. Если перевести эту мысль на диалектико-материалистическую основу (что, впрочем, имеет историческую тенденцию), то она означает, что человек находится в развитии от биосоциального к социальному содержанию. Это говорит о том, что человек развивается согласно своей природе – социальной сущности. Он должен оставить биологическую сторону за своими пределами, поскольку в условиях земной жизни человек по своей сущности не биосоциальное, а социальное существо. Социум является переходной ступенью человека от биологической жизни к собственно социальному его бытию (согласно Аристотелю, Фоме Аквинскому, Тейяру де Шардену и другим – к божественному существу, мы бы сказали – к социальному существу). Индивид, относящийся к роду «человек» и находящийся в социальной среде, в процессе жизни становится человеком. Формирование индивида как человека изначально происходит в социальной среде. Индивид «наполняется» социальной сущностью. Поэтому уже изначально человек – общественное существо (по К. Марксу). Следовательно, стремление людей к определенной желаемой цели должно осуществляться не индивидуальными, а совместными усилиями.

Общество, имеющее внутренний антагонизм, не может быть полноценным организмом, формирующим полноценное социальное существо. Такое общество является дискретным организмом. Многообразие общественных форм, существующих на земле, обусловлено историческим общественным разделением труда и в
частности отделением умственного труда от физического. Результатом такой дифференциации явилось противоречие между общественным характером труда и частным способом присвоения об-щественного продукта, что породило социальный антагонизм. Ранние исторические процессы повлекли за собой существование частной собственности на средства производства и породили социально-классовую структуру общества. Естественная совместная взаимосвязь людей распалась. Ее место заняло разъединение людей как один из возможных типов повседневной связи индивидов. Историческое общественное разделение труда наложило свой отпечаток на всю общественно-производственную жизнь людей. С одной стороны, оно позволило укреплять человеку свою сущность и развивать свои способности. С другой стороны, оно породило антагонизм между людьми: жизнь одного индивида стала утверждаться за счет подавления (эксплуатации) многих других (ему подобных по природе) индивидов. Назвать такую ситуацию собственной историей человечества некорректно, ибо, во-первых, отсутствует социальное единство, дающее возможность каждому индивиду всесторонне развивать свои естественные природные задатки и способности, выражающие собственную природу человека (по К. Марксу). Во-вторых, поскольку человек – социальное существо, постольку он должен быть целью общественного развития, а не средством для достижения целей общества. И, в-третьих, для реализации единства сущности человека (как свободного универсально-всеобщего творческого существа) и его существования (осуществления в повседневной жизни свободного универсально-всеобщего творческого процесса) общество должно создать условия. А для этого общество само должно быть свободным. В свободном обществе каждому индивиду предоставляются все условия для реализации внутренней потребности в творчестве.

В условиях социального неравенства у подавляющего большинства людей отсутствует осознанная потребность в творчестве, которая должна прийти на смену труда. Более того, у этих людей, как правило, нет даже мысли о творчестве. Но это не означает, что человек как общественное существо, одним из признаков которого является творчество, не реализует себя с этой стороны. Не мысля о творчестве, находясь в биосоциальном состоянии, индивид спонтанно, фрагментарно, зачастую неосознанно в своей повседневной жизни фиксирует себя как творческое существо. Задача социума должна сводиться ктому, чтобы каждый человек в своей повседневной жизни в системе общественного бытия проявлял бы себя как творческое существо.

В условиях социального неравенства решить эти вопросы невозможно. Поэтому период, проживаемый людьми в состоянии внутреннего общественного антагонизма, является предысторией человечества. Только с уничтожением частной собственности как базового основания социального антагонизма будет сформирован социально однородный организм, создающий условия для реализации природных задатков и способностей каждому индивиду. Тем самым будет сформирован единый социальный организм – человечество. Жизнь каждого человека станет собственно природной, и человечество войдет в свою собственную историю. Это будет первый шаг человечества в организации социальной формы движения как атрибута Вселенной. В процессе формирования атрибута Вселенной каждый человек должен быть не только всесторонне развитым индивидом (это достигается в условиях социально однородного общества), не только талантом и гением (по Э. В. Ильенкову), но и мудрецом, способным совместной силой сублимированной мысли творить Вселенную. Творчество, выпадающее на долю социальной формы движения, заключается в одухотворении неодухотворенных уголков Вселенной. Вселенная должна быть живым организмом. Само собой разумеется, что создать образ будущей Вселенной человеку, еще не вышедшему из животной формы, очень сложно (если не невозможно). Но идея, начиная с древнеегипетского периода, и по сей день витает в воздухе. И философы обязаны исходить из нее, ибо их дело иметь отношение с всеобщей идеей, а не со знанием, которое является в большей степени арсеналом не социальных, а животных существ. Собственно человеческим является не знание, а идея. Нижний уровень знания появляется с возникновением биологического существа. Его собственная основа формируется у первобытных людей (Homohabilis). Достигая своего высшего уровня, знание с появлением Homo sapiens перетекает в понимание и понятие. Вступает в силу понятие (понимание). Когда человек достигнет своей социальности (единства своей сущности и способа бытия), основной единицей его интеллектуальной структуры будет идея. Но это очень далекая перспектива (кстати, к которой медленно и незаметно, но идет человек). Понятно, что это голая схема, которая ни в коем случае не претендует на единое представление о тенденции духовного развития человечества. Строгих границ, отделяющих знание от понимания и идеи, провести невозможно. Зоопсихология, например, имеет в своем арсенале множество примеров, которые показывают, что животные в экстремальных условиях выходят на уровень понимания. Люди, которые ухаживают за растениями, отмечают, что доброе отношение и ласковые слова, сказанные растению, благотворно оказывают влияние на его рост. Конечно, можно опуститься и еще глубже. Вода, например, изменяет свою структуру и свойства в результате определенного к ней отношения экспериментатора. На наш взгляд, лишить элементов знания воду неправильно. Основой знания являются фиксированный след отраженной реальности и способности этого следа обнаруживать (проявлять) себя[15]. В таком понимании основа знания присуща всей материи в виде ее свойства. Но степень ее проявления зависит от носителя, отражающего воздействие. С появлением головного мозга отражение реальности происходит посредством идеального образа. Способность существа изменять реальность в соответствии с идеальным образом является знанием. Знание связано с преобразованием окружающей реальности. Знание, направленное на изменение субстратом (носителем) своей сущности, перерастает в понимание. Понимание характеризуется общностью целей, приводящих людей к организации единого организма, который лишен внутреннего антагонизма. Понимание имеет место там, где выстраивается (формируется) социально однородный организм. О наличии идеи и проявления ее мы не будем говорить.

Современное состояние всех существующих на Земле обществ таково, что идет процесс перехода знания в понимание[16]. Знание – нижний уровень интеллекта Homo sapiens. На основе знания человек не может освоить полноценным образом мудрость. Не формирует мудреца и действие человека на уровне понимания. Мудрость вырастает только на почве освоения идеи. Однако человек, вставший на путь понимания (а не знания) и выходящий на уровень соприкосновения с идеей, проявляет любовь к мудрости. Поэтому неслучайно Платон от лица Сократа говорит, что рождение философа – редкое событие в жизни людей[17].

Социально неоднородное общество является частичным, неполноценным (лишенным целостности) обществом. Такое общество не может быть всеобщим бытием для человека. Действительной природной социальной сущностью является единый, внутри не антагонистический организм, которым является социальная форма движения как атрибут Вселенной. Этот организм исторически созревает на Земле через общественные системы. Его «выстраивают», «развертывают» люди своим трудом. На фоне вызревания единого организма в неполноценных обществах происходят все коллизии человеческой жизни: появляются гении, таланты, бандиты, убийцы и т. п. В этой связи всеобщим бытием для человека как человека (социального существа) является не общество (как принято считать), а только социальная форма движения, которая находится в начальном процессе становления.

До сегодняшнего дня мудрость рассматривается как итог накопленного человеком (проживающим в том или ином обществе) знания. Богатство общественной жизни на земном шаре является всеобщим фактором для индивидуальной жизни человека. Человек стремится познать общественное бытие в его многообразии, выработать о нем понимание. По отношению к отдельному человеку целостная жизнь общества выступает мудростью.

Проявляя свою любовь в познании принципов всеобщего человеческого бытия и стремясь практически их осуществить, человек приобретает свойство мудрости. Того индивида, который приобретает богатство принципов общественного бытия в высшей степени по сравнению с современниками, называют мудрецом.

Уже было сказано, что род человека вышел из недр животной жизни и продолжил свое развитие через исторические формы общественного разделения труда, породившие частную жизнь индивида. Такие обстоятельства не способны формировать свободное универсально-всеобщее творческое существо, коим, по сути, является человек. Для того чтобы сформировать человека как человека, необходимы соответствующие условия, дающие возможность каждому индивиду проявлять себя ежедневно в свободном всеобще-универсальном творческом процессе. Говорить о человеке как социальном существе можно только тогда, когда у каждого индивида имеется единство сущности и существования. Следовательно, когда мы имеем дело со свободным универсально-всеобщим творческим существом, способ повседневной жизни которого является свободным всеобщим универсально-творческим процессом, только тогда можно сказать, что перед нами полноценный (социальный) человек. Силами отдельного общества создать такие условия, которые позволили бы каждому человеку развивать свои природные социальные качества, невозможно. Для этого должен быть сформирован иной организм – социальная форма движения как атрибут Вселенной.

Человек как социальное существо сам является продуктом общественного развития, и в структуре его бытия не найдется того, что принадлежало бы ему: все его содержание – плод общественного. Индивидуально ему принадлежит только рефлексия – способ собственного существования, поведения, через что он и проявляет себя как личность. Это дает повод считать, что достижения индивида в подавляющем большинстве вызваны не собственными его способностями, а условиями, которые были созданы человеку для проявления его способностей, а уж только потом и реализацией его способностей. Это во-первых. Во-вторых, содержание новизны раскрывающихся способностей было заимствовано у общества или «подсмотрено» у природы, а поэтому скорее принадлежит обществу (людям), нежели собственному проявлению «творчества» индивида. Можно сослаться на мнение эзотериков, которые считают, что все выдающиеся «заслуги» человека – «подарок» эгрегора, а индивид выражает только божественную волю через собственные действия. Такой подход позволяет рассматривать человека как «мудреца» не в индивидуальном проявлении, а в контексте коллективной формы взаимодействия. Это означает, что индивид в необщественной форме не может быть не только мудрецом, но даже любителем мудрости.

Только социальная форма движения как единый, внутри неантагонистический организм может быть для человека мудростью. Социальная форма движения как единый социальный организм представляет собой неотъемлемую часть в структуре Вселенной.
И здесь она рассматривается как единое совокупное образование. В-третьих, положительное достижение и жизнь индивида находятся в таком соотношении, что жизнь человека шире позитивного результата, полученного им, хотя, казалось бы, последний должен быть снятой формой всей прожитой индивидом жизни. Как правило, этого не случается, ибо наивысшие достижения индивида свершаются в расцвет его земной жизни как момент. В старости человек немощен. В связи с этим признание людьми ве­личайших поступков индивида (за что он получает звание мудреца) выглядит как признание одной из сторон, а не всей его прожитой жизни. Это, в свою очередь, говорит о том, что оценка имеет как субъективный, так и абстрактный характер. И действительно, в процессе исторического развития в обществе появляются новые индивиды, которым дается тот же титул, но по другим заслугам или по другому основанию.

Только в обстановке социальной однородности создаются возможности каждому индивиду проявлять себя в повседневной жизни как любителю мудрости. Проявление данного свойства исходит от собственной природы человека как социального существа. Истинной любовью к мудрости в такой обстановке является не выделение каждым индивидом своей персоны среди соотечественников, (что имеет место до сегодняшнего дня), а утверждение социальной атмосферы, позволяющей каждому человеку реализовать свои творческие способности. Применительно к собственной (социальной) природе человека мудрость и любовь к ней – реальность. Но в условиях современной общественной жизни (внутреннего антагонизма и наличия частной собственности в обществе) мудрость и любовь к ней – миф.

[1] Первое Послание къ Коринфянамъ Святаго Апостола Павла: 3, 18 // Библия, или Книги Священнаго Писания Ветхаго и Новаго Завета. – М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1992. – С. 1435.

[2] Первое Послание къ Коринфянамъ Святаго Апостола Павла: 2, 6 // Библия, или Книги Священнаго Писания Ветхаго и Новаго Завета. – М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1992. – С. 1434.

[3] Книга Пророка Исаии: 2, 22 // Библия, или Книги Священнаго Писания Ветхаго и Новаго Завета. – М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1992. – С. 845.

[4] См.: Фрагменты ранних греческих философов / под ред. А. В. Лебедева. – Ч. 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. – М., 1989.

[5] Юнг, К. Г. Собрание сочинений. Дух Меркурий. – М.: Канон, 1996.

[6] Жильсон, Э. Философия в средние века: От истоков патристики до конца XIV в. – М.: Республика, 2004. – С. 431.

[7] Там же.

[8] См.: Ойзерман, Т. И. Проблемы историко-философской науки. – М., 1969.

[9] См.: Миронов, В. Б. Пир мудрецов. – М., 1994.

[10] См.: Чанышев, А. Н. Философия как «филология», как мудрость и как мировоззрение // Вестник Московского университета. – Серия «Философия». – 1995. – № 5–6; 1996. –
№ 6; 1998. – № 1.

[11] См.: Штайнер, Р. Мистерии древности и христианство. – М.: СП «Интербук», 1990.

[12] См.: Платон. Пир / Платон // Собр. соч.: в 4 т. – М., 1993. – т. 2. – С. 114. (Пир. 204 b.)

[13] См.: Он же. Собр. соч.: в 4 т. – М., 1993. – т. 3. – с. 55, 57, 146.

[14] Он же. Указ. соч. – т. 2. – с. 188, 191.

[15] В середине ХХ в. круг этих проблем входил в «теорию отражения».

[16] Можно обратиться к массе примеров, показывающих, что понимание у людей еще отсутствует. Пониманию мешают наличие внутреннего антагонизма, непрекращающиеся войны, терроризм и т. д.

[17] См.: Платон. Собр. соч.: в 4 т. – М., 1990–1994.