Сущность, формы и функции исторического сыпачил

В ходе изучения истории формируется историческое сознание. Ис­торическое сознание — это одна из важных сторон общественного сознания. Под историческим сознанием в науке понимается сово­купность представлений общества в целом и его социальных групп в отдельности, о своем прошлом и прошлом всего человечества.

Каждая национальная и социальная общность обладает опре-кругом исторических представлений о своем происхожде­нии, важнейших событиях в своей истории, деятелях прошлого, о со­отношении своей истории с историей других народов и всего челове­ческого общества. Такие представления получают выражение прежде всего во всякого рода исторических преданиях, сказаниях, легендах, сказках, составляющих неотъемлемую часть духовной жизни каждого народа как один из способов его самовыражения и са­моутверждения. Благодаря этому данная общность людей осознает себя как народ на основе знаний своего прошлого, на основе знаний своего места в мировом историческом процессе. Тем самым история органически вплетается в общественное сознание. Все его элементы, составляющие в совокупности сознание общества (взгляды, идеи, политическое и правовое сознание, мораль, религия, искусство, на­ука), имеют свою историю. Они могут быть поняты и познаны только на основе исторического подхода, рассматривающего каждое явле­ние с точки зрения конкретных условий и обстоятельств его возник­новения, условий развития. Именно поэтому обращение к прошлому постоянно содержится в дискуссиях по кардинальным проблемам современности, на основе оценок прошлого разрабатываются совре­менные социальные теории и идеологические системы. Таким обра­зом, получается неразрывная связь и преемственность прошлого и настоящего.

Усваивая опыт своих предков в области трудовой деятельнос­ти, политических, социальных отношен ий, последующие поколения учатся анализировать прошлое и оценивать современность, прини­мать решения для самореализации, т.е. «что л могу?», «чего не мо­гу?», «на что я могу надеяться?». Через осмысление исторического опыта обретается понимание настоящего.

Как и всякие другие формы общественного сознания, истори­ческое сознание имеет сложную структуру. Можно выделить четы­ре уровня.

Первый (низший) уровень исторического сознания фюрмиру-ется такими же способами, как и обыденное, на основе накопления непосредственного жизненного опыта, когда человек на протяжении своей жизни наблюдает какие-то события, или даже является их участником. Широкие массы населения как носители обыденного со­знания на низшей ступени исторического сознания не способны при­вести его в систему, оценить с точки зрения всего хода историческо­го процесса. Чаще всего оно выступает в расплывчатых, эмоциональ­но окрашенных воспоминаниях, зачастую неполных, неточных, субъективных. Так, участвовавший в Великой Отечественной войне рядовой солдат не мог представить себе всей масштабности этого со­бытия и дать ему оценку. Это могут сделать только историки на основе обобщения всей совокупности фактов и событий. Однако в созна­нии рядовых солдат, всей массы простых людей складывался основ­ной вывод: «мы победили».

Следующая ступень исторического сознания может формиро­ваться под влиянием художественной литературы, кино* радио, те­левидения, театра, живописи, под влиянием знакомства с историче­скими памятниками. На этом уровне историческое сознание также еще не превращается в систематическое знание. Образующие его представления еще отрывочны, хаотичны, не упорядочены в хроно­логическом отношении. Они, как правило, отличаются яркостью, большой эмоциональностью, впечатления от увиденного или услы­шанного сохраняются порой на всю жизнь. Такие впечатления объ­ясняются силой таланта большого художника, который, владея сло­вом, кистью, оказывает на человека огромное эмоциональное воз­действие. Это накладывает на писателя, драматурга, режиссера, художника большую ответственность за историческую достовер­ность и правдивость его творений. Государственная деятельность и образ Петра I у широких масс населения чаще складывается не по академическим исследованиям и монографиям, а по впечатляюще­му роману А.Толстого и снятым по нему фильмам. Незабываемое впечатление на человека об Иване Грозном производит картина ИЕРепина «Иван Грозный и сын его Иван». И хотя многие сущност­ные моменты исторического процесса остаются, так сказать, за кад­ром, читатель (зритель) судит об эпохе именно по данному художе­ственному произведению. На этом уровне исторического сознания субъективная реальность особенно часто выражается в мифах, леген­дах и даже анекдотах о Петре I, Екатерине II, А.В.Суворове и тд. Эти формы народного творчества имеют, как правило, самоутверждаю­щую иронию русского национального характера.

Третья ступень исторического сознания формируется на осно­ве собственно исторических знаний, приобретаемых на уроках исто­рии в школе, где учащиеся впервые получают представления о про­шлом в систематизированном виде. К сожалению, изучение отечест­венной истории в школе затягивается на несколько лет, и в результате при завершении изучения курса отечественной истории учащиеся плохо помнят то, с чего они начинали. Причем для боль­шинства людей изучение истории на школьном уровне и завершает­ся. В вузах изучают историю, относительно ко всему населению страны, очень малая группа граждан, и то, как правило, в небольших объемах.

Возможно пополнение знаний по истории на любительском уровне, однако такого рода личный интерес проявляется не так час­то, да и подходящих популярных книг по отечественной истории не->пх Поэтому общие представления об отечественной истории

лжны закладываться в средней школе. В связи с этим должно быть уделено серьезное внимание как подготовке высококвалифициро­ванного учителя истории, так и качеству школьных учебников.

Глубокое изучение отечественной истории способствует вос­питанию юношества в духе гражданственности и патриотизма. Об этом написал известный французский историк Марк Ферро в своей книге «Как рассказывают историю детям в разных странах мира» (М., 1992) после изучения опыта преподавания истории в школах стран Африки, Австралии, Ближнего Востока, Германии» Японии, США, Китая, Польши, СССР и других страа

На четвертой (высшей) ступени формирование исторического сознания происходит на базе всестороннего теоретического осмыс­ления прошлого, на уровне выявления тенденций исторического развития. На основе накопленных историей знаний о прошлом, обоб­щенного исторического опыта формируется научное мировоззре­ние, предпринимаются попытки получить более-менее четкое пред­ставление о природе и движущих силах развития человеческого об­щества, его периодизации, смысле истории, типологии, моделях общественного развития.

На этом уровне исторического сознания предпринимаются по­пытки объяснить человеческое прошлое во всей его противоречиво­сти и сложности как на конкретно-историческом, так и на теоретиче­ском уровнях. Формирование исторического сознания на теоретиче­ском уровне помогает мыслить историческими категориями, видеть общество в диалектическом развитии, в изменении, осмысливать ис­торический процесс в динамике, в хронологической взаимосвязи времен. Носителем этого уровня исторического сознания является историческая наука. Обладая систематизированными научными знаниями истории общества, историческая наука может определить ведущие тенденции общественного развития, сформулировать не­которые прогнозы*

Таким образом, историческое знание как элемент обществен­ного сознания, составляющего духовную сторону исторического процесса, нужно воспринимать системно, во всех его ступенях и уровнях, так как без системного подхода представление об истори­ческом сознании будет неполным.

Значение формирования исторического сознания, сохранения исторической памяти в современных условиях очень велико. Прежде всего, оно обеспечивает осознание определенной общностью людей того факта, что они составляют единый народ, объединяемый общно­стью исторической судьбы, традиций, культуры, языка, общностью психологических черт. На самых различных ступенях своего разви­тия племена, народы, нации стремились сохранить память о своем прошлом в самых различных формах: от устных преданий

с кого эпоса, когда еще не было письменности, до всякого рода пись­менных повествований, художественных произведений, научных трудов, памятников изобразительного искусства. Это способствовало самоутверждению данной общности людей как народа.

Многовековая история человечества и история XX века, в том числе, свидетельствуют, что национально-историческое сознание — фактор оборонный, обеспечивающий самосохранение народа. Если его разрушить, то данный народ останется не только без прошлого, без своих исторических корней, но и без будущего. Это давно уста нов-ленный на историческом опыте факт. Поэтому в столкновении циви­лизаций, государств, идеологий противоборствующие стороны оч< много уделяют внимания дискредитации истории противной сторо­ны, буквально борясь за умы и души людей. Причем можно наблю­дать развитие и совершенствование таких форм борьбы от прими­тивных в древности до утонченных и изощренных — в конце XX в.

Так, в исландских сагах изображается непобедимый герой, ко* торый страшен в бою, его ничем не запугать, но погибнуть он может только от своего же копья. Этим и воспользовались враги героя. Они потребовали отдать им копье. В противном случае они грозили петь песни, позорящие его и его родственников. Герой предпочел отдать копье и погибнуть, но не хотел слушать позорящих его песен.

На основе образов прошлого, исторических событий постепен­но происходит отбор и формирование общественно значимых норм, морально-нравственных ценностей, складываются традиции и обы­чаи, образ мышления и поведения, присущий данному народу. Без таких интегрирующих качеств народ превращается в «население» Приходя из прошлого, охраняясь в исторической памяти народа, эти морально-нравственные установки имеют свое значение для настоя­щего и будущего.

Таким образом, настоящее тесно переплетается с будущим. Поэтому с историей надо обращаться бережно и осторожно. Доста­точно дискредитировать прошлое, чтобы поставить под сомнение на­стоящее: так ли жили и живем? То ли делали и делаем? Постепенно начинает рушиться привычный уклад жизни, внося смуту и беспо­койство в сознание и души людей, лишая их веры и надежды, опусто­шая духовно.

Формационнып и цивилиммционный подхо&ы в историческом познании

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упоря­дочить весь накопленный исследователями материал, создавать эф­фективные объясняющие модели.

Долгое время в исторической науке господствовали субъекти­вистская либо объективно-идеалистическая методология. Истори­ческий процесс с позиций субъективизма объяснялся действием ве­ликих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и дру­гих крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых опре­деляла ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчелове­ческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Ми­ровой Воле и т.д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих над­человеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее опреде-кной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствие с решением вопроса о движущих силах истори­ческого процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историчес­ким эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был до­вольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержа­тельные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии исторического исследо­вания, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX века немецкий мысли­тель К. Маркс К. Маркс сформулировал концепцию материалисти­ческого объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства человечества и, следовательно, единст­
ва исторического процесса

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из
признания действия в историческом процессе общих, устойчивых,
повторяющихся существенных связей и отношений между людьми
и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма — признание существовании при­
чинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия
исторических явлений Маркс считал необходимым выделить глав­
ные, определяющие. Таким главным, определяющим в историчес­
ком процессе, по мнению К Маркса, является способ производства
материальных благ

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, историчес­
кий прогресс — это поступательное развитие общества, поднимаю­
щееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на фор-мационном подходе. Понятие общественно-экономической форма­ции в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении дви­жущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно про­ходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Марк­са, общественно-экономическая формация представляет собой «об­щество, находящееся на определенной ступени исторического раз­вития, общество, со своеобразными отличительными характеристи­ками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.6. СА42). Понятие «формация» Парке заимствовал из современного ему естествознания. Этим поня­тием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характери­зуется определенным уровнем и характером развития производи­тельных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные от­ношения — это отношения собственности. Совокупность производ­ственных отношений образует его базис, над которым надстраива­ются политические, правовые и иные отношения и учреждения, ко­торым в свою очередь соответствуют определенные формы общест­венного сознания: мораль, религия, искусство, философия» науки и т.д. Таким образом, общественно-экономическая формация вклю­чает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий — форма­ций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, ка­питалистическую и коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к дру­гой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый харак­тер производительными силами общества и устаревшей, консерватив­ной системой производственных отношений. Этот конфликт в полити­ческой сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заин­тересованном в сохранении существующего строя и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Побе­дивший класс осуществляет преобразования во всех сферах обще­ственной жизни и таким образом создаются предпосылки для фор­мирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Так образует-новая формация. В связи с этим в марксистской концепции исто­рии значительная роль придавалась классовой борьбе и революци­ям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой ис­тории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была гос­подствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критери­ев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, зако­номерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д.

Однако формационный подход в познании и объяснении исто­рии не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его крити­ки как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исто­рического развития. Теория формаций была сформулирована i Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс нидел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередова­ния пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиат­скому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом» <)мфмацнонный подход создает определенные трудности в отраже­нии многообразия, многовариантности исторического развития.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, си­стеме экономических отношений. Исторический процесс рассмат­ривается прежде всего под углом зрения становления и смены спо­соба производства: решающее значение в объяснении историчес­ких явлений отводится объективным, пнел и ч постным факторам, а основному субъекту истории — человеку отводится второстепен­ная роль. Человек предстает в той теории лишь как винтик мощно­го объективного механизма, движущий историческоео развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержа­ние исторического процесса, а имеете с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, форма ционный подход абсолютизирует роль кон­фликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом про­цессе. Исторический процесс в этой методологии описывается пре­имущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим про­цессам. Противники же формационного подхода указывают, что со­циальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом об­щественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в исто­рии. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни

В-четвертых, формационный подход содержит элементы про-виденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационкая концепция предполагает неизбежность развития ис­торического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистичес­кую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимос­ти наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потреб­ностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строи­тельства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной истори­ческой науке в какой-то мере противостоит методология цмнилиза-циониого подхода. Цивилизационный подход в объяснении истори­ческого процесса начал складываться еще в XVIII а Однако свое на­иболее полное развитие он получил лишь в конце XIX-XX вв В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М.Вебер, АТойкби, О.Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг истори­ческого журнала «Анналы» (Ф.Бродель, Ж. ЛеГофф и др.). В россий­ской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, И А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «циви­лизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, граждан­ский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступаю­щий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» про­тивопоставлялось «siJvaticus» — дикий, лесной, грубый. Отличи-

тельными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпре­тации, является появление городов, письменности, социального рас­слоения общества, государственности,

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понима­ют высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Про­свещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствовани­ем нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в атом контексте и противоположные точки зрения, при которых ци­вилизация истолковывается как конечный момент в развитии куль­туры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому про­цессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различ­ные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизмен­ным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культур­но-исторических типов цивилизации Н~Я Данилевского, АТойнби,: Ппенглера и др. Культурно-исторические типы — это историче­ски сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особеннос­ти культурного и социального развития. Н.Я.Данилевский насчиты­вает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А.Тойнби — 6 типов, ( > Шпенглер — 8 типов,

Цивилилационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или груп­
пы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества,
с учетом специфики < гран и регионов, Отсюда проистекает универ­
сальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представле­
ние об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предпо­
лагает целостность» единство человеческой истории. Цивилизации
как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет
широко использовать сравнительно-исторический метод исследо-
н л пин В результате такого подхода история страны, народа, региона,
рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других
стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глуб­
же понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилиза­
ции позволяет историкам оценить уровень достижений тех или
иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой ци­
вилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в исто­
рическом процессе человеческому духовно-нравственному и ин­
теллектуальному факторам В этом подходе важное значение для
характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура»
менталитет.

Слабость же методологии иини.ш ищпонного подхода состо­ит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это вы­деление сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно об­щий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н Я Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономи­ческого. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других — политическое» а третьих — религиозное, в четвертых — культурное. Только в России, по мысли Данилевского» осуществля­ется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов сис­темы цивилизации Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивили­зации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальное-ти, менталитет. Ментальностк, менталитет (от фр. mentalite* — мы­шление, психология) — это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания» совокупность социально- психологических ус­тановок и верований личности и общества. Эти установки определя­ют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, обра­зуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установ­ками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности — творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в исто­рии, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связан­ному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, на­правления и смысла исторического развития.