Задание 10. Предотвращение автоматизации умственной деятельности при решении однотипных задач
Тема задания
Знакомство с феноменом фиксированной установки в мыслительной деятельности и приемами ее разрушения.
Введение
В психологии мышления немного имеется фактов, установленных достаточно твердо и легко воспроизводимых при эксперименте. Один из них состоит в том, что если испытуемому предложить последовательно решить целую серию однотипных задач, то после определенного числа проб он перестает искать оптимальный (индивидуальный) путь решения для каждой новой задачи, а применяет способ, оправдавший себя при решении предыдущих задач. В результате его мышление приобретает консервативный характер, теряет гибкость, и испытуемый часто «не замечает» простого приема решения, который в обычных условиях сразу «бросается в глаза», а решает задачу весьма сложным и трудоемким способом, выработанным при решении предыдущих задач, для которых он был вполне адекватным.
|
|
Явление часто объясняется возникновением у испытуемого особого психологического состояния – установки на применение данного способа решения или на восприятие новой задачи, как тождественной предыдущим. В этом случае серия проб, в ходе которых формируется установка, называется установочным опытом, а критический опыт, в ходе которого эта установка проявляется и тем самым обнаруживает себя, называется контрольным.
Суть обсуждаемого феномена заключается в том, что происходит резкое сужение круга явлений действительности или аспектов ситуации, на которые ориентируется испытуемый, которые он учитывает при выборе решения. А ведь чем уже круг ориентировки, тем меньше проникновение в суть ситуации и тем меньше вероятность нахождения правильного решения. Мощь человеческого мышления определяется именно безграничным расширением его ориентировочной основы благодаря выходу за рамки индивидуального опыта. Сама необходимость мышления, резкое увеличение его длительности и удельного веса среди всех других психических процессов явились прямым следствием роста числа фактов и факторов, которые необходимо выделить, сопоставить, связать, оценить, прежде чем принять решение о том или ином действии, движении. (Мы сейчас отвлекаемся от того, благодаря чему возникли новые возможности, от тех средств, которые позволили придать мыслительным процессам такую широту и сложность.)
Таким образом, сокращение круга явлений, которые учитываются при принятии решения в данном случае, есть сокращение и, можно даже сказать, вырождение мыслительной деятельности как звена цепи событий, предшествующих совершению действия. В самом деле, испытуемые, попавшие под влияние установки в ситуации, описанной выше, часто говорят, что они действовали «не думая», «автоматически». Это согласуется и с представлениями Д. Н. Узнадзе, рассматривавшим действия, совершаемые под влиянием установки, как импульсивное поведение, противостоящее поведению в плане объективации, которое впервые включает в себя мыслительные процессы и обеспечивает задержку импульсивного действия до принятия решения с учетом всего многообразия открывающейся в акте объективации действительности.
|
|
Феномены, аналогичные описываемому, имеют место не только в сфере мышления, но и при решении любых задач, в частности двигательных и перцептивных, и прослеживаются не только у человека, но и у животных. Так, животное, обладающее новым сложным двигательным навыком, обеспечивающим ему успешное поведение в некоторой проблемной ситуации, редко прибегает к более простому и также имеющемуся в его арсенале двигательному навыку при решении задач во внешне схожей, но на самом деле более простой проблемной ситуации, предъявляемой ему вскоре после выработки сложного навыка. В то же время животное, не обладающее указанным сложным навыком, безусловно изберет более простой способ решения, более прямой путь к цели.
Например, американские сомики в экспериментах, описанных А. Н. Леонтьевым в книге «Проблемы развития психики» [1972, с. 220– 222], после выработки навыка обходного пути при преодолении преграды между рыбкой и пищей продолжали совершать тот же маршрут при появлении приманки даже после того, как преграда была убрана, и лишь постепенно траектория их движения сглаживалась и приобретала прямолинейный характер. Не участвовавшие в предыдущих пробах сомики, конечно же, сразу выбирают более или менее прямой путь движения к приманке. Излишне также говорить, что указанная закономерность проявляется не только в специально организованных экспериментах, но и в естественном поведении животных и человека. В этом случае роль установочных экспериментов играет прошлый опыт субъекта, опыт решения им тех или иных жизненных задач.
Встает весьма важный вопрос: является ли целесообразным механизм, приводящий к сужению ориентировки субъекта и почти автоматическому применению сложившегося способа решения задач данного класса к новой задаче, внешне подобной решавшимся ранее? Или же явления данного рода носят сугубо отрицательный характер, возникая «в силу устройства органа»? Наконец, можно ли с помощью каких–либо приемов (и каких) нейтрализовать действие этого механизма и избежать тех нежелательных последствий, к которым он приводит при естественном течении событий?
Не вызывает сомнений, что в определенной степени указанный механизм является рациональным, ибо позволяет экономить умственные усилия и время, применяя уже имеющиеся способы решения к новым задачам, а не вырабатывать их каждый раз заново. В большинстве случаев это приводит к адекватным результатам, в других случаях отсутствие позитивного результата фиксируется субъектом и он начинает интенсивную ориентировочную деятельность по поиску отличий данной ситуации от тех, в которых он ранее успешно действовал, и постепенно вырабатывает новый, отвечающий данной ситуации способ действия. Однако есть случаи, когда действие обсуждаемого здесь механизма носит ярко выраженный негативный характер: 1) когда принимаемые решения характеризуются повышенной ответственностью и первая же неадекватная попытка решения приводит к необратимым последствиям или возникновению аварийной ситуации; 2) когда неправильность решения не замечается испытуемым, так что фактически задача остается нерешенной (часто как следствие иллюзии установки); 3) когда субъект осознает неадекватность применяемого им способа, но не может отстроиться от него и найти радикально иной, новый прием. Этот феномен описывается в терминах функциональной фиксированности по К. Дункеру (если речь идет о невозможности применения некого объекта в нетипичной для него функции), неадекватной направленности по Ф. Майеру или актуализации ложной установки по Д. Узнадзе и т.п. Он имеет место при решении так называемых творческих задач или задач на сообразительность, условия которых заведомо должны актуализировать неадекватные элементы прошлого опыта, т.е. направить решающего по ложному пути.
|
|
Если из приведенных примеров явствует, что, по крайней мере в некоторых случаях, нежелательно, чтобы при многократном использовании определенного способа решения однотипных задач наступало сужение ориентировки и почти механическое применение одного и того же приема решения к новой задаче, то существуют ли способы предотвратить это явление или ослабить его эффект?
В настоящем задании студент должен придумать, обосновать и проверить эмпирически способ предотвращения автоматизации процесса решения однотипных задач. В качестве экспериментального материала предлагаются задачи на отмеривание заданного количества литров воды с помощью трех пустых сосудов, а вода (воображаемая или реальная) берется из постороннего источника. С этими задачами широко экспериментировали А. и Э. Лачинсы, которые, решая ту же задачу, накопили громадный объем данных. Тем не менее у студентов есть возможность предложить решения, которые не использовались Лачинсами. Ниже приводится схема основного эксперимента.