Исполнение обязательств

Судебная практика и отечественная доктрина и наука дают основания утверждать, что большинство норм ГК об исполнении обязательств не вызывает никаких трудностей при их применении.

Однако на основе м/н опыта предлагается внести некоторые изменения:

1) В целях укрепления принципа диспозитивности предлагается включить норму, позволяющую кредиторам должника заключить между собой соглашение о порядке осуществления обязательства должника перед ними. Это к вопросу о распределении уже исполненного. П.: 4 кредитора должник должен тонну сахара. Сахар он передает по 250 кг. Соглашение между кредиторами: 2 из них – по 500 кг, а другим двум – выплачивает в ден. форме. Будут ли учитываться интересы и согласие должника – непонятно. Конструкция действует в рамках добровольного исполнения.

2) Гражданское законодательство должно содержать общие нормы о распределении расходов, связанных с исполнением обязательств.

Предлагается следующее диспозитивное правило: расходы по исполнению должен нести должник, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений. (ст.309.1)

3) В предпринимательских отношениях третье лицо имеющее соответствующий законный интерес в случае просрочки исполнения обязательства должником может за свой счет в любое время удовлетворить денежное требование кредитору без согласия должника. Сейчас: 3 лицо в отношениях обязательственных не состоит. П.: вы не можете заплатить за академию, за вас платит ваша лучшая подруга. Кредитору и должнику не важно, кто платит, главное, чтоб обяз-во было исполнено.

4) Для целей устранения внутреннего противоречия содержащегося в ст. 314 следует установить, что обязательство, которое не предусматривает срок его исполнения, дб исполнено в 7-дневный срок с момента заявления кредитора об этом. Сейчас: установлен разумный срок, который на практике тоже равен 7 дням, если иное не вытекает из существа отношений сторон.

5) Предлагается определить порядок зачисления исполненного, когда возможно исполнение в счет нескольких однородных обязательств. Сейчас: такие правила содержатся применительно к договору поставки: ст.522 ГК РФ. (см. 319.1 Проекта)

6) Вводится статья процентов по денежному обязательству: ст. 317.1. - (это законные проценты). В отличие от процентов по 395 статье ГК, взыскиваемые законные проценты не являются мерой гр-правовой ответственностью.

Для установления справедливого экономического баланса интересов сторон двусторонних обязательств предлагается установить диспозитивное правило, согласно которому 1 сторона (двустороннего обяз-ва) не вправе требовать исполнения, не предоставив встречное обязательство другой стороне. При этом, имеющееся правило предусм. в ст. 328 ГК РФ, не разрешает вопроса о правомочиях кредитора в том случае, если последовательность действий сторон по предоставлению исполнения не установлена законом или договором. Это приводит к серьёзным проблемам на практике.

Вводятся правила об обусловленном исполнении, т.к. зачастую подобные договорные условия сторон в арбитражной практике квалифицируются как ничтожные (ст. 327.1 – посмотреть к зачёту).

Вопрос 4: Ответственность за нарушение обязательств: возмещение убытков, абстрактные и конкретные убытки:

Проект существенно дополняет нормы о возмещении убытков и о доказывании их размеров.

Вводится правило о том, что использование кредитором иных способов защиты гражданских прав не лишает его использовать такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков, т.к. возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав.

Также разъясняется понятие «возмещение убытков в полном размере» - такое возмещение, в результате которого кредитор д.б. поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Данное правило закрепляет в российском гражданском праве т.н. доктрину положительного договорного интереса. Эта доктрина защищает кредитора больше. Доктрина отрицательного договорного интереса также существует. В советского ГП: отрицательная доктрина. Сейчас – первая доктрина – и предлагает ввести норму о том, что возмещение убытков д. осуществляться таким образом. Возмещение убытков в полном размере предполаг. такое кредитор д.б. поставлен в такое положение, в кот. бы он находился – найти формулировку!.

Вводится обязанность суда установить размер подлежащих взысканию убытков с разумной степенью достоверности. Если таким образом размер убытков установить невозможно, то размер определяется судом с учётом всех конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности и справедливости.

Это революционные правила для российского гражданского права.

Впервые такой принцип возмещения убытков был сформулирован П Президиума ВАС от 06.09.2011 № 2929/11 (посмотреть!) (суд м. предложить сторонам назначить экспертизу).

Устанавливается специальное правило возмещения убытков при прекращении договора, т.е. по существу законодателем вводится чёткое деление убытков на абстрактные и конкретные (посм. ст. 393.1).Абстрактные убытки – разница 100 р. и 110 р. за машину (100 р. – с одним продавцом, но он не поставил, заключил с другим продавцом, но за 110). Тем самым облегчается процесс доказывания.

Вопрос 5: Ответственность за нарушение денежного обязательства (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка):

Проценты за пользование чужими ден. средствами (% за П): они основаны на совместном ПП ВС и ВАС № 13/14 от 8.10.1998:

1. Ставка % за пользование чужими ден. средствами приравнивается к ставе рефинансирования ЦБ.

2. Вводится норма, согл. кот. суд вправе по заявлению должника уменьшить размер взыскиваемых %, но не ниже ставки рефинансирования, в случае, если договором установлен повышенный размер %.

3. Проект устанавливает возможность одновременного начисления и неустойки, и % за П. Однако это условие д.б. прямо предусмотрено в договоре. Ранее это правило было предусмотрено п. 6 совместного ПП ВС и ВАС.

4. Вводится норма, согл. кот. начисление % на % (сложный процент) не допускается, если иное не предусмотрено законом. Однако по обязательствам, связ. с осуществлением предпринимательской деятельности, применение сложных % не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение в полной мере отражает негативное отношение судебной практики к начислению сложных % (п. 1 совместного ПП ВС и ВАС и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 № 146).

Неустойка: изменения в нормах о неустойке основаны на ПП ВАС от 22.12.2011 № 81 «О нек. вопросах применения ст. 333 ГК РФ»:

1. Снижение неустойки допускается только по заявлению должника, при этом должник д. доказать несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Только при наличии заявления должника, суд по своей инициативе снизить размер неустойки не может. В предпринимательских отношениях суд вправе также снизить неустойку в случаях, если должник докажет, что взыскание неустойки в размере, предусм. договором может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (неосновательного обогащения).

Вопрос 6: Прекращение обязательств:

В целом институт прекращения обязательств достаточно консервативен, а применение правил главы 26 ГК РФ на практике не вызывает серьёзных проблем. Однако всё-таки в практике выявлены некоторые спорные моменты, кот. законодатель пытается разрешить:

1. основания прекращения обязательств: проект дополняет ст. 407 ГК РФ нормой, в силу которой стороны вправе своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом либо вытекает из существа отношений сторон. Следует отметить, что суд. практика и ранее допускала возможность прекращения обязательств таким способом (непоименованный способ прекращения обязательств) (П Президиума ВАС от 19.12.2006 № 11659/06).

2.отступное: ст. 409. Изменения в ст. 409 ГК позволяют отграничить отступное от такого способа прекращения обязательств, как новация.

3.зачёт: устанавливается правило, согл. кот. обязательство прекращается зачётом в момент получения 1 стороной заявления другой о зачёте встречного однородного требования. Также проект корректирует случаи недопустимости зачёта.

4.прекращение обязательств совпадением должника и кредитора в 1 лице (конфузия – название в теории ГП): проект допускает ситуации, при кот. совпадение должника и кредитора в 1 лице не прекращает обязательство в случаях, прямо предусм. законом или вытекающих из существа обязательств. Придумать пример.

5. новация: проект несколько упрощает определение понятия «новация». Это позволяет ограничивать новацию от отступного.

6. прощение долга: проект определяет, что моментом прекращения обязательства путём прощения долга является момент получения должником соответствующего уведомления кредитора, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против такого упрощения. Это обстоятельство сближает прощение долга и дарением. Отличие дарения от прощения долга:

· прощение долга – это односторонняя сделка; дарение – договор, т.е. двусторонняя.

· квалифицирующим признаком дарения является намерение на передачу имущества именно в качестве дара, т.е. одарить одаряемого. В прекращении долга такого нет.

7. прекращение обязательств невозможностью исполнения: вводимые проектом изменения в этот способ прекращения обязательств сводятся к исключению т.н. первоначальной невозможности исполнения обязательств, т.к. в суд. практике этот вид невозможности встречался крайне редко.

8. прекращение обязательства на основании акта ОГВ:

· прекращение обязательства возможно не только на основании акта ОГВ, но и на основании акта ОМСУ.

· обязательство не считается прекращённым, если издание соответствующего акта вызвано действиями самого должника (например, отзыв лицензии у страховой организации при нарушении ею законодательства о страховом деле).