Формы исторического изложения. Проблема объяснения

Цель любого исторического исследования является: 1) реконструкция прошлого на основании факта и 2) его объяснение и истолкование. Используются разные методы или способы исторического изложения. Для достижения первой цели используются описание и повествование. Для второй анализ. Описание и повествование или нарратив (изложение взаимосвязанных событий) это наиболее характерная форма исторического сочинения. Четко разделить содержание двух терминов сложно. Анг. историк Джон Тош характеризует таким образом: историк пытается создать иллюзию, непосредственного присутствия, а нарратив излагает материал так, сам является участником события прошлого, и наблюдают их со стороны.

Различия между описание и повествованием: описание можно определить как формирование истинного утверждения о прошлом, описание это ответы на исторические вопросы, что произошло в конкретный момент, описание можно выделить если историк откажется от интерпретации исторических фактов и событий. Но это невозможно. Как замечал америк. философ Артур Данте заниматься историей, значит использовать общие концепции. Любое описание уже содержит элементы повествования. Повествование является способом организации исторического материала выходит за рамки данного. Историк повествуя об исторических событиях интерпретирует материал. Проявляется на уровне работы с источниками, на уровне отборов фактов и в использовании внеисточникового знания и как называет Данте концептуальных свидетельств. Наши знания об эпохи, о конкретных исторических явлениях, к которым относится то событие которое оказалось в центре нашего внимания. Источники содержат много пробелов, что бы восполнить пробелы историк прибегает к внеисточниковому знанию, что дает ему возможность создать повествование.

Сама нарративная форма изложения предполагает роль самого историка самого субъекта познания. Историк организует материал. Нарратив создает эффект присутствия, с одним дополнением. Историк же обладает преимуществом которого были лишены современники и действующие лица, Историк может видеть действия во временной перспективе, он знает события не так, как их знали очевидцы, современники. Он их знает в связи с поздними событиями. Идеал -позитивистская историография излагает факты как они есть и в принципе не достижимы. Повествование же содержит объяснение. Историки редко выстраивают нарратив, как летописи, дают комментарии, появляются пробелы в источниках. Историк Топильский добавил классификацию исторических объяснений в качестве первого типа исторических объяснений выделяет объяснение через повествование. Но нарратив не ставит задачей объяснение анализ. Авторы разделяют нарратив и научную историю. Тош утверждает, нарратив не самый подходящий метод, он для описания индивидуальных событий. 19 в. Нарратив как форма изложения. Недостаток нарратива как формы исторического изложения заключается в том, он предполагает крайне упрощённое толкование причинности.

Выбор нарратива как жанра может быть установлено сознательной установкой историка, свидетельствовать о его позиции, Пр. принципиальныйотказ от роли системных объяснений в истории, «Случилось то, что случилось» искать глубинное объяснение не нужно., сознательная позиция историка. Ограниченность нарративного метода особенно проявляется в изучении экономических институциональных явлениях. Промышленная революция затруднительна в нарративной форме объяснения. Можно описать те или другие открытия и изобретения, но нельзя объяснить почему произошла промышленная революция.

Сказанное не означает, что нарратив не имеет значения для работы историка. Нарратив сохраняет свою роль. Чисто нарративные труды как и чисто аналитические труды имеют недостатки. Историк должен стремиться к соединению этих 2-х метолов нарратива и анализа объяснения. Историческое повествование и историческое объяснение составляют единое целое.

Вопрос об историческом объяснении – спорный. Без объяснения невозможно достичь понимания исторических процессов. Понимание является главной целью исторического познания. Разные варианты объяснения, философские, религиозные, но историческое объяснение в рамках исторической науки должно быть научным. Научное объяснение Процедура отрефлексированная, роль познающего субъекта выявляется отчетливо. Вопрос о сущности объяснения, как особая познавательная процедура, явл. одним из вопросов эпистемологии и исторической эпистемологии в особенности.

В методологическом аспекте проблема объяснения была поставлена в 19 в. Решение применительно к историографии связано с тем, наука ориентировалась на развитие естествознания. Ориентация задавала жесткие критерии в научности в гуманитарном знании, под влиянием неокантианства жесткое требование к стандартам научного объяснения б. ослаблено.

В неклассическом позитивизме (аналитическая философия истории) было предложено 2 модели объяснения: 1) Выдвинута дедуктивно - номологическая, была позитивистской моделью научного объяснения. Концепция исходит из признания принципиальной идентичности объяснения естественно научном познании и в исторической науке. Суть дедуктивно – номологического объяснения - это объяснение событий отдельных явлений через проведение их под общий закон. Характеристика явления должна быть частным выводом из общего утверждения. Исходя из позитивистского понимания закона (что такое закон) если мы говорим об общем законе, то должно быть выполнено условие, общий закон д. охватить все однородные явления данной предметной области. Истинность закона д.б. доказана путем соотнесения его с эмпирическими фактами. В этом заключалась проблема, в историческом познании - это не выполнимо. (Трудно создать закон тяготения, применительно к историческим событиям).

2) Гемпель предложил ослабленный вариант дедуктивно – номологического объяснения который можно определить как дедуктивно – вероятностное объяснение. Такую модель, по словам Гемпеля, можно использовать в историческом познании. Модель предполагает установление тенденции которая охватывает множество явлений. Эта тенденция не может претендовать на универсальность в позитивистском смысле слова. Она становится результатом обобщения большого количества фактов и ситуаций в предметной области истор.исследования. И этот вариант позволяет выявить не необходимый, а вероятностный характер связи между причиной и следствием. Мы можем утверждать, что при наличии определенных причин, возможно определенное следствие, но не обязательно. Даже в ослабленном варианте эта модель стала объектом критики. Одна из причин этого, непонимание самого понятие, что такое закон. Не ясно о каких тенденциях идет речь, Как отмечал, Раймон Арон мы имеем эмпирическую повторяемость, которую можем наблюдать эмпирически, но которая не обязательно что то значит. Др. представитель аналитической философии Дрей полагал, что модель Гемпеля неприемлема в исторической науки в силу специфики объекта исторического исследования, т.к. объектом является деятельность людей. Деятельность людей вступает в противоречия с тенденциями, которые могут носить вероятностный характер. Люди обладают сознанием и волей, принимают сознательные решения, они используют средства для достижения поставленных целей и задач. Исходя из этого Дрей предложил модель рационального объяснения которое может быть использовано в исторической науке. При изучении деятельности людей сталкиваются с определенными трудностями, т.к. не знает мотивов лежащих в основе этих действий. По его мнению, историк может понимать поступки людей тогда, когда устанавливает их разумность. Модель ДРЕЯ не признает универсальных законов, им не подчиняется действие субъектов истории. Субъекты истории могут поступать так, а в других ситуациях иначе. Все зависит от обстоятельств. Задача модели Дрея показать, что поступки исторических деятелей с их собственной точки зрения были разумны. Критики Дрея подчеркивали, что он выстроил идеальную модель человека сведя человека к его рациональной составляющей. Исключил эмоциональную сферу, влияние подсознания на деятельность людей. С др. стороны, указывал Арон, объяснение при таком подходе происходят на уровне здравого смысла, такое объяснение не может быть научным. Т.е. историк предполагает что явл. рациональным, а что не рациональным. К тому же, добавляет Арон, исследователь может приписать свои собственные мысли. Задача же историка и исследователя попытаться выяснить как исторические личности видели мир и как с учетом видения принимали те или иные решения. Как и модель Дрея, вариант объяснения, предложенный Ароном - это объяснение деятельности человека через мотивы, но познание, понимание мотивов выходит за сферу только рационального. Этот вариант объяснения не предполагает, что действие должны быть адекватны мотивам. Главное, какую цель преследует историческая личность, а цель предполагает много вариантность действия, нет жесткой связи. Мы должны исследовать не только разумность мышление, должны думать как влияют на него эмоциональные моменты, моменты подсознания и т.д. Как полагает Арон, тут также не удается устранить вероятностный характер объяснения, но с уменьшением масштаба рассматриваемых явлений, происходит увеличение вероятности. Т.е. если рассматривать каждое действие, то удастся лучше объяснить поведение или поступки человека.