Природа фирмы

2. Типы внутрифирменных структур.

Неоклассическая теория вообще не исследовала природу фирмы. Фирма представлялась в виде «черного ящика», в который входят труд, земля и капитал, а выходит готовый продукт. Двигателем этой трансформации выступает цель максимизации прибыли, а ориентиром, дающим всю необходимую информацию о рынке – цены.

Если вспомнить о существовании положительных трансакционных издержек, то станет очевидно, что информация на рынке асимметрична и труднодоступна, трансакционные издержки очень высоки. Фирмы появляются с целью перевода торговых трансакций в трансакции управления и рационирования и тем самым снижения трансакционных издержек. Если межфирменные трансакции превращаются во внутрифирменные, некоторые издержки вообще отпадают, а другие снижаются.

Но по мере роста фирмы возрастает количество внутрифирменных трансакций, кроме того, предпринимателю становится труднее следить за их эффективностью и наиболее оптимальным способом использовать имеющиеся факторы производства. Чем больше размеры фирмы, тем чаще не совпадают интересы работодателя и рабочих, возникает оппортунистическое поведение, а также растут управленческие расходы.

Природу фирмы в рамках институционализма начал исследовать Рональд Коуз. Он заметил сначала падение, а затем рост трансакционных издержек по мере роста фирмы. Уменьшение эффективности организации по мере ее роста он назвал «убывающей предельной производительностью менеджмента».

Таким образом, фирма будет расти до тех пор, пока издержки организации дополнительной трансакции внутри фирмы не станут равны издержкам осуществления той же трансакции на рынке.

Неоинституционализм воспринимает фирму как субъекта, минимизирующего трансакционные издержки. Но разные фирменные структуры справляются с этой функцией по-разному.

Унитарная структура характерна для фирмы, находящейся в единоличном владении. Права собственности строго специфицированы и сосредоточены, в основном, в руках владельца.

Холдинговая структура встречается в фирмах с низкой централизацией управления. Принципал оценивает деятельность агентов не непосредственно, а через финансовые результаты их деятельности.

Мультидивизиональная структура – синтез унитарной и холдинговой структуры, предполагающий принятие основных решений принципалом, но агенты (подразделения) поставлены на самоокупаемость (например, ТНК).

Смешанная структура предполагает различную зависимость агентов (подразделений) от принципала (головного офиса).

Предприятие, действующее в командной экономике (далее – предприятие К), ориентировано не на максимизацию прибыли, а на выполнение плана с нормальной напряженностью. Распоряжения принципала (планового органа) не носят абсолютного характера, а являются предметом обсуждения, или планового торга. Отдельного анализа заслуживает фигура принципала в командной экономике. Согласно закону, принципалом являлись все трудящиеся, осуществлявшие свое право на контроль над деятельностью предприятия К через представителя своих интересов, плановый орган. Структура властных отношений должна была бы выглядеть следующим образомПроблема заключается в том, что эффективные механизмы контроля существовали лишь в отношениях между плановым органом и дирекцией предприятия и между дирекцией предприятия и его работниками. Жесткая дисциплина выполнения производственных заданий достигалась сразу тремя механизмами контроля – партийным (через партийные организации), хозяйственным (через министерства и ведомства) и советским (через исполнительные органы Советов народных депутатов). Механизмы же контроля плановых органов со стороны трудящихся отсутствовали, вследствие чего трудящиеся не могли реализовать свои интересы как принципал Поэтому фактически плановый орган из агента превратился в единственного принципала: бесконтрольный бюрократический аппарат получил возможность отождествить свои интересы с интересами общества в целом. Основываясь на приведенных аргументах, предприятие К следует определить как подразделение унитарной организации, коей являлось министерство или ведомство ("контора"). Фирма ААмериканская фирма А нацелена на максимизацию прибыли в условиях заданной конкуренцией цены на ее продукцию и структуры издержек, описываемой производственной функцией. Основной интерес акционеров заключается в максимизации своего дохода в расчете на одну акцию, который зависит от размеров нераспределенной прибыли предприятия по итогам года. В свою очередь размер прибыли всецело определен действиями агентов, наемных менеджеров фирмы А. Взаимоотношения типа "принципал-агент" возникают и между менеджерами, являющимися принципалами в отношении наемных работников Решение проблемы принципала и агента во взаимоотношениях акционеров и менеджеров происходит на базе двух альтернативных механизмов – "голоса" и "выхода"44. Дело в том, что акционеры могут воспользоваться для реализации своего права на контроль над деятельностью менеджеров либо участвуя в годовом собрании акционеров и изменяя состав совета директоров ("голос"), либо продавая свои акции и выражая тем самым неодобрение действиями менеджеров ("выход"). Решение проблемы принципала и агента во взаимоотношениях менеджеров и работников происходит в рамках. Основными элементами фордизма как политики взаимоотношений менеджеров и наемных работников являются:- высокий уровень оплаты труда, включающий индексацию заработной платы в зависимости от роста цен;- жесткая производственная дисциплина, машина играет роль инструмента контроля над действиями работника;- профсоюзы играют роль посредника в конфликтных отношениях между работодателями и наемными работниками;- высокая степень ротации кадров между предприятиями одной и той же отрасли (например, между "Ford" и "General Motors").Фирма JЯпонская фирма. Несмотря на то что в числе легальных собственников отсутствуют работники фирмы J, они в действительности принимают самое непосредственное участие в осуществлении контроля над деятельностью своей фирмы. Причем наблюдается довольно четкое разделение сфер контроля между акционерами и работниками. Крупные акционеры, в первую очередь банки, отказываются от текущего контроля до тех пор, пока предприятие обеспечивает приемлемый (а не максимальный!) уровень дохода на акцию. Тем самым они доверяют текущий контроль самим работникам фирмы. Оговоримся, что речь идет о квазипостоянных работниках, а не о нанятых по краткосрочным контрактам людях.В фирме J активно используется ротация работников между подразделениями и между выполняемыми функциями, идеалом является универсальный работник, способный и выполнять смежные операции, и осуществлять функции руководства. Также принцип ротации лежит в основе планирования карьерного роста работников. Следует сказать, что в фирме J действует иерархия рангов, т. е. оплата работников и их социальный статус определяются не размером выработки, а рангом во внутрифирменной иерархии. Карьерный рост для вновь нанятого работника начинается с низших ступеней и продолжается в течение всей его трудовой деятельности. Контроль японской корпорации коалицией агентов изменяет целевую функцию фирмы – максимизация прибыли занимает отнюдь не первое место в ее иерархии целей. На первом же месте находится обеспечение непрерывного роста доли рынка, контролируемой фирмой, ведь это рост создает предпосылки для организационной экспансии, расширения и развития Предприятие переходного типа"Промежуточное" положение предприятия П, целевая функция предприятия П: не сводится ни к реагированию на административные команды, ни к максимизации прибыли. Предприятие П ориентировано на выживание, на сохранение трудового коллектива.Специфика выбора целей предприятия переходного типа связана с его структурой собственности. Как и в случае фирмы J, здесь наблюдается рассогласование формальной и реальной структуры собственности, и тоже в пользу "инсайдеров", работников и руководителей предприятия. Речь идет о рекомбинированной собственности, допускающей:- размытость границ частной и государственной собственности. Формально приватизированное предприятие не зависит от государственного бюджета. Однако неготовность государства идти на банкротство не выполняющих свои контрактные обязательства и обязательства перед бюджетом предприятий равносильна согласию государства взять часть дебиторской задолженности на себя. - размытость организационных границ предприятия. Проблема неплатежей отражает не только несоответствие денежной массы объему производимых товаров и услуг, но и готовность предприятий предоставлять товарный кредит своим.- несовпадение формальной и реальной структуры собственности. Внешние собственники, как правило, не могут реализовать свое право контроля над менеджерами предприятия П ввиду далекого от оптимального функционирования фондового рынка и оппортунистического использования менеджерами асимметричности информации. В результате агенты-менеджеры сохраняют контроль даже над теми предприятиями, основная часть акций которых принадлежит внешним инвесторам.Таким образом, ориентация на выживание означает стремление агентов сохранить status quo, сложившееся в ситуации невозможности осуществления принципалами своего права на контроль ни посредством "голоса", ни посредством "выхода". Следовательно, неразрешимость проблемы оппортунизма агентов является ключевым моментом в функционировании предприятия П. Заметим, что сами менеджеры сумели сохранить контроль над работниками (агентами по отношению к ним самим). Им это удалось не в последнюю очередь за счет политики патернализма, выражающейся в поддержании объектов социальной сферы (жилье, базы отдыха, снабжение в натуральной форме) на балансе предприятия, несмотря на финансовые трудности

20. Причины возникновения предприятий (фирм)

Почему же возникают предприятия? Наиболее полный ответ на этот непростой вопрос находим в трудах лауреата Нобелевской премии Рональда Коуза (Коуз Р., 1993). Его рассуждения сводятся к следующему.
Основным постулатом классической экономической теории являлось следующее утверждение Артура Салтера: «Нормальная экономическая система работает сама по себе. Ее текущие операции проходят вне централизованного контроля, она не нуждается в центральном органе. По многим видам человеческой деятельности и человеческих потребностей предложение приспосабливается к спросу, а производство — к потреблению благодаря автоматическому, гибкому и реагирующему на изменения процессу» (цит. по Коуз Р., 1993). Это утверждение, по мнению адептов классической теории, обусловлено действием механизма цен, который регулирует экономическую деятельность в условиях рынка.
Однако практика предпринимательской деятельности показывает, что наряду с действием механизма цен существуют, по выражению Дж. Э. Робертсон, «островки сознательной власти в океане бессознательной кооперации». Такими «островками» являются организации (фирмы), в которых не действует механизм цен, а координация производства осуществляется предпринимателем.
Почему же предпринимателю целесообразнее создавать фирму, а не пользоваться услугами рынка для получения тех или иных факторов производства? Р. Коуз предлагает следующее объяснение поведения предпринимателя. Механизм цен (взятый только как способ распределения ресурсов) может быть вытеснен, только если замещающие его отношения представляют какие-то собственные выгоды. Иначе говоря, предпринимателю выгоднее создавать организацию, поскольку он получает от этого определенную выгоду. В чем же выражается эта выгода? Дело в том, что действие механизма цен небесплатно. Существуют издержки, связанные с использованием ценового механизма. Эти издержки непосредственно связаны с процессом обмена, то есть с процессом поиска партнеров по трансакциям, ведением переговоров, заключением контрактов и т. п. Эти трансакционные издержки оказываются существенно большими, чем издержки, связанные с интеграцией производственного процесса в рамках одной организации (фирмы). Разница в издержках появляется в результате, с одной стороны, своеобразия внутрифирменных контрактов на выполнение функций работниками, заключение которых не требует больших издержек, поскольку трудовые контракты заключаются, как правило, на длительные сроки и позволяют предпринимателю не формулировать подробно всех функций. С другой стороны, налоговая система такова, что основная доля налоговых платежей приходится на рыночные трансакции (налог на прибыль, налог с продаж или на добавленную стоимость и т. п.). Но такие налоги не выплачиваются с внутрифирменных контрактов. Именно это является, по мнению Р. Коуза, главной причиной появления фирм.
Здесь, правда, следует отметить, что неправильно сконструированная налоговая система, предусматривающая чрезмерно высокие налоги с заработной платы работников, побуждает предпринимателей «уводить в тень» реальную заработную плату работников. Если бы эта заработная плата показывалась в полном объеме, и предприниматель полностью платил соответствующие налоги, многие фирмы вынуждены были бы прекратить свою деятельность.
Таким образом, можно заключить словами Р. Коуза: «Поскольку перед нами альтернативные методы “организации” — через ценовой механизм или через предпринимателя, такое регулирование дает жизнь фирмам, которые иначе не имели бы raison d’etre (резона к существованию)»

Преимущество неоклассической теории фирмы подчеркивает роль технологии в целом и экономии от масштаба в частности, как факторов, которые оказывают влияние на размер фирмы полезна для анализа того, как фирма меняет свое производство в ответ на изменения внешних факторов, таких, как, например, рост заработной платы или введения налога на продажи может быть использована для анализа поведения фирм в условиях несовершенной конкуренции

Недостатки неоклассической теории фирмы не объясняет, почему возникает фирма полностью игнорирует проблемы, связанные со стимулами внутри фирмы ничего не говорит о внутренней организации фирм не в состоянии четко определить границы фирмы не объясняет различия между реальными фирмами

Коуз о причинах возникновения фирмы и ее границах Ф. Найт (1921) объяснил существование фирмы необходимостью в институте, который обеспечивал бы распределение риска Критика Коуза подхода Найта. «Теория фирмы» 1937 год Во-первых, люди часто берут на себя риск, но не требуют в обмен возможности контролировать других людей. Во-вторых, ценовая система не нуждается в фирме как институте, чтобы решить проблему распределения риска.

Теория фирмы Коуза Коуз объясняет существование фирмы экономией на трансакционных издержках. «Фирма будет расширяться до тех пор, пока затраты на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с затратами на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке или затратами на организацию ее через другую фирму»

Достоинства подхода Коуза Коуз первым дал ответ на вопрос о возникновении фирмы, не выходя за рамки стандартной экономической теории, пользуясь ее основными понятиями Экономические агенты ищут способы экономить издержки, в том числе и тогда, когда они принимают решение о том, как организовать конкретную сделку.

Недостатки теории Коуза Что гарантирует выполнение работником указаний работодателя? Что произойдет, если работник откажется выполнять указания работодателя?

Теории фирмы, основанные на модели «принципал-агент А.Берли и Г.Минз «Современная корпорация и частная собственность» (1932 г.) Алчиан и Демсетц (1972). «Производство, информационные издержки и экономическая организация».

Теория фирмы Алчиана и Демсеца Выгоды от работы командой. Работа командой – это производство, в котором: - используется несколько типов ресурсов; - продукт работы – это нечто большее, чем сумма результатов каждого включенного в команду ресурса; - ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат одному лицу.

Основная проблема при работе командой и ее решение проблема измерения вклада отдельных членов команды стимулы к отлыниванию от работы (shirking) центральный агент контролирует членов команды. центральный агент должен получить право на остаточный доход (residual claim), а также право контроля и право продажи

Достоинства подхода Алчиана и Демсеца обратили внимание на проблему стимулов, которая возникает внутри фирмы; выделили правомочия, которые находятся в руках собственника фирмы, сравнили различные типы фирм на основе анализа структуры прав собственности, сложившейся в них, и дали экономическое объяснение разнообразию организационных форм.

Недостатки теории Алчиана и Демсеца Не позволяет объяснить границы фирмы. Почему проблему стимулов нельзя решить с помощью рыночной контрактации? А & Д не проводят различий между обычными рыночными контрактами и теми контрактами, которые заключаются внутри фирмы.

Теории фирмы, основанные на идее о несовершенстве контрактов Исходят из того, что заключение совершенного контракта невозможно, поэтому возникает необходимость в последующей адаптации к изменяющимся условиям, которые не были предусмотрены в контракте. Фирма как отношения найма: Коуз, 1937; Саймон, Фирма как отношение найма Наемный работник должен подчиняться власти управляющего фирмой, а независимый поставщик действует автономно Коуз: преимущество иерархических отношений в фирме - это экономия трансакционных издержек переговоров об условиях контракта Саймон: преимущество контракта о найме - его гибкость

Теория фирмы Саймона Рыночный контракт: стороны могут прийти к единому решению и заключить договор до того, как разрешится неопределенность относительно будущего развития событий Контракт о найме: стороны могут передать властные полномочия одной из сторон - хозяину, который будет вправе принимать решения в соответствии с собственными интересами после того, как разрешится неопределенность будущего

Преимущества контракта о найме по Саймону Гибкость: действия работника могут адаптироваться к любым обстоятельствам. Чем выше неопределенность будущего, тем больше выгоды от этой гибкости Не идеальное решение: работодатель не обязательно будет принимать во внимание интересы работника, определяя для него задания Требует гарантий со стороны работодателя, что тот не будет злоупотреблять своей властью

Крепс: организационная культура Фирма приобретает репутацию, когда действует в соответствии с избранными принципами даже в ситуации, в которой подобное поведение ей невыгодно Границы фирмы: избранные фирмой принципы рассчитаны лишь на определенные области и их невозможно применять для адаптации к непредвиденным обстоятельствах в других областях

В чем отличие контракта о найме от обычного рыночного контракта? Наниматель имеет право контролировать детали работы наемного работника Информационные преимущества фирмы как способа организации сделки Требование лояльности, уважения и преданности, которое предъявляется к наемному работнику На работодателя ложится ответственность за любой ущерб, нанесенный наемным работником третьей стороне.

Есть ли другие меры наказания работников, кроме увольнения? Наемный работник может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб Когда наемный работник покидает компанию, он теряет доступ ко всем ресурсам фирмы

Откуда в фирме появляется контроль? Собственность на активы Уникальное положения одной из сторон Контролируя доступ к активам, фирма может давать людям возможность создавать ценности и получать за это вознаграждение, а может и отказать им в этом. Это дает ей власть, и она использует эту власть, чтобы устанавливать правила игры: отдавать приказы и устанавливать запреты, вознаграждать и наказывать, контролировать отношениями между работниками внутри фирмы и их отношения с аутсайдерамираницы

фирмы в теории Харта Остаточные права контроля, переговорные позиции сторон и стимулы к специфическим инвестициям Фирма будет расширяться до тех пор, пока выгоды от интеграции не сравняются с издержками интеграции. Выгоды от интеграции: усиливаются стимулы поглощающей фирмы к тому, чтобы осуществлять специфические для данной сделки инвестиции. Издержки интеграции: стимулы поглощаемой фирмы к осуществлению специфических для данной сделки инвестиций снижаются, и это является издержками интеграции.

21,

Теории фирмы, основанные на модели «принципал-агент», не учитывают один очень важный фактор — подписание полного контракта в реальной жизни или невозможно, или связано со слишком большими издержками. Конечно, в теории «принципала-агента» также встречаются издержки — это издержки, связанные с наблюдением за прилагаемыми усилиями. Если усилия наблюдаемы обеими сторонами, то теория предполагает, что заключение контракта не требует издержек. Однако теории фирмы, которые будут рассмотрены в этом разделе, предполагают совсем иные издержки — издержки, связанные с заключением контракта.

Эти теории исходят из того, что заключение совершенного контракта невозможно, поэтому возникает необходимость в последующей его адаптации к изменяющимся условиям, которые не были предусмотрены в контракте. Таким образом сутью фирмы является контракт о найме и связанные с ним властные отношения внутри фирмы.

21. Контрактная теория фирмы

Контрактная теория фирмы берет свое начало с работ Рональда Коуза, в частности с его наиболее известной статьи - «Природа фирмы». Коуз показал, что фирма, хотя и является основным субъектом хозяйственной деятельности, но в экономических исследованиях ее природа не получила должного отражения[15].

Фирма представляет собой совокупность отношений между работниками, управляющими и собственниками. Эти отношения часто вы­ражаются договорами – контрактами.

Контракты не обязательно заключаются в формальной форме (т.е. фиксируются на бумаге), также они могут принимать вид неформальных договоров (соглашений, контрактов).

В институциональной теории фирмы – фирма, представляя собой совокупность внутренних и внешних контрактов, сталкивается с двумя типами затрат на обеспечение их выполнения: трансакционными издержками и издержками контроля (организационными издержками).

Трансакционные из­держки – это затраты (явные и неявные) на обеспечение выполнения внешних контрактов. Трансакционными из­держками служат затраты на совершение деловых операций, включая в себя денежную оценку времени на поиск делового партнера, на веде­ние переговоров, заключение контракта, обеспечение соответствующе­го выполнения контракта.

Издержки контроля – это издержки, связанные с выполнением внут­ренних контрактов. Издержки контроля включают расходы на мониторинг выполнения внутренних контрактов, а также потери в ре­зультате недолжного выполнения контрактов.

Рынок и фирма с этой точки зрения представляют собой альтер­нативные способы заключения контрактов. Рынок может трактоваться как сеть внешних контрактов, а фирма – как сеть внутренних контрак­тов.

Рост трансакционных издержек из-за неэффективности внешних контрактов ограничивает сферу деятельности рынка. Это, в свою оче­редь, обусловливает существование относительно крупных фирм, перед которыми проблема внешнего соглашения и возможности оппортунис­тического поведения во многих случаях снимается развитием внутрен­них контрактов.

В свою очередь, при росте фирмы растет численность занятых и расчлененность производственного процесса (характерный пример – конвейер с обособленными операциями), так что совокуп­ный результат деятельности фирмы оказывается делом не одного или нескольких работников, как в доиндустриальную эпоху, а многих под­разделений и множества работников. В результате теряется непосред­ственная связь между трудом и его результатом, характерная для мел­кого производства.

И сразу же появляется проблема безбилетника: сокращение интенсивности труда одного из работников никак не ска­зывается прямым образом на совокупном продукте фирмы и может остаться незамеченным, а следовательно, искушает работников трудить­ся не в полную силу. Самоконтроль интенсивности труда перестает служить способом повышения эффективности производства, на его место вынужденно встает контролирующая инстанция. Появляются и растут издержки контроля над степенью интенсивности труда (деятель­ности) каждого производственного звена. Чем крупнее становится фир­ма, тем выше оказываются эти издержки контроля.

Фирма как обособленный субъект экономической деятельности существует между двумя видами издержек – трансакционными издер­жками, которые определяют нижнюю границу фирмы, ее минимальный размер, и издержками контроля, которые задают верхнюю границу, ее максимальный размер.

Контрактный подход к фирме позволяет выделить две принципиальные организационные формы фирмы: U-форму и М-форму.

U-форма (от английского unitary) отличается небольшими издержками контроля и большими трансакционными издержками. U-форма (унитарная) форма характеризует организацию, которая ориентируется на изготовление одного товара или оказание одной услуги, и в которой право принимать решения по поводу долгосрочной стратегии и текущих операций принадлежит относительно узкой группе.

Эта структура выгодна своей простотой и малым числом промежуточных звеньев. Для нее характерна значительная экономия от масштаба и низкие организационные издержки.

М-форма от английского multiproduct) характеризует фирму со многими подразделениями, выпускающую большую номенклатуру продукции, включая производство промежуточных (полуфабрикатов) продуктов внутри фирмы. Такая форма организации характеризуется разъединением краткосрочных решений, которые принимаются на уровне отдела.

Стратегические решения принимаются центральной дирекцией, они становятся ее главной функцией, и для ее выполнения дирекция опирается на небольшую группу экспертов. Возникновение такой формы организации ведет к созданию многопродуктовых фирм большого размера, что требует диверсифицированных инвестиций, выверенной тонкой стратегии, поскольку целями фирмы становятся не только сохранение и расширение рынка уже существующих товаров, но и проникновение на новые рынки. Такая форма организации характеризуется большими организационными издержками.

Рис. М-форма внутрифирменной организации.

Здесь с потреблением и рынком для всех продуктов имеет дело центральное руководство, а не отдельные продуктовые или производственные подразделения, что дает возможность оперативно реагировать на изменение рыночных параметров спроса для любого выпускаемого продукта. Это способствует гибкости производства, что ведет к организации многопродуктового процесса в крупных масштабах. В экономической литературе встречается точка зрения, что в этом случае трансакционные издержки понижаются, поскольку многие промежуточные продукты производятся внутри фирмы. Однако усложнение системы управления продуктовыми подразделениями ведет к увеличению издержек контроля[16].

Логическая ошибка в приведенной трактовке зависимости трансакционных издержек от организационной формы проистекает из-за неразграничения трансакционных издержек фирмы на отдельных рынках. Фирма сталкивается с трансакционными издержками на двух рынках: товарных, где она реализует свою продукцию, и факторных (в широкой трактовке). На конкурентных факторных рынках могут наблюдаться обе организационные формы, но U-форма внутрифирменной организации будет преобладающей. Уровень трансакционных издержек здесь низкий, стремящийся к нулю, что следует из определения рынка совершенной конкуренции.

Ситуация на факторных рынках (динамика трансакционных издержек) напрямую детерминирует выбор организационной структуры, а следовательно, размеры фирмы, форму собственности, институциональную организацию контроля за использованием собственности. Как уже отмечалось, при нулевых трансакционных издержках, согласно Коузу, фирмы вообще не будут существовать. Рост трансакционных издержек будет приводить к росту фирмы за счет интернализации (замены трансакций внутренней управленческой или организационной координацией) трансакций. В случае монополии трансакционные издержки принимают очень высокие значения, что делает нерентабельным существование двух фирм в отрасли. Хотя здесь может наблюдаться искусственное увеличение трансакционных барьеров за счет действий государства, создающего различного рода административные барьеры[17]. Таким образом, низкий уровень трансакционных издержек на факторных рынках характерен для U-формы, а высокий - дляM-формы внутрифирменной, что не соответствует распространенному мнению, приведенному выше.

22 Институциональная природа государства

Г осударство как особая институциональная структура прошло длительный путь своего становления и развития. В течение значительного периода времени различные сообщества людей могли существовать и без централизованного органа в лице государства и сами поддерживать общественный порядок. Это было возможно, пока экономика оставалась слаборазвитой, производительность труда была низкой, а внешние связи практически отсутствовали. Главным стимулом деятельности в таком обществе было не максимизация доходов, а выживание, чего легче всего можно было достигнуть в обществе, а не в одиночку. В таких спонтанных сообществах сформировались институты и правила взаимной поддержки и страхования на случай неблагоприятных ситуаций. Жизнеспособность людей поддерживалась путем более или менее равномерного распределения жизненных благ, что обеспечивало минимальный уровень выживаемости. Это объясняло причины достаточно устойчивого существования таких обществ. Однако в долгосрочной перспективе такой анархический порядок общественного устройства оказался нежизнеспособным и потребовался переход к новой, иерархической общественной системе.

Этому способствовал рост доходов населения, повышение уровня развития производительных сил и системы общественного производства в целом. Развитие конкурентных отношений и стремление к максимизации доходов потребовали более полного включения индивидов в экономическую деятельность, поэтому времени и ресурсов, необходимых для самостоятельной спецификации и защиты прав собственности, уже не оставалось. Для защиты прав собственности, а также «естественных человеческих законов», таких, как справедливость, милосердие, доброта и т.д., стала необходимой общая власть в лице государства.

Государство стало играть решающую роль в разработке системы формальных правил и тем самым способствовало формированию и развитию институциональной среды общества.

Таким образом, возникновение государства - это закономерный результат экономической эволюции общества. Д. Норт исследовал процесс возникновения государства с институциональных позиций на основе анализа смены господствовавших типов товарного обмена. Известно, что в течение длительного времени экономика развивалась на основе персонифицированной формы обмена. Пока обмен шел в масштабах местной торговли и ограниченных товарных связей, необходимость в контроле и принуждении со стороны третьих лиц отсутствовала, и трансакционные издержки были минимальными. С появлением развитой формы рынка обмен приобрел деперсонифицированный характер, что привело к росту трансакционных издержек. Потребовалось создание новых институтов, регулирующих сложные товарные сделки - правил, законов, торговых кодексов.

В результате возникает новая форма обмена - деперсонифицированный обмен с контролем, осуществляемым третьей стороной в лице государства, которое стало выполнять функции защиты и обеспечения прав собственности экономических субъектов. При этом трансакционные издержки продолжали расти, но этот рост оказался меньшим, чем при самостоятельной защите прав собственности участниками обмена.^[25]

Институциональный смысл государства заключается в том, что оно выступает как организация, которой общество поручает защиту права собственности, обеспечение общественного порядка, поддержание мира и безопасности людей. Лица, которым доверена такая деятельность, обязаны нести ответственность за неё и управлять страной на основе действующих законов. Если правительство не выполняет возложенных на него обязанностей, общество вправе лишить его полномочий и заменить другим правительством. Таким образом, взаимоотношения общества и государства носят характер социального контракта, где одна сторона поручает, а другая принимает на себя обязательства наилучшим образом выполнять порученную работу. Чтобы осуществлять свою деятельность, государство должно обладать правом на применение насилия по отношению к субъектам, посягающим на права и имущество граждан. Государство также должно иметь возможность облагать население налогом в целях создания финансовой базы своей деятельности.

Если общество признает необходимость передачи государству таких полномочий, государство как организация сможет выполнить обязанности наиболее эффективно.

Отсюда следует определение государства, которое, согласно теории Д. Норта, можно сформулировать следующим образом: «Государство - это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных».^[26] Другое определение государства приводит Дж. Бьюкенен. В его трактовке государство - это простой набор приемов, машина, которая делает возможным осуществление коллективных действий.^[27] Оба определения важны, так как дают наиболее полное представление об институциональной сущности государства.

10.2. Функции государства

Современные институциональные походы к проблемам функций государства базируются на положениях классической политической экономии А. Смита, который определил следующие обязанности государства: а) оно

должно защищать общество от насилия и внешних вторжений; б) оно должно оберегать каждого члена общества от несправедливости и угнетения со стороны других его членов; в) оно должно создавать и содержать определенные общественные учреждения, действующие в интересах всего общества. ^[28]

Эти классические положения остаются справедливыми и в современной науке, которая на их основе выделяет две основные социальные функции государства: 1) функция спецификации защиты прав собственности;

2) функция создания общественных благ.

С развитием рыночной экономики роль государства, в выполнении функции спецификации и защиты прав собственности постоянно возрастает. Если процесс установления и защиты прав собственности пытаются осуществить сами экономические агенты без участия государства, это, как правило, не приводит к положительным результатам. В предыдущих темах мы видели, что доступ к ресурсу может регулироваться неформальной нормой «приоритета первого». Во-первых, эффект достигается лишь в краткосрочном периоде, так как каждый раз появляется новый владелец ресурса, который пытается использовать его максимально, а это ведет к истощению ресурса. Во-вторых, при кратковременном владении ресурсом нет гарантии, что он попадает в руки наиболее эффективного владельца. Следовательно, попытки самостоятельной спецификации и защиты прав собственности экономическими агентами не дают положительного результата.

Кроме того, если агенты защищают свои права собственности самостоятельно, то есть без участия государства, им нередко приходиться применять для этого силу, что также приводит к негативным результатам. Во-первых, возникает тенденция к решению конфликтных ситуаций на основе агрессии и применения насилия (к «войне всех против всех»). Во-вторых, значительная часть ресурсов отвлекается от производственной деятельности на защиту прав собственности и обеспечение собственной безопасности.

Избежать такой ситуации можно только в том случае, если участники взаимодействий делегируют право контроля за процессом спецификации и защиты прав собственности третьей стороне - государству. В результате у индивидов высвобождаются время и средства для выполнения своей основной работы, следовательно, результаты их деятельности окажутся более высокими.

Вместе с передачей права контроля по спецификации и защите прав собственности государству делегируется и право на использование насилия, которым оно владеет монопольно. Отсюда возникает известная характеристика государства как «машины для осуществления насилия». Применение насилия другими субъектами становиться наказуемым деянием, от которого агрессор не только ничего не выигрывает, но и несет наказание. При этом жертва агрессии ничего не проигрывает, так как государство гарантирует ей возмещение ущерба. Таким образом, вмешательство государства восстанавливает справедливость, останавливает эскалацию насилия и высвобождает незаконно присвоенные ресурсы для их продуктивного использования обществом.

Возникает вопрос: почему именно к государству должны обращаться экономические субъекты для защиты прав собственности, и возможно ли поручить эту функцию частным структурам? Этот вопрос явился предметом изучения таких институционалистов, как А. Полински, Р. Познер, Дж. Беккер. В результате своих исследований они пришли к выводу, что государственная защита прав собственности может оказаться более дорогостоящей, чем частная. Но это не означает, что она будет менее эффективной. Ведь цель частных структур, занимающихся борьбой с преступностью - максимизация прибыли, а значит рост количества пойманных преступников. Целью же государства является уменьшение преступности и сдерживание потенциальных преступников путем применения системы наказания. Такая цель, в конечном счете, делает государственную систему защиты прав собственности более эффективной.^[29]

Создание общественных благ - это тоже исключительная функция государства. Из предыдущих тем мы знаем, что общественное благо - это достояние всего общества, обладающее такими свойствами, как неисключаемостъ доступа, неизбирателъностъ по отношению ко всем экономическим субъектам, неисчерпаемость в потреблении.

Первостепенная роль государства в создании общественных благ связана с тем, что рыночные стимулы не способны обеспечить их производство. Предприятие в условиях рынка заинтересовано, прежде всего, в собственной выгоде, тогда как выгода от потребления общественных благ достается не только их производителям, но и всем членам общества. Поэтому вероятность того, что частное предприятие займется производством общественных благ, крайне мала, либо для этого нужны сильные дополнительные стимулы. Общество же нуждается в производстве общественных благ как ключевом условии своего существования, поэтому государство как макроэкономический субъект берет эту функцию на себя. Оно либо самостоятельно производит общественные блага (такие, как оборона от внешних агрессоров, разработка системы единых общегосударственных стандартов), либо финансирует их производство частными структурами (например, строительство автодорог, переработка бытовых отходов и т. д.).

К общественным благам относится деятельность государства в системе управления, в сферах распределения доходов и регулирования занятости, в системе образовательных услуг. Так, деятельность государства по обеспечению такого блага, как образование членов общества, дает многосторонний положительный эффект. Существует закономерность, согласно которой по мере роста образования у человека увеличивается возможность получения более высоких доходов. Меняется вся система предпочтений индивида, в которой на первый план все более выходят предпочтения духовного порядка.

Исходя из этих основных функций, Дж. Бьюкенен рассматривает государство с двух позиций: как государство защищающее (правовое) и как государство производящее. Первая характеристика трактует государство как институт обеспечения прав, закрепленных в конституции, вторая - как макроэкономического субъекта, осуществляющего производственный процесс в целях увеличения благосостояния общества. В конечном счете, обе функции представляют собой неразрывное единство, так как система защиты прав граждан - это тоже общественное благо, создаваемое государством. Но так как в условиях современного развития российской экономики институциональная роль государства быстро возрастает, возникает необходимость в более подробном изучении функций государства.

Такую систему функций государства приводит А. Н. Олейник. Согласно его теории современное государство выполняет по поручению граждан следующие функции:^[30]

• спецификация и защита прав собственности;

• создание каналов обмена информацией;

• разработка стандартов мер и весов;

• создание механизмов обмена товаров и услуг, а также организация системы денежного обращения;

• осуществление государством правоохранительной деятельности и выполнения роли «третьей стороны» (суда) в конфликтных ситуациях;

• производство общественных благ (оборона, здравоохранение, образование, управление и т. д.).

В выполнении этих функций деятельность государства является наиболее эффективной. Так, государство создает совершенную систему единой стандартизации, тогда как деятельность в этой сфере любой частной организации была бы неэффективной. Система госстандартов успешно используется во всех социально-экономических процессах и применяется во всех странах. То же можно сказать и о создании каналов обмена информацией, механизмов обмена товаров и услуг, организации системы денежного обращения. Все это относится к элементам рыночной инфраструктуры, которая создается при участии и под регулирующим воздействием государства. Трудно переоценить правоохранительную деятельность государства, которая создает для людей благоприятную среду, и без которой в обществе царили бы беззаконие и хаос.

Однако на практике государство не всегда может наилучшим образом использовать права, делегированные ему гражданами. Такая ситуация выражается понятием «провалы государства».

Назовем среди них следующие:

1. Несоответствие доходов и расходов. Государство располагает значительными бюджетными средствами и потому может позволить себе тратить больше, чем обычная фирма, финансовые средства которой жестко ограничены. В результате нередко возникает дефицит госбюджета.

2. Отсутствие четких критериев эффективности деятельности. Предприятие имеет такой критерий - прибыль. У государства этих критериев нет, и оно часто заменяет их собственными стандартами, такими как рост бюджетных поступлений, уровень налогообложения и т. д. Множественность этих показателей может лишь косвенно свидетельствовать об уровне эффективности деятельности государства.

3. Высокая вероятность отклонения полученных результатов от поставленных задач. Это становиться возможным в результате роста трансакционных издержек (информационных и издержек мониторинга), которые трудно подаются учету.

4. Неравномерное распределение ресурсов. При распределении прав собственности на ресурсы государство использует определенные принципы справедливости. Это: а) изменение в распределении ресурсов допускается, если одна сторона, получающая от этого выигрыш, компенсирует потери проигрывающей стороне; б) справедливым распределением ресурсов является такое, которое улучшает положение наименее обеспеченных. Однако в любом случае ресурсы будут распределены неравномерно.

Таким образом, и рынок, и государство - это несовершенные структуры, имеющие предел своих институциональных возможностей.

Поэтому при спецификации прав собственности приходиться выбирать не между двумя идеальными ситуациями, а между двумя несовершенными альтернативами - рынком и государством. Так, рыночный механизм обмена и защиты прав собственности несовершенен, так как приводит к росту трансакционных издержек и эскалации насилия в обществе. Использование государственного механизма распределения прав собственности тоже может привести к росту насилия (уже со стороны государства) и увеличению трансакционных издержек внутри самого госаппарата, а также к возникновению ошибок в распределении полномочий. Какой же вариант лучше?

В этом случае оптимальным можно считать тот вариант распределения прав собственности, который обеспечивает наибольший выигрыш. В одних случаях это может быть рынок, в других государство. Например, с позиций рынка экономически выгоднее ввозить импортную продукцию, если она является более дешевой по сравнению с отечественной. С позиций же государства единственно правильным решением является отказ от дешевого импорта и поддержка отечественного производителя, так как это отвечает экономическим, политическим и социальным интересам общества и государства.

Поскольку полная монополия государства на выполнение функций гаранта исполнения контрактов приводит к высоким трансакционным издержкам, государство выступает гарантом не во всех, а лишь в некоторых взаимодействиях. В остальных сделках действуют альтернативные механизмы гарантирования их реализации. Например, услуги социального и медицинского страхования, образовательные услуги могут оказывать как государство, так и частные фирмы.

Тем не менее, есть сферы, где государство является действительно наиболее эффективным гарантом защиты прав собственности. Это, например, научно-техническая сфера. Государственная спецификация прав собственности на изобретения и открытия увеличила отдачу от научно­исследовательской и изобретательской деятельности. Государственные гарантии в виде законодательной защиты информации, патентного права, регулирования законом использования торговых марок создали стимул для широкого развития научно-технического прогресса и соединения науки с производством. Растет также роль государства в решении проблемы защиты интеллектуальной собственности.

23 Теория насилия

Одна из основных теорий происхождения государства – теория насилия. Она является относительно новой, так как была развита в 19-20 веках. Ее представители считают, что право и государство возникли как результат насилия (внешнего или внутреннего). Войны между первобытными племенами делали победителей господствующим классом, который создавал государство и использовал его для закрепления своей власти над побежденными.-

Теория насилия (внутреннего) разрабатывалась немецким экономистом и философом Евгением Дюрингом, который считал, что государство образовалось вследствие внутреннего насилия одной группы людей над другой. В результате порабощения слабых более сильными происходит подразделение на классы, возникает частная собственность и зарождается государство.

Теория насилия происхождения государства и права развивалась также Карлом Каутским, который считал, что основной фактор их возникновения - только войны (внешнее насилие). Победившее племя присваивает себе землю побежденного, подчиняет его себе и заставляет работать, а также выплачивать дань. Побежденными становились, как правило, оседлые земледельцы, а в качестве победителей выступали кочевники-скотоводы. В последующем происходит деление на классы, создается принудительный аппарат, который превращается в государство. Каутский отрицает возможность возникновения государства в результате внутреннего воздействия, полагая, что оно создается из нескольких общин, одна из которых является господствующим классом эксплуататоров, а остальные - угнетенным классом. В последующем государство трансформируется в орган, осуществляющий защиту не только сильных, но и слабых, который направлен на обеспечение всеобщей гармонии. Теория насилия происхождения государства имеет свои плюсы и минусы. Она действительно имеет право на существование, так как насилие действительно имело место при возникновении ряда государств. Даже в настоящее время происходит немало конфликтов из-за раздела сфер экономического влияния, и государство-победитель расширяет свои владения за счет более слабого соперника. В то же время не в полной мере учитываются социально-экономические факторы. Для возникновения государства необходим определенный уровень экономического развития общества, чтобы содержать государственный аппарат. Теория насилия полностью отвергает другие теории, указывая, что оно является единственным источником образования права и государства, и лишь войны способствовали прогрессу.