Критика формационного подхода

Одним из критиков формационного подхода можно назвать Иммануила Валлерстайна, который считал, что однолинейная схематичность, свойственная формационному подходу, не позволяет предвидеть пути реального развития мира.

Он предложил так называемый новый марксизм – теорию исторических систем:

Мини-системы – первобытные сообщества, занимающие небольшие территории, существующие короткий срок, объединенные кровным родством, однородной культурной и управляющей средой.

Мировые империи – обширные политические централизованные структуры, включающие большое культурное разнообразие. Их основная деятельность – взимание дани с самоуправляющихся производителей и ее перераспределение среди структур управления – чиновников.

Мировые экономики – производящие структуры, пересекающие любые границы и образующие сети обмена продуктами и услугами (миросистемы).

У миросистемы есть «ядро» – это группа высокоразвитых стран (Западная Европа, Северная Америка, Австралия, Новая Зеландия, Япония). Они получают максимум прибыли от всемирного производства. На краю миросистемы находится «периферия» – страны так называемого «третьего мира» в Азии, Африке и Латинской Америке. Они служат сырьевой базой и источником сельскохозяйственной продукции для стран «ядра». Остальные страны находятся в промежуточном состоянии «полупериферии». Они могут быть либо интегрированы в «ядро», либо опуститься на «периферию».

Какова же перспектива капиталистической миросистемы? Валлерстайн утверждает, что она обречена на крах. В этом он следует Марксу. Однако, Валлерстайн не утверждает, что на смену капитализму придет демократическое общество справедливого равенства. Он считает, что будущее открыто и то, каким оно будет, решается не мыслителями, а практикой глобальных антисистемных движений.