Основные проблемы в сфере ГМУ и их специфика

В традиционной схеме власти ГМУ трактуется как исполнительная, то есть как своего рода монолит, хотя в действительности оно состоит из множества федеральных, региональных, муниципальных органов. С увеличением числа и размеров учреждений растут проблемы коммуникации, координа­ции, кооперации и контроля. Взаимозависимость различных уч­реждений порождает неясность, проблемы организации их взаи­моотношений, а также конфликты.

Существующие информационные системы, поставляющие сведения об органах ГМУ и государственной службы, их руководителях, штатном расписании, а также о бюджетных ассигнованиях на деятельность этих учреждений и их фактических расходах, не интегрированы в единое целое.

До сих пор не создана эффективная система проверки деятельности чиновников. Исполнение решений правительства контролируется плохо, служащие, провалившие работу, несут ответственность редко. Напротив, то и дело можно слышать, что при серьезной коммерческой заинтересованности в принятии и реализации какого-либо государственного решения необходимый результат будет достигнут вне зависимости от того, существуют ли соответствующие предпосылки в законодательстве.

Внешняя структура ГМУ находит свое продолжение в его внутренней организации, для которой харак­терны: монократическое руководство, иерархичность, высокое управленческое напряжение (слишком большое количество непосредственно подчиненных одному руководителю сотрудников), центральные отделы (координационные службы) для управления ресурсами, права подписи и соответствующие обязанности при принятии решений, разделение труда и специализация, в первую очередь дисциплинарная (юристы, инженеры, ученые естествен­ных наук, социальные работники и т.д.).

В меньшей степени су­щественна функциональная специализация (создание условий для производства услуг, само это так называемое производство и реа­лизация продукции или же руководство, планирование, регулиро­вание и контроль). Итоги подобного структурирования админист­ративной системы известны: перегрузка руководящих инстанций, авторитарный стиль руководства, чрезмерная усложненность и регламентация деятельности, отсутствие гибкости, недостаточная вертикальная и пространственная мобильность чиновников, неэко­номичность (неудовлетворительное соотношение затрат и резуль­татов), неэффективность (работники действуют нецелесообразно и цели не достигаются). Нередки случаи, когда в этом приложении говорят об «организованной безответственности».

Устранить такого рода недостатки сейчас все чаще пытаются с помощью внедрения новых организационных моделей, характер­ных отказом от бюрократического централизма, расширением ра­мок свободы в принятии самостоятельных решений и в действиях, и, кроме того, разделением стратегических и оперативных задач ГМУ. Стратегические задачи здесь состоят в том, чтобы как можно раньше заметить и оценить существенные для страны и усложняющиеся проблемы, определить оптимальные пути их решения, сделать соответствующий политический выбор, сформировать политические проекты, организовать поддержку большинства граждан и более последовательно проводить правительственную или региональную политику.

Начавшееся в 1995–1996 годах значительное сокращение руководящего персонала практически не затронуло давно сложившиеся министерства и ведомства, однако для некоторых вновь созданных структур (например, Министерства по антимонопольной политике и Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству) оказалось весьма болезненным.

Структура правительства претерпела значительные изменения, касавшиеся
в основном числа министерств и ведомств, а также, в меньшей мере, их функций.

Подобные изменения являются исключительной прерогативой президента. Первый Президент России создавал, упразднял и по-разному перегруппировывал должности первых заместителей и заместителей премьер-министра, поступая так отчасти для того, чтобы не нарушить равновесия сил в борьбе, которую вели группы давления. Здесь следует принимать во внимание сущность политической и конституционной системы России: источником власти и влияния правительства неизменно остается президент, а органам законодательной власти оно подотчетно лишь в небольшой степени. Многие министры и сейчас являются не столько политиками, сколько чиновниками-технократами.

Необходимость решения оперативных задач объясняет потреб­ность исполнительских мероприятий. Такие задачи вытекают из стратегических и принципиально более ограничены по своему масштабу. Зачастую это — решения отдельных вопросов. Реорга­низация ГМУ призвана базироваться на дифференциации, направленной на решение задач, а не на саму деятельность, как это нередко имеет место при «традиционном» государственном управлении. Стратегические государственные задачи — прерогатива парламента, правительства и министерств, стратегические муниципальные задачи — местного самоуправле­ния, муниципалитетов. Оперативные задачи, несмотря на преимущественно исполнительский характер, имеют и политический ас­пект, поскольку они реализуются в пределах административно-правовых рамок правительственной и местной политики и контро­лируются политическими институтами государства. Субъектами, реализующими задачи, вытекающие из стратегических, ориенти­рованные на проведение в жизнь текущей управленческой полити­ки в федерации должны быть нижестоящие администрации. Му­ниципалитетам целесообразно передавать решение оперативных задач своим собственным предприятиям и организациям, что они обычно и делают.

Государственная власть по-прежнему включает в себя ряд конкурирующих
и дублирующих друг друга структур: собственно правительство (министерства и ведомства), аппарат правительства и, в определенной степени, администрацию президента. Особого внимания заслуживает наличие мощного аппарата правительства. Этот фактор ослабляет роль отраслевых министерств в определении экономической политики, снижая их статус (если сравнивать его со статусом министерств в других странах), способствует раздробленности существующей системы и мешает им налаживать эффективные горизонтальные связи друг с другом.

Отсюда широкое использование межведомственных комиссий для разрешения часто возникающих сложных «пограничных» проблем в отношениях между министерствами и ведомствами.

Само правительство по-прежнему состоит из большого числа министерств,
государственных комитетов, отраслевых комитетов, служб, ведомств и других вспомогательных органов, причем эти учреждения чрезвычайно многочисленны и разнообразны.

Кабинет министров, входящий в правительство, также имеет сложную структуру. До недавнего времени он включал в себя первых вице-премьеров, вице-премьеров и министров, выполнявших не определенные до конца, во многом схожие или дублирующие функции и имевших столь же размытые официальные (и неофициальные) сферы влияния. На практике любой министр (например, министр финансов) пользовался бoльшим влиянием, чем вице-премьер, которому теоретически должен был подчиняться. Известны также случаи, когда один вице-премьер определял политику или отдавал конкретные распоряжения в той сфере, которая фактически находилась в ведении другого вице-премьера. Кроме того, существовала довольно устойчивая система отчетности, сочетавшая неофициальные каналы с официальными, что усугубляло неясность функций и порождало организационно-правовые тупики.

В этом смысле модернизация управления может быть осущест­влена в форме двух- трехступенчатых управленческих структур, в отраслевых и координационных органах управления.

Принцип «стратегические задачи — наверху и оперативные задачи — внизу» призван действовать как по отношению ко всей системе управленческих органов, так и в рамках каждого из них. Если нижестоящей организации поручены оперативные задачи, то руководство занимается также и стратегическими задачами, ре­шаемыми вышестоящей инстанцией. К этому добавляются функ­ции по руководству, координации и контролю выполнения опера­тивных заданий. Поэтому в принципе во всех администрациях должны быть соответствующие руководящие инстанции, зани­мающиеся как оперативными, так и стратегическими задачами.

В целом административные структуры должны базироваться на выводах теории менеджмента и организации — они проверены в хозяйственной практике и реально созданы во многих государ­ственных администрациях в разных странах. Таким структурам присущи небольшое количество «плоских» (с преобладанием го­ризонтальных связей, в отличие от «пирамидальных», основанных на вертикальных, иерархических отношениях) инстанций, более крупные по сравнению с прежними рабочие единицы с большей самостоятельностью и собственной ответственностью, использова­ние современных методов менеджмента.

В российской системе ГМУ по-прежнему выше ценится длительная и преданная служба, а не квалификация и деловые качества работника.

Российские государственные служащие, как и раньше, редко выступают с новаторскими предложениями и берут на себя инициативу.

Властью (в том числе дискреционной властью, оставляющей в условиях неоднозначной, противоречивой и весьма сложной нормативно-правовой системы широкие возможности для произвола чиновников) наделяется слишком большое число государственных служащих на слишком многих уровнях управления.

Остается не вполне четко определенным понятие «злоупотребление служебным положением». (На протяжении многих столетий государственные служащие зачастую не получали вознаграждения за свой труд, поскольку предполагалось, что они «кормятся», исполняя свои служебные обязанности, — порой им даже приходилось самим платить, чтобы быть назначенными на доходное место.)

В новых структурах предстоит соблюдать принцип: думать о категориях текущей деятельности (например, как конкретно использовать ресурсы, персонал, средства), но еще больше думать о категориях результатов (как предоставить услуги, произвести продукты и т.д.), меньше заниматься текущими проблемами и больше обеспечивать будущее развитие, меньше выпускать доку­ментов и больше информировать (в этом случае контроллинг обеспечивает функцию поставки информации для обоснования решений), сосредоточиваться не на процессе деятельности, а на реализации принятых решений, не на формальных показателях (бюджетном балансе, корректировке плановых и фактических по­казателей), а на достижении конкретных целей, не на финансово-экономическом способе мышления, а на результатно-экономическом, не на бюджетном плане только, а на экономическом плане с бюджетом для организационных подразделений, не на подсчете доходов и расходов, а на двойном бухгалтерском учете, с расхо­дами и доходами, имуществом и капиталом, затратами и полезны­ми результатами, не на финансовом контроле, а на контроле по результатам.

Государственным администрациям сегодня недостаточно лишь следовать закону. Ныне спрос требует услуг в форме не только соответствующей праву, но и экономичной для клиентов, благо­приятной для общества и окружающей среды. Работающий в ко­манде над проектами менеджер — ведущая фигура государствен­ной службы. Чем выше руководящая должность, тем в большей степени занимающие ее люди должны обладать выходящими за рамки профессий управленческими знаниями, что, в свою очередь, требует крупных изменений в системах образования и повышения квалификации. Западная наука о государственном предприятии уже разработала для подготовки и повышения квалификации ру­ководящих кадров государственной службы специальные модели. Они предусматривают соединение занятий по повышению квали­фикации с изучением организационно-экономических ноу-хау.

Традиционное разделение профессиональных и координацион­ных задач органов управления несовместимо с современной теори­ей организации. Такое разделение препятствует восприятию услуг в их целостности. Специализация имеет, конечно, преимущества, связанные с эффективностью разделения труда. Она также упро­щает единое управление организацией. Но у нее немало недостат­ков: широкая сеть взаимозависимости, бюрократизм, управленческие излишества, ведомственное соперничество и т.д. Отсюда уз­копрофессиональная работа призвана сопровождаться учетом кад­ровых, организационных и финансовых ресурсов. Ответственность за количество и качество труда следует объединять с ресурсной ответственностью (за использованные факторы производства — человеческие и материальные ресурсы), а также с ответственно­стью за конечные результаты, за достижение поставленных целей.

Объединение различных видов ответственности сотрудников в федеральных и региональных администрациях весьма важно. Бо­лее развитое экономическое мышление сотрудников администра­тивных органов помогает получать более высокие результаты управленческой деятельности.

Особое первостепенное значение для оптимизации в России решений государственного уровня имеют модернизация бюджетно­го права, внедрение бюджетирования и двойной системы бухгал­терского учета. Стандартное ведение бюджетов, учета и отчетности имеет главным образом финансово-экономическую ориентацию и не в состоянии адекватно отразить рабочие процессы и тем более их регулировать. Остаются без ответов на вопросы, связанные с собственным или внешним производством услуг, покупкой, арен­дой, лизингом здания или оборудования, с учетом материальных ценностей, затратами по введению и осуществлению законов, оп­тимизацией органов управления. Ответы на эти вопросы требуют отдельных расчетов.

Государственные администрации нуждаются в системе расче­тов, используемой рыночными предприятиями и предполагающей бюджет, бухгалтерский учет и сведение баланса на основе системы двойной бухгалтерии. Такая система расчета дает необходимую информацию для планирования и принятия решений и служит со­ставлению документации и контролю за результатами. Эта система не должна быть дифференцирована, поскольку в этом случае можно утратить гибкость.

Бюджетирование осуществляется в форме плана результатов и финансового плана. План результатов включает все предполагае­мые доходы и расходы на календарный год, включая выручку с оборота, а также взимаемые налоги (если такие существуют), средства от найма и аренды, компенсационные платежи, включая возмещение целевых расходов, субсидии из выделяемых налоговых поступлений, расходы на персонал, деловые расходы, расхо­ды, на внешние услуги, амортизационные отчисления, плату за аренду и целевые расходы. Прибыль плана результатов учитыва­ется в финансовом плане.

Бюджетный (ежегодный) финансовый план включает все до­ходы и расходы, которые можно предвидеть в календарном году. Его нужно отличать от среднесрочного или пятилетнего финансо­вых планов. Агрегация финансового плана осуществляется по тем же правилам, что и планов результатов.

В принципе поступления или доходы должны служить покры­тию всех издержек или расходов. Лишь в виде исключения может специально выделяться покрытие отдельных статей, например, для инвестиционных субсидий или возмещения целевых расходов. Сметы в плане результатов и финансовом плане должны быть одинаковы по методике и сопоставимы. Такой порядок планиро­вания расчетов придает гибкость хозяйствованию на среднем уровне. Тем самым создаются системы расчетов, адекватные самостоятельно действующим администрациям, которые в то же время организационно и законодательно включены в систему ГМУ.

В будущем административная бухгалтерия будет, видимо, осуществляться не на основе камералистского разделения счетов, а с помощью коммерческой бухгалтерской системы. Односторонний счет с многими колонками (или доходы или расходы с колонками «запланированное», «фактическое», «остаток») должен заменить двухсторонний счет с одной колонкой («дебет» и «приход» только с фактическими величинами). На основе фактического сальдо с подсчетом результатов затрат или прибыли, а также финансовой калькуляции можно осуществлять ориентированное на результаты сравнение данных планов с подобными планами результатов и финансовыми планами других организаций.

Особую роль в анализе имеет изучение управленческих издер­жек. В управленческой бухгалтерии калькуляция издержек играет важную роль. Такая калькуляция дает информацию о том, какие расходы, где и для чего осуществляются. Она помогает также ре­гулированию деятельности и контролю за его экономичностью. Без строгого учета издержек провозглашение принципа рента­бельности и бережливости оказывается беспочвенным. Административные работы важно операционализировать, то есть определить конкретные данные, рабочее время, используемое оборудование и т.д., уточнить расходы. Отношения «издержки-результаты» обес­печивают информацию о масштабе и структуре использования различных факторов и результатах их комбинирования. Любая государственная деятельность связана с расходами. Но неверно, что повышение ее экономических результатов всегда связано со снижением расходов. Наоборот, с точки зрения экономики высо­кие затраты зачастую оправданы улучшением результатов.

Приступая к реформированию ГМУ, необходимо иметь в виду, что расчеты управленческих затрат от­личны от подсчетов «польза-затраты».

Затраты — выраженное в денежной форме потребление фак­торов (условий) производства при подготовке, изготовлении и реализации продукции. Так, целевые расходы и погашение долгов в текущем году являются расходами, но не затратами; будущие пенсионные выплаты в текущем году не являются бюджетными расходами, но они входят в затраты на персонал. В качестве фак­торов производства следует учитывать амортизационные отчисле­ния. Калькуляция управленческих затрат включает управленче­ские затраты и результаты управленческой деятельности, другими словами, величины, характеризующие работу и результаты. При анализе управления на принципе «польза-затраты» имеется в виду воздействие на национальное хозяйства, в которое могут входить или не входить экономико-организационные отношения «вход-выход». Но всегда такое воздействие выходит за рамки предпри­ятия и дает позитивный или негативный внешний результат, влия­ет на изменение национального дохода и т.д.

Теоретически возможно распространение калькуляции управлен­ческих затрат на то воздействие, которое администрирование оказы­вает на находящихся вне управленческой системы лиц и окружаю­щую среду. Здесь речь идет об обеспечении социальных (с точки зре­ния учета интересов различных социальных групп, социальной спра­ведливости) экологических балансов. В качестве примера сошлемся на социальные доклады и экологические экспертизы.

Государственные администрации должны принимать обяза­тельные для исполнения решения. Эти решения должны быть обоснованы в правовом и фактическом планах. Их реальность ба­зируется на учете политических, исторических, культурных, эко­номических, социальных, психологических и других факторов. Для обоснования решений используется система контроллинга. Данная область управленческой деятельности помогает руково­дству собрать, обобщить и оценить информацию, относящуюся к реализации основных целей и планированию, устанавливает от­клонения, их причины и рекомендует необходимые изменения. Финансово-экономически ориентированная бюджетная, кассовая и отчетная калькуляция не в полной мере отражает реальное поло­жение дел. Даже вводимая в государственных учреждениях эко­номико-организационная система подсчетов позволяет отразить ре­альное положение лишь в области доходов, финансов и имущества, а также получить необходимую информацию по затратам. Другие важные для управления сведения обеспечивают информа­ционные системы по персоналу, земельным участкам, зданиям, оборудованию и материалам и т.д. Административные учреждения действуют эффективно, когда они получают с помощью контрол­линга такого рода информацию о внутриорганизационных взаимо­связях.

Тем не менее, упомянутых рациональных источников недоста­точно для принятия решений. Специалисты по контроллингу, скажем, в городской администрации призваны использовать для решения стоящих перед ними задач также различные планы и информацию, режимы и уставы предприятий, реестр и статистику. Эти и другие источники следует использовать постоянно, накап­ливать их как базы данных, доступные для комбинированного компьютерного использования.

В контроллинге обычно различают два главных направления. Контроллинговая деятельность осуществляется в рамках права. Применительно к любым органам управления (особенно к ниже­стоящим администрациям) важно, чтобы, исходя из имеющихся решений, а также свободного для собственных решений и дейст­вий пространства, разработать и реализовать такие соответствую­щие праву мероприятия, которые являются наиболее экономичны­ми или обещают быть таковыми. Кроме того, с помощью контрол­линга реально также учитывать внеэкономические результаты ГМУ, когда помимо экономичности управ­ленческих действий (определяемой по соотношению затрат и результатов) рассчитывается их эффективность в смысле степени соответствия используемых средств поставленным целям и соотно­шения «план-факт», то есть определения того, насколько будет достигнута с помощью осуществляемых мероприятий поставленная цель. Применительно к высшим инстанциям возможен пересмотр самих правовых условий. Если они препятствуют экономичности или действенности управления, то целесообразны рекомендации по изменению законодательных актов или распоряжений.

Контроллинг — важный инструмент повышения экономично­сти управленческой деятельности. Конкретно используются для этого числовые характеристики и другие показатели, статистика и прогнозы, производственные, процессуальные, временные и иные сравнительные анализы, анализы затрат и результатов, инвести­ционные расчеты, анализ «польза-затраты», ценностные анализы, проверка обоснованности решений, выборки, контроль по результатам, наблюдения, опросы, анкетирование и экспертизы, ролевые игры и др.

Очень большое значение для любого государства и для России в особенности имеет проблема эффективности деятельности его ор­ганов. Производительность государственного учреждения можно представить как способность выполнять стоящие перед ним зада­чи. Применительно к государственным учреждениям это означает способность действовать в соответствии с правовыми и админист­ративными нормами, и, кроме того, — производительность. Адми­нистрация производительна тогда, когда она работает экономично, предлагает свои услуги потребителям, учитывает уровень удовле­творенности сотрудников работой, действует социально и экологи­чески правильно. Более узкое определение производительности персонализируется для тех, кто понимает ее как возможность и способность выполнять конкретную работу. В государственных учреждениях трудится немало персонала, эффективность деятель­ности которого является решающим фактором успешного выпол­нения стоящих задач. Индивидуальные достижения каждого ра­ботника зависят от его способности и готовности к труду, стремле­ния выполнять работу. Готовность и способность к труду повыша­ется с помощью использования трудовых стимулов.

Современное управление ориентирует работников госаппарата на наилучшее выполнение задач с помощью постановки целей, развития стратегии, оптимизации ресурсов, мотивации сотрудни­ков, высокого качества работы, а также на ориентацию на запро­сы клиентов и сохранение окружающей среды. Чтобы обеспечить все это на высоком уровне, необходимо использовать менеджмент качества, охватывающего все составные части управления.

Рост в объеме управленческих задач удельного веса функций планирования, регулирования и контроля требует от управленче­ского персонала высококачественной работы. В современных ус­ловиях ключевыми моментами квалификации сотрудников стано­вятся наряду со специальным образованием концептуальное мыш­ление, готовность к обучению, способность к активной критике, открытость для европейского интегрального развития, социальная компетентность, экологическая ответственность.

Особую роль играет постоянная ориентация на повышение квалификации госслужащих. Сейчас наблюдается тенденция сбли­жения функций руководящих кадров государственных админист­раций и частных предприятий, проявляющаяся в параллелизме их управленческих действий. Видимо, эта тенденция усиливается в будущем. Руководители сталкиваются с близкими по своей сути проблемами, которые отражаются в таких понятиях, как диффе­ренциация стратегических и оперативных задач, децентрализация, затратный менеджмент, мобильность, коммуникации на рабочих местах и телекоммуникации, защита окружающей среды, интернационализация.

На наш взгляд, частным предприятиям и государственным администрациям в будущем придется усиленно взаимодействовать в целях совместного решения общественных, экономических и эко­логических проблем. До нынешнего времени разделенным по спо­собу мышления, языку и действиям разным сферам предстоит сблизиться друг с другом. Государственные администраторы и ру­ководители-предприниматели нуждаются в единых, выходящих за пределы их специфических сфер деятельности профессиональных знаниях, умении руководить. В процессе учебы и повышения ква­лификации руководителей особое внимание следует уделять «их ознакомлению не только с узкопрофессиональными достижения­ми, но и с содержанием правовых, технических, экономических и других дисциплин. Столь необходимая взаимная проницаемость между экономикой и управлением объективно необходима. В процессе повышения квалификации требуется не механическое, а интегративное объединение учебного материала.

Динамичная государственная служба призвана реагировать на изменение требований к сотрудникам, создавая им условия для профессионального развития. Роль последнего в подготовке высококвалифицированных управленцев следует повышать. Профессиональное развитие становится привлекательнее, когда оно рассматривается как квалификационный параметр, как предпосылка продвижения по службе.

Если речь идет о внедрении рыночных мотивов принятия ре­шений в высших и низших эшелонах государственной власти, ключевым подходом является стремление к повышению конкурен­тоспособности. Рыночную состязательность можно отнести не только к ценовой конкуренции между субъектами рынка. Она су­ществует также между идеями, на выборах, за общественное при­знание и т.д. и в рамках рыночных отношений, и вне их пределов. Государственные учреждения соперничают не только между собой, но и с внешними организациями, хотя это и не всегда финансовые средства, выделяемые местными властями, заведующие кафедрами соревнуются за повышение своей репутации, финансовые служа­щие за высокое качество осуществленных финансовых проверок предприятий, городские службы по содействию экономики — за привлечение предприятий и т.д.

Установившееся мнение, что государство, управление — это монополия, располагающая монопольным правом на власть и счи­тающая конкуренцию несущественной, не соответствует действи­тельности. Институциональная и пространственная дифференциа­ция государственных учреждений, их дифференциация в зависи­мости от особенностей работы делают возможными сравнительные исследования, сопоставления. Это может обеспечить прозрачность связей между различными государственными организациями, де­монстрацию собственных и чужих позиций, сильные и слабые места и тем самым побуждает к конкуренции. Управленческие сравнения образуют нечто вроде суррогата рынка — с их помо­щью становятся известными лучшие и аутсайдеры, создаются эле­менты соревновательности. В результате имитируются рынки управленческих услуг.

Для того, чтобы управленческие сопоставления были реальны­ми, действенными и надежными, необходимо сравнивать друг с другом лишь те структуры, которые являются сравнимыми по процессам сферы и действиям. Важно, чтобы полученные резуль­таты обеспечивали качественное и количественное улучшение ре­зультатов работы. Сравнения могут осуществляться и другими ор­ганизациями. Остановимся на трех видах таких сравнений: вре­менных сравнениях, сравнениях планового и фактического и про­цессуальных сравнениях.

При временных сравнениях изучают конкретные показатели на определенные даты или за периоды времени. В качестве объектов для сравнений можно рассматривать, скажем, число поданных за­явлений, количество посетителей, обрабатываемые дела, время об­работки, потребление ресурсов и т.д. В случае изменения потреб­ностей в управленческих услугах и при выявлении ошибок при­нимаются соответствующие меры.

Сравнения планово предусмотренного и фактического сопос­тавляют однородные величины, имеющие различные показатели. Сравнивая фактический результат с результатом, которого следует добиться, получают конкретные числовые характеристики. Анали­зируя обнаруженные отклонения, удается выявить их причины и принять соответствующие меры.

При процессуальных сравнениях речь идет обычно о ручном и машинном труде и о различных способах поставок (например, централизованных или децентрализованных). Сопоставление альтернативных процессов помогает найти наиболее действенные формы структурной или процессуальной организации.

Здесь интересно так называемое сравнение с направляющими показателями, при котором цифровые характеристики конкретных учреждений сравниваются со средними показателями соответст­вующих отраслей управления или отраслей экономики. Позицио­нирование выше или ниже средних показателей позволяет опреде­лить лучших или худших и при необходимости дает повод для изменений.

В течение последних лет эффективность и результативность работы органов ГМУ существенно снизилась из-за значительного сокращения финансирования, не позволяющего им приобретать необходимые расходные материалы и оборудование.

В настоящее время российские органы ГМУ недостаточно компьютеризованы в сравнении с государственными структурами такого же масштаба и сложности в других странах. Так, в работе органов ГМУ и при оказании соответствующих услуг сравнительно мало используются возможности Интернета.

Заключение

Перестройка ГМУ требует, прежде всего, восстановления отношений доверия, взаимопонимания, искренности и честности между государством и гражданами, между государственными органами и всеми общественными структурами. Необходимо достигнуть разумного соответствия между государственно-правовым регулированием и естественностью жизни, ее опытом и традициями, устойчивостью и адаптивностью, многослойностью и самоуправляемостью.

Речь идет о широкой социализации ГМУ, в процессе и результате которой оно сблизится, сольется с обществом, станет общественно актуальным компонентом его свободной, демократической и эффективной организации и функционирования. Представляется, что ГМУ не может быть просто изжито, отброшено народом, а должно быть трансформировано в него, стать его составной частью и занять то место, которое объективно обусловлено современным уровнем общественного развития и его собственными организующе-регулирующими возможностями.

Общество хочет видеть ГМУ социально эффективным. Не "спешащим следом" за общественными процессами и вечно отстающим, не только сориентированным на экономику, а владеющим комплексным подходом и прогностическим видением. Управление, в котором широкое распространение получит опережающее, эвристическое начало, основанное на знании объективных закономерностей, способное удерживать за собой субъективные факторы, действенное, активное, эффективно решающее общественные проблемы и обеспечивающее прогрессивное развитие общества.

Хотелось бы отметить, что в обществе все главное: производство, распределение, обмен и потребление, социальная сфера, наука, литература и искусство, право и мораль, архитектура и коммуникации, история и духовная культура, здоровье и физическое развитие людей и многое другое. Но все это может тогда создать благоприятный и рациональный образ жизни, когда будет сведено в целостную, динамичную, гармоничную систему и "работать" на человека. Несмотря на то, что имеются естественные взаимосвязи между всеми явлениями и процессами, должную системность, развитие, производительность и экономичность общественной жизни придает управление. Ибо только и исключительно оно обладает единством таких способностей, как целеполагание, организация и регуляция.

Список использованной литературы