Дорожный дозор на стороне автовладельцев

У России две беды – дураки и дороги, - эти слова сказаны Н. В. Гоголем еще в 19 веке. Это актуально и сегодня, состояния же большинства российских дорог до сих пор остается плачевным, что нередко приводит к ДТП. Как показывает практика, суды в таких ситуациях становятся на сторону автовладельцев.

Вот один из примеров: в декабре 2013 г. водитель ехал на своем автомобиле ночью по г. Екатеринбург. При проезде через перекресток автомобиль правым передним колесом попал в находящуюся на проезжей части дороги выбоину, после чего автомобиль развернуло и водитель врезался в сугроб. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. Стоимость ремонта - 18 972 руб., утрата товарной стоимости 1 479 руб. Считая свои права нарушенными, автомобилист обратился в суд с иском о возмещении вреда к балансодержателю дороги – МУП Управление ЖКХ и благоустройства г. Екатеринбург. Его исковые требования были обоснованы следующим образом.

Причиной ДТП послужило несоответствие проезжей части дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с п. 3 ГОСТ проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов. Покрытие проезжей части, как следует из п. 3.1.1. ГОСТ, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение ТС с разрешенной скоростью.

Вина ответчика – балансодержателя дороги подтверждается материалами проверки, произведенной инспекцией дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД Свердловской области актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя, показаниями свидетеля.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 16 июня 2014 г. исковые требования гражданина были удовлетворены. Вынося решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте происшествия. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что одной из причин потери водителем управления автомобилем явилось наличие на дороге выбоины. Как зафиксировано в акте обследования дорожных условий длина выбоины составляет 1,23 м, ширина – 66 см, глубина – 15 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Пунктом 3.1.2. данного ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине – 5 см. Согласно п. 1 ГОСТ все установленные им требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Эти требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автодороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного его запрещения.

Судом установлено, что какие-либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около ямы, ответчиком не были выставлены, на что указали в ходе судебного заседания автомобилист и его адвокат.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. Номер 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ» должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорожного ремонта и в процессе эксплуатации возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дороги.

В рассмотренном случае ответчик является балансодержателем дороги, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика. МУП Управление ЖКХ и благоустройства г. Екатеринбург обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение ТС по дороге. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находилась выбоина. Именно наличие этой ямы на проезжей части дороги явилось причиной повреждения автомобиля. Кроме того, ДТП произошло в темное время суток – в 23 ч. 50 мин. В это время яму на дороге было невозможно заметить, тем более что она не обозначена никаким дорожным знаком. Наличие ямы – это основная и единственная причина ДТП.

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд постановил взыскать с МУП Управления ЖКХ и благоустройства г. Екатеринбург в пользу автомобилиста 25 891,62 руб. Данное решение ответчик не обжаловал, и оно вступило в законную силу.