Вопрос 6. Неравенство доходов и его причины

Рыночная система – бесстрастный механизм, она не приспосабливается к моральным нормам. Поэтому главная причина неравенства доходов заключена в частном характере экономики с бескомпромиссными законами конкуренции. Но есть и специфические факторы, способствующие этому неравенству:

1. Различия в способностях людей: врожденный талант позволяет получать больший доход;

2. Образование и обучение как база для получения более высокого дохода;

3. Владение собственностью, право наследования усиливает неравенство в доходах;

4. Профессиональный риск (более интенсивно работать и рисковать) увеличивает доход;

5. Господство на рынке, возможность вздувать цены и тем увеличивать доход;

6. Психологические факторы (удача, связи, несчастье) влияют на неравенство в доходах.

Проблема неравенства доходов постоянно в центре внимания экономистов. Сторонники выравнивания доходов: потребитель способен извлечь максимальную пользу из полученного равного дохода. Противники выравнивания доходов считают, что равенство доходов подрывает стимулы к трудовой деятельности, к инвестициям, к риску и тем самым уменьшает как объем распределяемого дохода, так и рост эффективности производства.

Неравенство в доходах может несколько выправлять государство, уменьшая его за счет трансфертных платежей и налоговой политики. Система поддержания уровня дохода в обществе включает программу социального страхования и программу государственной помощи.

Трансфертные платежи - денежные выплаты из государственного бюджета населению и частным предпринимателям, не связанные с выполнением ими государственной службы, а осуществляемые в порядке перераспределения средств в пользу более нуждающихся в них граждан через бюджет; одна из схем перераспределения госбюджетных средств.

Имеет три распространенные формы:

1. Субсидии частным предпринимателям;

2. Выплаты процентов по государственному долгу;

3. Государственные денежные выплаты на социальные нужды (пенсии, пособия и др.)

Другим важнейшим направлением социальной политики является политика занятости. Для рыночной экономики неприемлема категория «полной занятости».

Факторное распределение доходов малопоказательно для оценки уровня неравенства в обществе и для проведения государственной политики доходов, поскольку не отражает уровень концентрации доходов у отдельных групп населения. Величина экономического неравенства в обществе становится наглядной, если рассмотреть персональное распределение личных доходов между семьями или отдельными индивидами. Для этого необходимо общее количество семей разделить по уровню дохода на пять равных по количеству групп семей. Первая группа — 20% семей, имеющих самые низкие доходы в стране; вторая — 20% семей, обладающих более высокими, чем в первой группе, доходами, и т.д. Тогда в последнюю, пятую группу войдут 20% семей, имеющих самые высокие в стране доходы.

Для графического изображения персонального распределения национального дохода строится кривая Лоренца (рис. 19.1) в следующей системе координат: по оси абсцисс отражается доля семей в общей численности семей страны, по оси ординат — доля принадлежащего им национального дохода.

Если бы доходы были распределены абсолютно равномерно, то каждая из пяти групп получала бы по 20% национального дохода, что на рис. 19.1 изображено биссектрисой ОД которая построена следующим образом: 20% семей получают 20% дохода; 40% семей — 40% дохода; 60% семей — 60% дохода и т.д. Если доходы распределены в обществе абсолютно неравномерно, то первой группе семей принадлежит 0% дохода, второй — 0% и т.д., и только последнему 1% семей из последней группы принадлежат все 100% дохода, т.е. графически кривая Лоренца в этом случае совпадает с осями координат 0^Г и КЕ, образуя прямой угол в точке К. Очевидно, что любое фактическое распределение доходов находится между двумя крайними состояниями равенства (графически это диагональ 0Е) и неравенства (графически это ломаная ОКЕ).

Рис. 1. Кривая Лоренца

(на примере распределения доходов в России в 2005 г.)

Нанеся на рис. 1 данные за 2005 г. из таблицы 1, получим кривую Лоренца, демонстрирующую фактическое распределение доходов в России в 2005 г.

Точка А показывает, что самые беднейшие 20% населения России с самыми низкими доходами получили в 2005 г. 5,5% национального дохода, точка В свидетельствует о том, что 40% населения с низкими доходами (первая и вторая группы) получили 15,8% дохода (5,5% + 10,3%), точка С соответствует совокупным доходам первых трех групп, что составляет 31% (15,2% + 15,8%), точка D отражает доходы четырех групп — 53,7% (31,0% + 22,7%), точка Е, полученная путем суммирования доходов предыдущих четырех групп с доходами пятой, самой высокодоходной группы (53,7% + 46,3%), соответствует 100% национального дохода, присваиваемого всем населением страны.

Таблица 1 - Распределение общего объема денежных доходов

Показатели	Год
Денежные доходы — всего
в том числе по группам населения:
первая	9,8	9,8	9,8	9,8
вторая	14,9	14,9	14,9	14,9
третья	18,8	18,8	18,8	18,8
четвертая	23,8	23,8	23,8	23,8
пятая	32,7	32,7	32,7	32,7
Коэффициент Джини	0,260	0,260	0,260	0,260
Коэффициент фондов (децильный коэффициент)	4,5	4,5	4,5	4,5

Соединив все точки на графике, получаем кривую Лоренца 0ABCDE, характеризующую распределение доходов в России в 2005 г. Чем далее кривая Лоренца отдалена от линии абсолютного равенства 0Е и более приближена к ломаной абсолютного неравенства ОКЕ, тем больше степень неравенства в обществе.

Для измерения величины неравенства используется коэффициент (индекс) Джини, равный отношению площади фигуры, ограниченной кривой Лоренца, к площади треугольника под этой же кривой, или

.

Чем ближе значение этого коэффициента (или, иначе, индекса концентрации доходов) к единице, тем больше степень неравенства в обществе, и наоборот, чем меньше значение этого коэффициента, тем равномернее распределены доходы в обществе.

Типичное значение индекса Джини в развитых странах колеблется между 0,2 в скандинавских государствах и 0,35 — в США; для развивающихся стран он составляет 0,4-0,5.

Как видно из табл. 1, для дореформенной России был характерен низкий уровень дифференциации доходов и соответственно невысокий индекс Джини на уровне Скандинавских стран (0,260 в 1990 г.). Рыночные реформы привели к резкой поляризации доходов, что отразилось в росте значений индекса и приближении его к концу 90-х годов к индексу неравенства развивающихся стран (0,399 в 1999 г.), чему немало способствовал августовский кризис 1998 г. Только начавшийся в 1999 г. экономический рост способствовал появлению тенденций к замедлению роста неравенства, что отразилось в снижении индекса Джини в 2000 г. до значения 0,394.

В течение последних лет, несмотря на экономический рост и увеличение финансирования социальной сферы, поляризация доходов стала увеличиваться, Так, если в 2005 г. значение индекса составляло 0,406 пункта, в 2006 г. — 0,411 пункта. Это является результатом слабого развития частного предпринимательства и малых предприятий, когда значительная часть доходов общества распределяется внутри узкого круга лиц, связанных с предприятиями-монополистами.

Наряду с коэффициентом Джини для характеристики дифференциации доходов в обществе используется коэффициент фондов, или децильный коэффициент дифференциации доходов. Он показывает, насколько велик разрыв в доходах наиболее далеко отстоящих друг от друга групп населения, имеющих одинаковую долю в общей численности: 10% населения с самыми низкими доходами и 10% — с самыми высокими.

Мировая практика показывает, что коэффициент дифференциации доходов не должен превышать предельно-критического соотношения 10:1. В России это соотношение, отражающее только легальные доходы, учитываемые статистикой, составило в 2007 г. 15,3:1, т.е. более чем на 5 пунктов выше допустимого.

Эмпирические исследования показывают существование связи между неравенством в доходах и экономическим развитием. Впервые на этот факт обратил внимание американский экономист С. Кузнец в 1955 г. Он показал, что экономическое развитие вначале ведет к увеличению неравенства, а затем к его уменьшению. Эта зависимость получила название кривой Кузнеца, или обратной U-кривой. Впоследствии множество исследований подтвердили существование данной зависимости как для развитых, так и для развивающихся стран. Открытая С. Кузнецом зависимость служит одним из обоснований первенства критерия эффективности над критерием справедливости при проведении государством экономической политики. Но существует ли обратная связь между неравенством и экономическим ростом или, иначе говоря, как влияет снижение (увеличение) степени неравенства на экономический рост?

Одним из первых обратился к решению данной проблемы основатель теории благосостояния А. Пигу. На основании предположения об идентичности функций полезности от дохода всех людей и применения закона убывающей предельной полезности с ростом дохода он показал, что богатый получает от дополнительной единицы дохода гораздо меньшее удовлетворение, чем бедный.

Поэтому, чем больше уровень неравенства в обществе, тем меньше уровень общественного благосостояния. Следовательно, чтобы повысить благосостояние общества, необходимо передать часть доходов богатых бедным. Так А. Пигу одним из первых в экономической науке обосновал экономическую целесообразность перераспределительной функции государства.

Однако движущей силой перераспределительных процессов все же являются не соображения экономического роста, а требования большей социальной справедливости в распределении.

В связи с этим отметим, что рыночное распределение доходов, основанное на критерии эффективности, не тождественно справедливому распределению доходов, базирующемуся на этических нормах и правилах, принятых в данном обществе.

Под социально справедливым распределением обычно понимается такое соответствие системы распределительных отношений сложившимся в обществе на данном историческом этапе интересам, потребностям, этическим нормам и правилам, при котором каждый индивид предпочитает свое положение (благосостояние) любому другому и не стремится изменить его за счет перераспределения доходов (перераспределение возможно только с взаимного согласия индивидов). Несоответствие рыночного распределения доходов критерию справедливости вызывает потребность в активизации перераспределительных процессов, которые осуществляются посредством налоговой политики и программ социальных трансфертов.

Перераспределением называется процесс изменения существующего в обществе распределения доходов или богатства в целях достижения большей социальной справедливости. Перераспределение, таким образом, является единственной сферой экономических отношений, где основанием для государственного вмешательства может служить не аргумент повышения эффективности, а аргумент социальной справедливости. Первенство критерия справедливости над критерием эффективности в области перераспределения доходов, вопреки общераспространенному мнению, не всегда сопровождается падением экономической эффективности. Следует отметить следующие направления воздействия снижения неравенства доходов на экономическое развитие.

1. Рост дифференциации доходов означает для экономики вымывание среднего класса, являющегося основным производителем спроса на товары и услуги. Сопровождающий этот процесс рост богатства и без того богатой части населения приводит к еще большим потерям спроса в экономике, так как с ростом богатства механизм «предпочтения ликвидности» (действие этого механизма раскрывает кейнсианская теория) вызывает переориентацию доходов с целей потребления на цели пассивного хранения богатства в той или иной форме. Поэтому, чем равномернее распределен доход в экономике, тем активнее в ней используется такой фактор экономического роста, как совокупный спрос, тем больше шансов у экономики достичь границы производственных возможностей, и наоборот.

2. Чрезмерная дифференциация доходов и ее крайние формы, такие как бедность и нищета, приводят к неизбежному росту социальных издержек: дисквалификации, профессиональной деградации, росту социальных болезней (преступности, наркомании, самоубийствам, маргинализации), что, в свою очередь, приводит к разрушению, размыванию человеческого капитала, являющегося одним из основных факторов современного экономического роста.

3. Высокая дифференциация доходов является одним из факторов усиления социальной напряженности в обществе, что увеличивает инвестиционные и предпринимательские риски и препятствует устойчивому развитию экономики. Поэтому пассивная роль государства в сфере распределения и перераспределения доходов провоцирует не только нарастание социальных издержек, но и приводит к отрицательным последствиям в области экономической эффективности. В то же время чрезмерно активная роль государства в перераспределении также чревата как экономическими, так и социальными издержками, что налагает определенные ограничения на деятельность государства в этой сфере.

Рассмотрим некоторые отрицательные эффекты перераспределения:

1. Передача богатства или дохода от одного индивида к другому в редких случаях приводит к росту удовлетворенности или полезности обоих индивидов, или, другими словами, к улучшениям по Парето (наиболее показательным примером Парето-улучшения является благотворительность, когда индивиды добровольно передают часть своего благосостояния другим индивидам, испытывая при этом чувство удовлетворения, тем самым увеличивая полезность для себя и для других). Но чаще всего перераспределение сопровождается Парето-неопределенными ситуациями, когда благосостояние одних индивидов улучшается за счет ухудшения благосостояния других и когда суммарное воздействие этих изменений на общественное благосостояние не определено.

Так, использование в качестве инструмента перераспределения высокой ставки подоходного налога на крупные доходы, как считают ученые неоклассического направления, снижает стимулы к инвестированию у богатых и состоятельных граждан, ухудшая их благосостояние; в то же время предоставление социальных трансфертов бедным снижает стимулы последних к труду и порождает иждивенчество;

2. Передача доходов от богатых бедным может осуществляться, по образному выражению А. Оукена, в «дырявом ведре», что ухудшит благосостояние богатых, при этом не улучшив положение бедных (ситуация Парето-ухудшения). В этом случае издержки проведения государственных перераспределительных программ могут значительно превысить выгоды от их осуществления. Поэтому, как показывает мировой опыт, перераспределение доходов в целях борьбы с бедностью и сокращения неравенства является необходимым, но не достаточным условием государственного вмешательства (необходимо учитывать фактор эффективности);

3. Отрицательные эффекты перераспределения могут возникать не только в результате проведения сознательной политики государства, но и как неожиданные побочные эффекты ее действия. Поэтому планирование любой социальной программы требует учета не только сиюминутных выгод от нее, но и долгосрочных последствий;

4. Вследствие наблюдаемых расхождений между реальным и ожидаемым результатами от перераспределения возникает проблема искажений, состоящая в том, что в результате налогового перераспределения доходов индивиды могут изменить свое рыночное поведение (например, в зависимости от неравномерного распределения налоговой нагрузки на потребление, сбережение и инвестиции больше сберегать или, наоборот, больше потреблять, чем прежде), что трансформирует рыночную систему цен, делая невозможным достижение экономикой ситуации равновесия.

Плюсы и минусы перераспределения связаны с объективно существующим в этой области экономических отношений противоречием между справедливостью и эффективностью. Если государство в качестве первоочередной задачи ставит борьбу с бедностью и снижение степени неравенства в обществе, то оно должно мириться с нарастанием отрицательно влияющих на эффективность экономических издержек. Если главной целью государства является экономический рост, то неизбежными становятся углубление неравенства в доходах и рост социальных издержек. Таким образом, большинство решений государства в области социальной политики являются взаимоисключающими, когда для достижения большей эффективности необходимо поступиться некоторой долей справедливости, и наоборот. Политикой перераспределения доходов не исчерпывается политика государства в сфере регулирования доходов.

Перераспределение, как было показано выше, исправляет несостоятельности рынка в распределении доходов. Но государство обладает возможностью непосредственно влиять на доходы еще на стадии заключения договоров на рынке труда, проводя политику формирования доходов. Речь идет не о том, что государство может диктовать уровень цен на рабочую силу на рынке труда, а о том, что, выступая в роли крупнейшего в стране работодателя, оно обеспечивает профессиональную организацию оплаты труда работников бюджетного сектора. Одновременно выступая представителем всего общества, государство устанавливает экономически обоснованный минимальный уровень оплаты труда для всех работников, обозначая нижнюю границу цены рабочей силы, что гарантирует соблюдение минимального стандарта жизни.

Следует отметить, что существующий на сегодняшний день минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в России не отвечает данной задаче. Несмотря на многократное повышение МРОТ за последние годы он по-прежнему значительно меньше прожиточного минимума (в настоящее время почти в два раза). Для того чтобы МРОТ выполнял свойственные ему экономические и социальные функции по обеспечению минимальных потребностей воспроизводства рабочей силы, необходимо поднять его уровень до размера прожиточного минимума, который составляет сейчас 4414 руб., с одновременным законодательным порядком индексации этого размера. Сейчас изменение уровня МРОТ осуществляется спонтанно, в зависимости от наличия свободных средств в госбюджете. При этом не учитываются изменение уровня общенациональной производительности труда на одного работающего, уровень инфляции, изменение минимального прожиточного бюджета и т.д. В идеале минимальная заработная плата должна (как в развитых странах, где она составляет 40 и более процентов средней заработной платы) оставаться важнейшим элементом социальной защиты.

Одной из наиболее значительных функций государства в области государственной политики доходов, как было показано выше, является политика регулирования оплаты труда предприятий бюджетной сферы. Являясь в данной сфере практически монопольным работодателем, государство централизованно устанавливает уровень минимальной тарифной ставки оплаты труда первого разряда (оплата труда работников бюджетной сферы осуществляется по единой тарифной сетке). Данный уровень является гарантированным минимумом для всех наемных работников, а также ориентиром для проведения переговоров по проблемам оплаты труда на предприятиях и в организациях всех форм собственности.

Общее улучшение экономической ситуации в России создает условия для кардинального изменения государственной социальной политики в интересах всего общества, а для этого прежде всего необходимо вернуть заработной плате утраченные ею за годы реформ воспроизводственную, регулирующую, стимулирующую и социальную функции. В связи с этим можно выделить следующие основные направления государственной политики в данной сфере:

1) развитие рыночных механизмов регулирования заработной платы, что предполагает необходимость снижения завышенного вдвое (по сравнению с налогом на прибыль) уровня налогообложения фонда оплаты труда. Так, если ставка налога на прибыль составляет в настоящее время 24%, то подоходный налог в совокупности с единым социальным налогом составляет 39% (13% + 26%). Выравнивание налогообложения труда и капитала позволит предотвратить «увод» большей части заработной платы в сектор теневых трудовых отношений, а также сгладить отмеченную выше крайнюю степень дифференциации трудовых доходов и доходов от собственности. Для этой же цели необходимо, на наш взгляд, отойти от единой ставки подоходного налога и вернуться к прогрессивной шкале налогообложения исходя из фундаментального принципа функционирования социального государства: равные налоги для равных (горизонтальная справедливость в налогообложении) и неравные налоги для неравных (вертикальная справедливость);

2) совершенствование законодательно-организационной деятельности государства в области оплаты труда, которое должно предусматривать: введение нового порядка индексации минимальной оплаты труда в соответствии с динамикой прожиточного минимума и в перспективе — выравнивание МРОТ и прожиточного минимума; повышение минимальной тарифной ставки работников до прожиточного уровня; повышение доли тарифной части в заработной плате и приближение уровня оплаты труда работников бюджетной сферы к уровню оплаты труда работников внебюджетной сферы; увеличение доли заработной платы в структуре денежных доходов населения и повышение удельного веса заработной платы в ВВП.

В целом необходимо отметить следующее. Для того чтобы переломить накопившиеся за 20 лет реформ негативные тенденции в социальной сфере, необходимо отказаться от ориентации на либеральную модель минимального, пассивного государства в области формирования и распределения доходов. Эта ориентация не отвечает не только традициям нашей страны, но и потребностям и условиям современного социального рыночного хозяйства. Надо сказать, что усиление роли государства вовсе не означает возврата к тотальному централизованному перераспределению. Напротив, оно означает поиск золотой середины между социальным и рыночным, справедливым и эффективным, что соответствует уникальной исторической ситуации перехода российской экономики к социальному рыночному хозяйству.