В высокоразвитых странах

Не менее важной характеристикой развития отношений собственности в современном мире становится демократизация собственности - ”размывание” частной собственности, возникновение в ней элементов трудовой коллективной собственности.

Коллективная собственность: абстракция или реальность?

В российском общественном мнении в последние годы возобладала точка зрения о неэффективности коллективной собственности. Нередко можно столкнуться с утверждением, что коллективная собственность - это теоретическая абстрактная модель, не реализованная на практике. Действительно, в СССР колхозы, как и другие кооперативы, по существу были государственными, а не коллективными предприятиями, как это провозглашалось Конституцией СССР. Государство регламентировало все стороны их деятельности, полновластно распоряжалось произведенной продукцией и доходами. Самоуправление носило формальный характер. Тем не менее, несмотря на то, что в СССР и в других так называемых социалистических странах (кроме Югославии) идея коллективной собственности не была реализована на практике, коллективная собственность - это реальность.

В экономике высокоразвитых стран коллективная собственность занимает скромное место, хотя первые коллективные предприятия, прежде всего в форме производственных рабочих кооперативов, возникли еще в XVIII в. Это были зерновые мельницы в Вульвиче (Англия). Кооперативы создавались наемными рабочими или ремесленниками с целью сохранить профессию и рабочее место. Они были конкурентоспособны в отраслях с небольшой концентрацией производства, где производственный опыт и слаженная работа являлись определяющими факторами успеха.

В эпоху НТР наряду с традиционными отраслями (строительство, швейное и обувное производство, ремонт и обслуживание техники) производственные рабочие кооперативы стали внедряться в полиграфию, конструкторские разработки, программное обеспечение, туристический и юридический сервис, такси.

Во-первых, для современных кооперативов, характерны не только высокая квалификация работников, но и высокая техническая оснащенность. Во-вторых, они ориентируются на персонифицированный спрос потребителя. На многих рынках потребительских товаров массовое производство начинает вытесняться мелкосерийным, единичным. Использование гибких технологий позволяет кооперативам закрепиться на данных рынках. Конкурентоспособны кооперативы и в быстроразвивающейся сфере услуг. В-третьих, современные кооперативы получают организационную и финансовую поддержку кооперативных, профсоюзных и других общественных организаций, а в ряде случаев - государства.

В Уставах производственных рабочих кооперативов многих стран имеются положения, препятствующие превращению их в обычные капиталистические предприятия. Так, в Англии и Италии собственность членов кооператива является неделимой. При ликвидации кооператива часть имущества, оставшаяся после погашения финансовых обязательств, передается другим кооперативам, а не делится между членами кооператива.

Особенности современных коллективных предприятий, в том числе опыт организации производственной демократии, можно рассмотреть на примере Мондрагонской группы кооперативов в Испании. В 1990 г. в эту группу входило 172 кооператива, в том числе 94 промышленных с общей численностью занятых свыше 20 тысяч человек. Группа имеет свой банк - Народную Трудовую Кассу.

Финансирование кооператива осуществляется за счет вкладов, вступительных взносов членов кооператива и кредитов Народной Трудовой Кассы. Каждый член кооператива имеет счет, на котором фиксируется его доля в капитале кооператива. Ежегодно на счет начисляется определенная доля прибыли, а каждое полугодие - и банковский процент. Уходя из кооператива, работник забирает свой пай.

Высшей инстанцией в кооперативе является Генеральная Ассамблея, которая собирается не реже одного раза в год. Каждый член кооператива имеет только один голос, обладает правом и обязательно должен участвовать в Генеральной Ассамблее. Членами правления кооператива могут быть только его работники, а представители администрации имеют лишь совещательный голос. За избранными членами правления сохраняется их средняя заработная плата, но они не получают дополнительного вознаграждения за работу. Правление кооператива разрабатывает экономическую политику и программы, а также контролирует выполнение этих программ управляющими. В кооперативе функционируют автономные самоуправляющиеся группы.

Наличие необходимых организационных предпосылок тем не менее не снимает проблему реального осуществления самоуправления в кооперативе.

В странах ЕС в середине 80-х годов в производственных рабочих кооперативах было занято около 0,5 млн. чел., в Италии насчитывалось около 20 000, во Франции - 1269, в Англии - 1600, в Швеции - 110 кооперативов. Таким образом, коллективная собственность (в своем классическом виде) по-прежнему остается маленьким островком в океане современного рыночного хозяйства. Однако элементы коллективной собственности все сильнее развиваются внутри акционерной частной собственности.

Программы демократизации собственности в высокоразвитых странах

Частная капиталистическая собственность, чрезвычайно ускорив экономический прогресс в высокоразвитых странах, создала в последней трети ХХ в. две важные предпосылки дальнейшего эволюционного развития собственности.

Во-первых, капиталистическая конкуренция, стимулируя научно-технический прогресс, обусловила развитие как вещественных, так и человеческого факторов производства, постепенно меняя их соподчиненность. Человеческий фактор производства (“человеческий капитал”) стал рассматриваться как определяющий фактор экономического роста. И развитие техники, и ее эффективное использование становятся все более зависимыми от творческого потенциала, инициативы, дисциплины, ответственности работников.

Во-вторых, рост благосостояния при удовлетворении на общественно нормальном уровне элементарных потребностей (в пище, одежде, жилье, предметах домашнего обихода) усложняет у наемных работников трудовую мотивацию. В её структуре повышается значимость таких мотивов трудовой деятельности, как желание участвовать в распределении прибыли, в управлении производством, изменить свою социальную роль и стать совладельцем фирмы, на которой работаешь. Так, уже в конце 70-х годов в США 66 % опрошенных желали трудиться в фирмах, принадлежащих трудовому коллективу, 22 % - в частных компаниях и только 8 % - на государственных предприятиях.

Выдвижение на первый план человеческого фактора экономического роста и усложнение трудовой мотивации наемных работников определяют приоритетную роль социального эффекта, который все в большей мере становится условием роста экономической эффективности производства и определяет направленность развития капиталистической собственности в высокоразвитых странах. Без демократизации собственности (в США в конце 70-х годов 1 % населения владел более 50 % всех ценных бумаг) невозможно ускорить экономический рост. Этот вывод сделан учеными и поддержан частью политиков и бизнесменов.

Наемных работников все в большей мере привлекают к управлению производством, начиная с так называемых “кружков качества” до решения вопросов на уровне фирмы. Участие в управлении сочетается с участием в распределении прибыли через систему премий - бонусов или через систему участия в акционерном капитале фирмы. Это называется “экономикой участия”. Степень развития этих процессов различается по странам. Например, в Японии широкое распространение получила система привлечения наемных работников к управлению в сочетании с системой бонусов, которые выплачиваются несколько раз в год и размер которых зависит как от индивидуального вклада работника, так и от результатов работы подразделения и фирмы в целом.

В США и в ряде стран Западной Европы приняты государственные программы демократизации собственности. В США эта программа называется ИСОП (Employee Stock Ownership Plan) - план акционерной собственности наемных работников. Участвующая в ИСОП фирма получает налоговые льготы, если часть ее прибыли идет на создание траста - фонда закрытых акций для наемных работников. Его размер в год не может превышать 25 % годового фонда основной заработной платы наемных работников. Каждый работник получает долю акций, как правило, в зависимости от размера основной заработной платы и стажа работы в фирме, при этом высокооплачиваемые работники не могут иметь более трети фондов траста. Уходя на пенсию или увольняясь с фирмы, работник через определенный срок получает сумму денег, равную рыночной стоимости накопленных на его счету акций и дивидендов на них. В конце 80-х годов средний размер накопленной таким образом суммы составил 124 тыс. долл. на одного работника. В ИСОП участвуют 10 тысяч фирм, на которых работают 10 % занятого населения США, производительность труда в фирмах-участницах программы значительно выше, чем в среднем по стране.

Наряду с программами типа ИСОП вводятся системы премирования акциями или создаются фонды распределения акций, в которых 50 % взносов вносят наемные работники из своей заработной платы или премии, а 50 % - фирма. Кроме того, некоторые фирмы продают своим работникам акции со скидкой в 10 - 15 %. Наемные работники также могут приобрести акции за счет своих сбережений.

Тем не менее следует подчеркнуть, что пока доля наёмных работников в рыночной стоимости акционерного капитала в США составляет менее 5 %, но по прогнозам к 2000 г. она вырастет до 15 %.

Таким образом, усиление роли человеческого фактора в экономическом прогрессе воздействует на дальнейшее эволюционное развитие частной собственности: при сохранении её частнособственнической формы часть властных функций (участие в распределении прибыли, участие в управлении) начинает соответствовать критериям коллективной собственности.

Проблема демократизации собственности в России

В 90-е годы в российской экономике начался переход от единообразия государственной собственности к многообразию форм собственности с официально провозглашенной целью перехода к социально ориентированной, эффективной рыночной экономике. Этот переход невозможен без демократизации собственности, которая в процессе устранения абсолютной монополии государства на власть в хозяйстве может осуществляться двумя основными путями:

1) участие работников в акционерном капитале крупных и средних предприятий, в управлении и распределении доходов и прибыли;

2) предоставление производственных ресурсов на приемлемых условиях всем, кто желает и может заниматься предпринимательской деятельностью.

Если подавляющая часть населения в стране приобщена к собственности, имеет высокую трудовую мотивацию и, как следствие, получает доходы, обеспечивающие достойный уровень и качество жизни, то это позволяет поддерживать экономическую и социальную стабильность, стимулирует экономический рост.

Однако передача государственных предприятий негосударственным коммерческим структурам и частным лицам, проходившая под лозунгом социальной справедливости, не привела в первой половине 90-х годов к демократизации собственности. Абсолютная монополия государства на производственные ресурсы была существенным образом подорвана. Государственный сектор экономики сократился более чем наполовину за счет появления частной (индивидуальной), корпоративной и смешанных форм собственности, но подавляющая часть населения осталась, как и прежде, отчужденной от собственности.

Преобразования, сопровождаемые сокращением почти наполовину объема производства в стране, привели к резкой социальной поляризации общества. Социальная поддержка рыночных реформ отсутствует, если большинство населения - это бедные и малообеспеченные слои.

Кроме того, хотя большинство работников крупных предприятий стали акционерами, реально они отстранены от управления производством. Доходы по акциям крайне низки, что не создает дополнительной трудовой мотивации.

Засилье государственно-хозяйственных структур в экономике не преодолено, отсутствует необходимый правовой порядок, и, таким образом, не созданы условия для становления цивилизованного рыночного хозяйства. Мелкий бизнес не имеет весомой государственной поддержки, душится высокими налогами, сильно страдает как от коррупции чиновников, так и от рэкета криминальных структур.

Таким образом, для демократизации собственности не созданы реальные условия. Структура собственности в России, дрейфуя от абсолютной государственной монополии, не приблизилась к критериям социального рыночного хозяйства, приобретая все в большей мере признаки, присущие развивающимся странам.