2015-05-30
1132
Движение к постиндустриальной экономике не приведет к ликвидации противоречий в обществе. Набор этих противоречий велик. Остановимся на главных.
1. Противоречие между глобально-интернациональным характером инновационных процессов и стремлением народов к национальной идентичности. А. Здравомыслов справедливо заметил: «В современном соревновании технологий и информационных сетей выигрывает в практическом плане то государство, которое признает доминирующую роль глобальных процессов. Реальный парадокс современной политики состоит в следующем: чем меньше делается упор на национальную обособленность и особенность, тем полнее включенность в глобальные процессы и тем больше выигрыш для конкретной нации. И наоборот, чем сильнее акцентируется национальная идея, тем больше степень изоляции и тем очевиднее проигрыш в национальном масштабе». Если в конце XIX в. локальные хозяйственные системы были замещены национальными экономиками, то в конце XX в. они в свою очередь стали замещаться глобальным хозяйством. Мощные политические потрясения изменили судьбу республик бывшего Советского Союза. Напротив, в Западной Европе череда продолжающихся технологических преобразований привела к разрушению национальных границ и возникновению одного из наиболее ярких примеров глобального хозяйства.
2. Противоречия между небольшим, но весьма влиятельным слоем собственников физического капитала и миллионами собственников интеллектуального капитала, которые в силу складывающихся условий становятся объектами эксплуатации со стороны первых. В этом и состоит суть нового социального конфликта, когда еще сохраняется приоритет собственности на материальные и финансовые условия производства в ущерб собственности на интеллект, хотя это уже противоречит основополагающим принципам информационной цивилизации. Гармонизация социальных отношений — прекрасная, но пока несбыточная мечта человечества.
3. Продолжают сохраняться и порой обостряться противоречия между Западом и Востоком, технико-технологическим центром и периферией. Конечно, и здесь композиция сил меняется. В наше время вполне реальны периферийность без зависимости и зависимость без отсталости. (Это наглядно видно, когда мы имеем дело с «новичками» глобальной общности — постсоциалистическими странами.) Но глобальный разрыв «Восток — Запад» теперь перемещается в область техники и технологии. Конечно, в условиях глобализации Запад так или иначе вынужден оказывать финансовую и технологическую помощь Востоку, но эта помощь всякий раз оказывается небескорыстной и обставляется рядом условий:
• либерализацией внешнеэкономической деятельности;
• девальвацией национальной валюты;
• повышением ставки кредита; приватизацией госпредприятий; ужесточением налоговой политики; сокращением социальных расходов; замораживанием зарплат; урезанием прав профсоюзов.
Страны Востока зачастую и такую помощь не могут освоить в полной мере. Во многих государствах бывших колониальных «окраин» сдерживающим фактором инновационного развития оказывается низкое качество правящей элиты.
Противоречивое развитие постиндустриальной цивилизации приводит к тому, что в мире идет борьба двух типов понимания будущего. Одни рассматривают его как технический феномен, развивающий свои технологии вплоть до всеохватывающей системы «информационного общества». Другие — как экологическую цивилизацию, решительно пересмотревшую принципы жизнеустройства индустриального общества на путях укрощения потребительских аппетитов, преобразования системы ценностей и появления новых стратегий развития общества и природы. Таким образом, одно понимание связано с новым этапом научно-технической революции, пионером которого вновь предстояло стать Западу, второе — с новой духовно-ценностной реформацией, обращенной к опыту иных, незападных цивилизаций, умеющих хранить предустановленную гармонию человека и природы.
Какой взгляд на будущее победит, трудно сказать. Долговременные прогнозы — дело ненадежное. Во всяком случае, человечество не раз показывало, что если молчит разум, то последнее слово остается за инстинктом самосохранения.
