Скрытые коллизии». Конфликт квалификаций. Способы их разрешения

Особ-ти примен коллизионных норм: конфликт квалификаций, обратная отсылка.

Регулир-е отнош с иностр элемен. состоит из стадий: 1) разрешение коллизии и выбор правопорядка,2) применение норм ин права. Проблемы 1-ой стадии при выборе права: обратная отсылка, отсылка к праву третьего гос-ва; конф-т квалификаций.

Обратная отсылка и отсылка к праву третьего гос-ва.

Проблема - с 19 в., после решения француского суда 1878 г.: была применена обратная отсылка. Форго, баварский подданный, в 5 лет переехавший во Францию, не составил завещания. После смерти осталось имущество. По праву наследники - потомки сестры матери. По французскому Франция. Фр суд установил: что по фр колл праву к наследованию примен з-н происх наследодателя(баварск матер право). Но по баварск колл праву - примен зак-во фактического места жительства наследодателя, т.е Франции. В итоге суд применил обратную отсылку и отказал родственникам Форго.

Обр отсылка – различное содержание нац колл норм приводит к тому, что ин право, избранное по отеч колл норме, отсылает обратно или к праву третьего гос-ва.

Причины: КН гос-в по разному решают вопрос о выборе права для однородных отношений. Обр отсылка – рез-т столкновения, коллизии коллизионных. Виды коллизий КН: 1)положительные (2 и > гос-ва рассма правоотнош как свое); 2)отрицательные (ни одно не рассм).

Выход: а) примен только матер нормы ин права; б) найти возм-ть учитывать и колл нормы; в) создать одинак колл нормы для всех го-в (типа Междун коллиз кодекса)

Как решают в разн странах:

1) Примен отсылки в полном объеме (к матер+коллиз нормам ин права) (Австрия, Польша, Финляндия). Австрийский закон: полн отсылка к ин праву→к австрийск мат нормам; при отсылке к з-ну 3-го г-ва примен с учетом дальнейш отсылок матер нормы (они уже не отсылают) или нормы к кот была 1-я отсылка. 2) Прим обр отс в целом, но оговаривают ее применение условиями (Германия, Италия, Мексика, Чехия, Швейцария). Чехия – обр отс примен, если это отвеч разумн и справедл упорядочению отнош-я. 3) Примен только обр отс к собственному праву без дальнейших отсылок (Венгрия, Иран, Румыния). 4) Страны отвергают всю проблему (Грец, Египет, Бразил): указывается, что применяются материальные нормы избранного права, либо исключается применение норм МЧП (К. норм избранного права). 5) Страны - не решают проблему, тк нет норм об обр отс (Алжир, Аргентина, Китай). РФ сюда, но с исключ, тк возможна обр отсылка к росс праву по огранич кругу отношений (при определен правоспос/дееспос физ лица, при определении прав физ лица на имя, устан опеки и попечительства, при признании физ лица безвестно отсутствующим и объявлении умершим). СК вообще не решает проблему обратной отсылки.

Больш-во гос-в использ только обр отсылку, отказываясь от отсылки к третьему гос-ву, тк она не дает возм-ти отказ от ин права и применить свое (а это выгоднее)+усложн выбор права.

Обр отс не применяется в договорных обяз-вах межд характера, тк там принцип автономии воли: стороны имеют в виду применение материального права гос-ва, обращение к обратной отсылке может привести к выбору права иного гос-ва, что исказит волю сторон.

Конфликт квалификаций (Правовые понятия словестно одинаковы (по форме), но имеют различное содержание в праве разных гос-в; пример: «место жительства», лицо имеет место жительство в шт. Невада, если находилось там 24 часа, в округе Колумбия – если находилось там в течение 6 месяцев).

Применению нормы предшествует ее толкование, но одна и таже колл норма поним-ся и примен в разных странах по разному. Например, подпадает ли вещь под «недвижимость», отношения по дог купли – прод этой вещи (если стороны не выбрали право) будут регулироваться правом страны, где находится недвижимое имущество или правом страны продавца (ГК РФ).

Кан (Германия) - скрытые коллизии, Бартен (Франция) – конфликт квалификаций.

Налич в праве разн гос-в одинак колл норм еще не гарантия одинак выбора права, подлеж применен.

Квалификация осущ до выбора права. Но по праву какого гос-ва осуществлять квалификацию?

способы решения:

1. Квал по отеч праву или по lex fori (закон суда) (сам. распростр способ, у нас в ГК). Основоположники – Этвенн Бартен и Франц Кан. Минусы – не подходит, если нужно дать толкован институту ин права, который отсутствует в отеч праве (напр, Отмена завещания послендующим браком в англии). Но такая квал часто является единственно возможной, т.к. потребность в ней возникает тогда, когда еще не известно какому праву будет подчинено спорное правоотношение. Плюс: суд знает право своего гос-ва и применяет его со знанием всех терминов.

2. Квал по праву страны, с которым связано правоотнош в целом или по lex causae. Автор – Вольф. Суть-не допустить извращен возможно применимого ин права квалификациями из своего права, но воспользоваться этим способом не всегда можно (Минус: для того, чтобы определить применимое право, коллизионную норму необходимо истолковать, а потом уже применить норму.Пример: англ и росс предпринимат заключ д-р купли-прод по переписке, акцепт направил англ. Применимое право? По месту соверш сделки. но в Анг-это место отправки акцепта, а в РФ – место его получен, кажд право претендует на регулир-е) Не ясно какое право будет компетентным, а дать квалификацию надо до выбора права. Но если ин право содержит понятие не известное отече праву можно применить lex causae.

3. Автономная квалификация – нужно выявить все общее для понятий разн гос-в путем сравнен, но это не носит юр обязат хар-ра, и кто будет сравнивать? она не может быть положена в основу деятельности суда. Рез-ты сравнен мог быт ь положены в основу унификации, только она привод к единообраз. Плюс: наиболее оптимальный способ – помогает найти принципы. Минус: судья единолично не может заниматься таким делом; термины полярно отличаются друг от друга.

По ГК-если понят у нас неизвестн/изв под друг назван/содержан, то мож быть толкован по иностр праву. Право РФ исходит в целом из lex fori (по российскому праву), в отдельн случ - по lex causae (деление на движимое и недвижимое имущество), либо по иностранному праву, с которым связан институт, не известный российскому праву, - Proper law.

В ГК РФ проблема скрытых коллизий решается в статье 1187. Используется первый пункт.

Статья 1187. Квалификация юридических понятий при определении права, подлежащего применению

1. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

2. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

Современные тенденции развития коллизионных норм

9. Унификация и гармонизация коллизионных норм. Процесс начался с конца 19ого века. Проходит волнами. Проводится в рамках ЕС, СНГ и др. организаций. Рим-1 и Рим-2 – на основе этих регламентов идет построение российского права.

10. Усложнение коллизионных норм и увеличение их числа. Цель – обеспечить выбор наиболее удобного правопорядка для регулирования процессов. Увеличение объемов, числа привязок. Простые коллизионные нормы уступают место сложным.

11. Законодательство большинства стран отходит от односторонних коллизионных норм и переходит к двусторонним. Гос-ва оставляют за собой небольшой сегмент односторонних, которые проще регулировать в одностороннем порядке (условия вступления в брак, закон о физических лицах, недвижимость и др.)

12. Развитие гибких коллизионных норм (к примеру, заключение брачного договора). отказ от жестких привязок, по одному критерию, использ-е системы взаимосвяз привязок,

13. Переход к смешанной системе для определения личного закона физ лица.

14. Взаимное сближение коллизионных принципов стран общего права и стран континентального права

15. Арбитры Международного Коммерческого Арбитража сами применяют нормы МЧП

16. 1) Как показывает практика кодификации МЧП, осуществленной в ряде европейских стран, происходят дальнейшая дифференциация коллизионных норм, что соответствует многообразию и сложности регулируемых отношений. Эта тенденция, оформившаяся к началу XXI в., нашла отражение и в кодификации МЧП в РФ, как в Семейном кодексе, так в еще большей степени и в разд. VI Гражданского кодекса.Дифференциация приводит к увеличению количества коллизионных норм

Уменьшение количества императивных коллизионных норм. Как правило существующие императивные нормы служат целью защиты нац-ого интереса.

«Предварительный коллизионный вопрос»

Необходимость постановки и решения предварительного коллизионного вопроса возникает в том случае, когда возникшее трансграничное частноправовое отношение тесно связано с какими-либо иными правоотношениями и от учета этих правоотношений будет существенно зависеть регулирование искомого правоотношения.

Подходы к решению:

1) Решение предварительного коллизионного вопроса необходимо решать на основе самостоятельной коллизионной норме;

2) Регулирование предварительного коллизионного вопроса нужно решать по закону сущности правоотношению, в сущности, по тому праву, в чью сферу входит решаемый вопрос (чаще используется в английском праве).