На каком этапе слушаний применяется СТ. 6

Гарантии, закрепленные в ст. 6. могут применяться не только в ходе судебных слушаний, но также на этапах, предшествующих им и следующих за ними.

Применительно к уголовным делам, гарантии распространяются и на практику предварительных расследований, проводимых полицией. В деле Имбриоша против Швейцарии Суд постановил, что положение, касающееся разумного срока, начинает действовать с момента предъявления обвинения и что другие требования, содержащиеся в ст. 6. особенно в ч. 3. также могут быть актуальны еще до передачи дела в суд, и, следовательно, принцип справедливого суда может быть серьезно нарушен, если указанные гарантии не соблюдаются уже на начальном этапе.

Суд также заявил, что в делах, касающихся ст. 8 Конвенции – права на уважение семейной жизни- ст. 6 также применяется на административных этапах слушаний.

Суд постановил в своем прецедентном праве, что в тех случаях, когда в национальном законодательстве Государство, предоставляет право на апелляцию, это подпадает под действие гарантий, закрепленных в ст. 6. Однако, то, каким образом указанные гарантии применяются, должно зависеть от конкретных особенностей того или иного разбирательства. Согласно прецедентному праву Суда необходимо учитывать общее количество слушаний, проведенных в системе национального права, законодательные и практические функции апелляционного органа, а также полномочия и методы, с помощью, которых осуществляется представление и защита интересов различных сторон. Таким образом, в указанной статье не содержится как такового права на различного рода апелляции или указания на методы обращения с подобными апелляциями.

Суд также постановил, что ст. 6 применима в слушаниях, проходящих в конституционном суде в том случае, если результат подобных слушаний непосредственно и решающим образом затрагивает гражданские права и обязанности.

Статья 6 также охватывает процедуры, которые следуют после окончания слушаний, а именно, на этапе исполнения решения. В деле Хорнсби против Греции Суд пришел к заключению, что право доступа к правосудию, гарантированное в ст. 6. носило бы иллюзорный характер, если бы национальная правовая система государства - участника позволяла, чтобы окончательное, обладающее обязательной юридической силой судебное решение оставалось не исполненным.

Очевидно, что ст. 6 распространяется на судебную процедуру в целом.

В деле Брумареску против Румынии Генеральный прокурор обладал правом обратиться в Верховный Суд в целях отмены любого судебного решения по ряду оснований. Суд счел это нарушением ч. 1 ст. 6, отметив при этом, что "Одним из основополагающих аспектов понятия "верховенство права" является принцип правовой определенности, предполагающий inter alia, что, если суды вынесли окончательное решение по делу, то их решение не должно оспариваться".

В подавляющем большинстве европейских стран пересмотр судебных решений происходит в апелляционном порядке, после чего возможна кассация по вопросам права. Пересмотр решений, как в апелляционном, так и в кассационном порядке происходит в строго определенные сроки. Поэтому вполне логично установление определенных сроков для подачи жалобы в Суд. Действующий в России надзорный порядок пересмотра судебных решений не ограничен никакими сроками, за исключением случаев, когда возможен поворот к худшему, который допускается в течение 1 года после вступления приговора в законную силу. Кроме того, осуществление надзорного порядка пересмотра судебных решений порождает неопределенность в вопросе о том, что считать окончательным судебным решением. Создается парадоксальная ситуация: с одной стороны, решение вступает в законную силу и должно исполняться, а, с другой стороны, оно может быть пересмотрено. Причем, как свидетельствует практика, такой пересмотр носит далеко не исключительный характер и происходит по тем же основаниям, что и пересмотр в кассационном порядке, затрагивая как вопросы факта, так и права. Помимо этих обстоятельств проблема состоит в том, что надзорный порядок пересмотра судебных решений не предусматривает прямого обращения граждан в суд, а потому не может рассматриваться в качестве надлежащей эффективной меры судебной защиты. Поэтому в настоящее время перед разработчиками новых процессуальных кодексов стоит задача внесения существенных изменений всех процедур, связанных с пересмотром судебных решений.

в целях соблюдения принципа правовой определенности, заключительные решения суда в большинстве случаев не подлежат пересмотру. Отступление от этого принципа оправдано наличием обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При мотивировке своих постановлений суд ссылается на ранее рассмотренные им дела.