Тема: Публицистический стиль в устной и письменной разновидности

Цели:

-усвоить особенности публицистического стиля;

-научиться редактировать переводы публицистического стиля.

Вопросы:

1. В какой сфере коммуникации функционирует публицистический стиль?

2. Функции языка в публицистическом стиле.

3. Каковы особенности лексики, морфологии, синтаксиса публицистических произведений?

4. Речевые стандарты, клише, штампы публицистического стиля.

Задания:

1. Проанализируйте текст газетной статьи или часть ее. Выявите в ней общие закономерности публицистического стиля. Выпишите слова а) относящиеся к социально-оценочной лексике, б) экспрессивно окрашенные, в) являющиеся политическими терминами. Как создается образность данного текста? К каким смысловым полям относятся отмеченные вами слова и словосочетания?

2. Одной из особенностей современного языка газеты последних лет является нагнетание отрицательных эмоций, своего рода «прессинг» на читателя. В тексте выделены слова и словосочетания, создающие общий эмоциональный настрой заметки. Выпишите эти слова, подберите к ним синонимы и синонимические конструкции нейтрального звучания.

Власть и наука

Сугубо утилитарный, нередко попросту высокомерный подход российской власти к науке – явление не новое. Еще Козьма Прутков заметил, что «перед Шуваловым свой стяг склонял великий Ломоносов». В период всевластия коммунистической идеологии это печальное обстоятельство приобрело еще более гипертрофированный, доходящий до абсурда характер. С одной стороны, власть не жалела средств на ВПК, развитие которого непредставимо без постоянного прогресса в целом ряде прикладных и фундаментальных направлений науки. С другой – в представлении партийно-правительственных бонз ученые были такими же «винтиками» и послушными «подручными партии», как писатели, ИТР, журналисты… Очевидно, что мнение «винтика» при строительстве в расчет приниматься не может, тем более если речь идет о «великой стройке светлого будущего всего человечества». В результате мы, например, угробили генетику, проморгали компьютерную революцию, потеряли все из-за косности и ограниченности нашего политического руководства, которое просто не могло выйти за рамки своих замшелых представлений и понять, что общественный прогресс определяется не классовой борьбой, а в первую очередь научно-техническими достижениями.

Власть и наука - это те институты современной цивилизации, от которых в огромной степени зависит динамика процессов развития общества и государства. Этот постулат особенно актуален для России, переживающей ныне один из сложнейших (но и самых многообещающих!) периодов своей истории. Сегодня для нас нет и не может быть политики, никакой другой национальной идеи, кроме идеи повышения уровня и качества жизни людей, целенаправленного формирования на этой основе свободного и ответственного человека. Потому что лишь свободные граждане, живущие достойной жизнью, способны создать гражданское общество и правовое государство и гарантировать нашу страну от очередных перекосов в развитии.

Между тем именно сейчас в обществе заметен некоторый перебор эмоций при дефиците плодотворных, перспективных идей. Вероятно, подобная ситуация характерна для любого переходного периода, но тем более возрастает роль науки и ученых в жизни страны. Первые признаки того, что власть начинает это осознавать, кажется, просматриваются. Но пока нет полной уверенности, что это не временное явление, продиктованное конъюнктурой момента, а постоянно действующий фактор. Дело в том, что на заре становления новой России наша Академия наук была привлечена и принимала самое непосредственное и активное участие в государственном строительстве. Особенно в областях, связанных с оборонной и внешнеполитической сферами. Но этот «роман» власти с наукой, увы, развивался по уже знакомому сценарию и продлился недолго.

В результате мы имеем то, что имеем: власть дает ученым некое весьма скромное содержание, своего рода пособие по безработице, а ученые при таком раскладе получают возможность ни за что не отвечать, не нести никакой ответственности за состояние дел в стране. Назвать подобное положение вещей прискорбным – значит ничего не сказать. Мощный долговременный негативный эффект сложившегося между властью и наукой модуса взаимоотношений в первую очередь в том, что общество не может преодолеть поистине самоубийственный потенциал существующих антиинтеллектуальных настроений. Последние, в свою очередь, всегда были и будут благодатной почвой для возникновения тоталитарных тенденций, что увеличивает опасность очередного поворота на бесплодный, тупиковый путь развития. Думается, приводить для подтверждения этой аксиомы исторические примеры не требуется – они общеизвестны.

Но уместно напомнить, что в государствах, по нашим меркам вполне благополучных, дело обстоит как раз наоборот. Руководители таких государств пользуются интеллектуальными услугами, всем объемом знаний и умений своего общества отнюдь не спорадически, не из конъюнктурных соображений и не в авральных ситуациях, а на системной, постоянной основе. Такова традиция, и только при таком подходе диалог власти с наукой становится небесплодным. Стоит ли говорить, что в этом случае ученый не рассматривается в качестве «винтика» и даже просто человека, знающего много больше других. Здесь существует прочно укоренившееся понимание того непреложного факта, что технологии в современном мире развиваются стремительно, а связи с этим столь же быстро возрастают возможности и способность ученого, всей сферы науки непосредственно влиять на жизнь общества.

Представляется, что нынешний этап в жизни России в этом отношении может стать переломным. Есть, как мне кажется, определенные предпосылки к тому, чтобы наметившийся между властью и наукой очередной диалог постепенно перерос в своего рода конвергенцию и приобрел характер устойчивого позитивного фактора общественно-политического прогресса и социально-экономического развития российского государства. По целому ряду признаков можно судить, что мы преодолеваем самые нелегкие времена. Переходного периода и вступаем в качественно новый этап государственного развития, этап, возможно, и не столь «романтичный», как прежний, но тем более предполагающий востребованность реально существующего интеллектуального потенциала.

Конечный результат начатого Россией колоссального движения зависит и от власти, и от науки, от нового образа их отношений… При этом задача власти – поддерживать и культивировать здравые, конструктивные силы и идеи, формировать благоприятную конкурентоспособную среду для деятельных ученых. Это обязательное и необходимое условие, реализация которого немыслима без развития демократии и преодоления бюрократизма, создающего атмосферу беспредельной безответственности.

Несомненно, что и демократия не является идеальным общественным строем. Идеал, как известно, недостижим в принципе. Но именно демократия при всех ее издержках есть наиболее надежный гарант от крупных ошибок, от застоя и воинствующего антиинтеллектуализма. В условиях демократии, поддерживаемой сильным дееспособным правовым государством, содружество власти и науки будет чрезвычайно перспективным и плодотворным.

(Е. Велихов, НГ. 28. 04. 2000)

Литература

1. Голуб, И. Б. Публицистический стиль [Текст] / И.Б. Голуб // Голуб, И. Б. Новый справочник по русскому языку и практической стилистике. - М., 2007.-С.425 - 430.

2. Солганик, Г. Я. Стилистика текста [Текст] / Г.Я. Солганик.-М.,2009.- С.202 -211.