Комментарий

Ответ нацелен на сущность вопроса, часть тезисов сформулирована верно, продемонстрировано знание сюжета произведения, общее понимание его проблематики. Однако приведенная аргументация не всегда убедительна, характеры героев представлены несколько упрощённо. Вступительная часть рассуждения лишена необходимой привязки к поставленной проблеме, а в заключении экзаменуемый переключается на сжатый пересказ сюжета и не подводит итогов анализа. В ряде случаев имеет место упрощенный анализ соответствующей коллизии пьесы (причины увлечения Софьи Молчалиным поняты неглубоко), а также есть отступления от анализа в пользу трудно доказуемых предположений («Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание.»). Кроме того, экзаменуемый допускает фактическую ошибку, утверждая, что Молчалин получил «три ордена».

По второму критерию работа заслуживает максимального балла: многочисленные термины и понятия (пьеса, конфликт, герой, герой–резонер, авторское слово, произведение, олицетворять, характер, открытый финал, трагедия, трагичность) уместно используются для анализа художественного текста. Однако экзаменуемый не всегда умело включает эти термины и понятия в речевые конструкции. Неудачныобороты: «нарисовать героя» (лучше использовать другой глагол: изобразить или представить), «изобразить конфликт» (с понятием «конфликт» совместимы такие слова: представлен, отображен и др.), однако данные замечания относятся в большей степени к речевому критерию.

Текст комедии А.С. Грибоедова привлекается недостаточно, имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с поставленной проблемой, о чем было сказано выше.

В целом работа композиционно продумана, но логика изложения не всегда безупречна. Экзаменуемый формулирует тезис, который не получает соответствующей аргументации: «Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому “бессловесного” Молчалина». В последующих фразах экзаменуемый переключается на рассуждение о смысле имени героини и др. частные проблемы. Лишь в конце работы предлагается объяснение, почему именно сила характера Софьи определяет ее любовный выбор: «Она нуждается в муже, которым она сможет управлять».

Использованная в работе лексика свидетельствует о наличии у экзаменуемого определенной филологической культуры(«нашли бы отражение черты», «обличительная картина», «является прообразом» и т. п.). Но в ряде случаев его подводит выбор слова(«пост мужа» вместо «роль мужа»),неоправданные повторы одних и тех же оборотов (трижды говорится о «прогрессивном дворянстве»), неумение подобрать синоним: «нарисовать картину», «нарисовать героя», что приводит к речевым ошибкам.

Оценка за сочинение: 9 баллов (по критериям: 1:3:2:1:2).