А. Собуль. Ф. Фюре. Ж. Годшо

Вивчення історії Французької революції традиційно продовжувало залишатися у французькій історичній науці одній з головних тем. У другій половині XX сторіччя|століття| в розвитку історіографії Французької революції позначилися|значили| чотири напрями|направлення|: 1) лівореспубліканський|, що продовжував традиції Ж. Жореса, А. Матьеза та ін. Його найбільшим представником і «живою|жвавою| легендою» був Ж. Лефевр; 2) марксистський напрям|направлення|, центральною фігурою якого був|з'являвся| А. Собуль; 3) ревізіоністський напрям|направлення|, пов'язаний насамперед|передусім| з іменами Ф. Фюре та Д|. Ріше; 4) порівняльно-історичний напрям|направлення|, провідним представником якого був|з'являвся| Ж. Годшо з|із| його теорією «атлантичної революції».

Спочатку зупинимося|зупинятимемося| на розгляді двох найбільш значних і в той же час діаметральних протилежних концепцій Французької революції – марксистської та ревізіоністської та на їх провідних представниках А. Собулі й Ф. Фюре. Потім звернемося|обертатимемося| до найбільш оригінальної концепції, розробленої Ж. Годшо.

У центрі досліджень Альбера Собуля (1914–1982) перебували міські низи під час революції, об'єднані|з'єднані| поняттям «санкюлоти». Докторська дисертація Собуля називалася «Паризькі санкюлоти на 2-му році республіки» (1958). У ній він поставив завдання|задачу| розкрити логіку і специфіку народного руху під час революції, показати його своєрідність. Собуль вважав|лічив|, що підйом народного руху як самостійної політичної сили досяг свого піку|пік-фактора| в період якобінської диктатури. Тому він хронологічно обмежує своє дослідження 2 червня 1793 року – приходом|прибутком| якобінців до влади і 9 термідора (27 липня) 1794 року – падінням якобінської диктатури.

На думку Собуля, суть руху санкюлотів полягала в боротьбі проти|супроти| аристократії. Санкюлоти надали буржуазії революційні маси, необхідні для ліквідації феодалізму. Але|та| Собуль вважав|лічив|, що головна рушійна сила революції мала не тільки|не лише| загальнореволюційні завдання|задачі|, але і власні. «Санкюлотська революція», подібно до «селянської революції», йшла власними шляхами|коліями| і розвивалася за власними законами, які не завжди збігалися із|із| загальним|спільним| ходом Французької революції. Таким чином, Собуль обґрунтовував тезу про народну революцію, базу якої складали санкюлоти і селяни. Не дивлячись на те, що і санкюлоти, і селяни підтримували вимоги буржуазії, вони висували власні вимоги, що виходили за рамки буржуазної революції.

Собуль також підкреслював неоднорідність соціального складу санкюлотського| руху. У його склад входили представники всіх станів «простого» паризького люду аж до дрібних|мілких| буржуа. Рух санкюлотів був|з'являвся| більшою мірою коаліцією різних соціальних сил, а не організованим політичним рухом. Вони виступали|вирушали| разом проти|супроти| аристократії, за ліквідацію феодальних пережитків, за поглиблення демократичних реформ. Але|та| санкюлоти не мали якої-небудь загальної|спільної| програми або ідеології. Усередині|всередині| санкюлотського| руху постійно існували суперечності|протиріччя|. Падіння якобінської диктатури Собуль пояснює|тлумачить| розбіжностями серед паризьких санкюлотів з питання підтримки якобінців.

Висновки Собуля про те, що санкюлоти не були|з'являлися| єдиним соціальним утворенням, викликали|спричиняло| критику радянських істориків, які поставили йому в докір недооцінку економічного базису і ідеологічної надбудови Французької революції. Радянські історики відкидали ідею про те, що тільки|лише| ненависть до аристократії і феодальних порядків|ладів| змогла згуртувати в єдиному революційному пориві антимонархічні прошарки у Франції.

Відомий радянський фахівець з історії Французької революції А.В. Адо у вступній статті до російського перекладу|переведення| книги Собуля дивувався: що ж власне слід вважати за буржуазну революцію у Франції, якщо цілі її основних учасників – буржуазії, санкюлотів, селян – не збігалися. Які класові сутички складали власне процес буржуазної революції?

У 1965/66 роках молоді історики Франсуа Фюре і Дені Ріше опублікували двотомну роботу під назвою «Революція», яка заклала основи ревізіоністського напряму|направлення| у французькій історіографії революції. Фюре і Ріше спробували переглянути підходи до вивчення революції різних шкіл і напрямів|направлень|, особливо радикально-демократичного (якобінського) і марксистського. За провідного представника ревізіоністського напряму|направлення| по праву вважається один з найбільших французьких істориків другої половини XX сторіччя|століття| Франсуа Фюре (1927–1997). У його численних|багаточисельних| публікаціях ревізіоністська концепція Французької революції отримала|одержувала| своє логічне завершення. Найзначнішою роботою Фюре з цієї проблематики стала книга «Осягнення Французької революції» (1978).

На думку Фюре, за десятиліття наукових досліджень|вишукувань| істориків феномен Французької революції перетворився на своєрідного «метафізичного монстра». Політична і соціальна функція історіографії революції полягала в осмисленні проблеми національної самоідентифікації французького суспільства|товариства| і французької демократії. Але|та|, згідно Фюре, такий підхід до проблеми вивчення революції є|з'являється| помилковим, оскільки|тому що| говорити про початок становлення демократичних традицій у Франції в період революції можна лише з|із| великою часткою умовності.

Фюре вважав|гадав|, що процес демократизації французького суспільства|товариства|, що почався|розпочинав| в період революції (і навіть до неї), завершився на рубежі XIX – XX століть|віків|, а наслідки революції, її боротьба з|із| реставрацією були подолані|здолати| тільки|лише| на початку Третьої республіки, коли республіканці в парламентській боротьбі взяли|отримували| гору|угору| над монархістами. Таким чином, на думку Фюре, Французька революція навряд чи може претендувати на роль події, яка зміцнила французьку націю і створила сучасну Францію.

Фюре піддав критиці республіканську історіографію за її висновки про те, що Французька революція мала антифеодальний, буржуазний характер|вдачу|. З погляду Фюре, в 1789 році відбулася не одна революція, а три – революція просвіченого ліберального дворянства і верхівки буржуазії, революція селян і революція санкюлотів. Тільки|лише| революцію правлячої еліти слід вважати, на думку Фюре, прогресивною. Революції селян і санкюлотів, пройняті антибуржуазними настроями, навпаки, заважали|мішали| прогресивному розвитку Франції. У зв'язку з цим особливо негативну|заперечну| роль зіграла якобінська диктатура, яка наочно|наглядний| продемонструвала все безглуздя і жорстокість революції.

Фюре відкинув|відкидав| уявлення про Французьку революцію як про початок переходу від феодалізму до капіталізму. Революція не була розривом з|із| феодалізмом, який зник ще до її початку. Навпаки, революція, як вважав|гадав| Фюре, уповільнила|сповільняла| розвиток капіталізму у Франції. За головний зміст|вміст| революції Фюре вважав не соціально-економічні, а політичні процеси, і зокрема народження громадянського|громадянського| суспільства|товариства| і громадянської політичної культури у Франції.

Образцом исследования истории сим­вола могут служить монографии М. Агюлона – «Марианна в борьбе» (1979) и «Ма­рианна у власти» (1984), где проанализи­рованы возникновение и дальнейшая судьба одного из символов Великой фран­цузской революции - женской фигуры, прозванной «Марианной».

Жак Годшо (1907–1989) звернувся|обертався| до вивчення Французької революції ще до Другої світової війни, в 30-і роки, але|та| його найзначніші роботи з цієї проблеми виходять у другій половині XX сторіччя|століття|. У співавторстві з|із| американським істориком Робертом Палмером, Годшо, спираючись|обпиратися| на методологічні й конкретно-історичні новації Ф. Броделя в його праці про Середземномор'я, висунув концепцію про існування особливої атлантичної цивілізації. Утворення такої цивілізації стало можливе в результаті|унаслідок| єдиного циклу революцій, що охопили одночасно країни Європи і Північної Америки. Годшо визначив цей процес як атлантична революція. У первинному|початковому| вигляді|виді| теорія атлантичної революції була викладена в спільній доповіді Годшо і Палмера на міжнародному конгресі істориків у Римі в 1955 році та в книзі Годшо «Велика нація. Революційна експансія Франції в світі від 1789 до 1799» (1956).

Суть теорії атлантичної революції зводилася до наступного|слідуючого|. На думку Годшо, унаслідок промислового перевороту, що розвернувся в останній третині XVIII ст., контакти між Старим і Новим Світом стають регулярними, що у свою чергу|своєю чергою| призводить до усвідомлення єдності, спільності історичної і географічної долі між мешканцями Європи і майбутніх США. І якщо Европа стала духовною батьківщиною атлантичної цивілізації, то США надали їй політичну форму, створивши ліберальну демократію.

Згідно Годшо, Американська війна за незалежність і Французька революція поклали початок формуванню атлантичної цивілізації. Вони були першими атлантичними революціями, в яких виявилася специфіка атлантичної цивілізації: прагнення до свободи і демократії, усвідомлення спільності доль Європи і Північної Америки. У цьому контексті Французька революція мала колосальне значення, оскільки|тому що| здійснила|робила| вирішальний|ухвальні| вплив на становлення атлантичної цивілізації по обидва боки Атлантичного океану. Пізніше Годшо розсунув хронологічні рамки єдиної атлантичної революції, довівши її до середини XIX сторіччя|століття|, тобто|цебто| до буржуазних революцій в Європі 1848–1849 років і Громадянської війни в США 1861–1865 років.