2015-05-30
1207
На рубежі 60–70-х років розпочинається криза броделевських| «Анналів», яка була спричинена певною вичерпаністю концепції «глобальної» історії. Тому «третє покоління» школи «Анналів» звернулося|оберталося| до мікроісторії і внесло істотний|суттєвий| внесок|вклад| до формування історичної антропології в сучасній французькій історіографії. Криза концепції «глобальної історії» покликала|спричиняла| до життя феномен «нової історичної науки» (або як її ще називають у Франції – «нової історії»), яка, спираючись|обпиратися| на досягнення школи «Анналів», проте|тим не менше| значно відрізнялася від неї.
Большой вклад в создание «новой исторической науки» внесло «третье поколение» школы «Анналов», которые в начале 1970-х годов сменило поколение Броделя на руководящих постах. В 1969 г. Бродель, уже достигший предельного для администратора 65-летнего возраста, отошел от непосредственного руководства журналом, а затем покинул пост заведующего кафедрой современной цивилизации в Коллеж де Франс и должность руководителя VI секции Практической школы высших исследований, преобразованной в «Школу высших исследований в области социальных наук». Все эти посты перешли к «третьему поколению» школы «Анналов», наиболее видными представителями которого были «молодые директора», возглавлявшие журнал: Эммануэль Ле Руа Лядюри, Жак Ле Гофф и Марк Ферро.
Под руководством «молодых директоров» журнал «Анналы» существенно изменил свою тематику, направив главное внимание на историю менталитета и историческую антропологию. Кроме того, не отказавшись, в принципе, от «глобальной истории» и исследований «большой длительности», новая редакция журнала взяло курс и на изучение сравнительно кратковременных исторических событий; уделяя большое внимание политической истории и истории современности.
Маніфестом «нової історичної науки», де по суті вперше було вжито цей термін («нова історія»), стала випущена в 1974 р. тритомна збірка|збірника| статей «Техніка історії» (в іншому перекладі – «Создавать историю») під редакцією відомого представника школи «Анналів», учня Броделя – Жака Ле Гоффа і політолога П’єра Нора. Метою|ціллю| збірки|збірника| було проілюструвати нові напрями|направлення| в історичній науці, показати новий тип|типа| написання історії|, намітити шляхи|колії|, по яких повинна була розвиватися історична наука. Передбачалося|припускалося|, що «нова історіографія» апріорі буде відкрита|відчиняти| міждисциплінарному підходу до історії. Зокрема, автори збірки|збірника| виступали|вирушали| за оновлення політичної історії через її синтез з|із| політологією.Центральна ідея, яку проводили автори «Техніка історії», полягала в прагненні повернути подієву історію в сферу уваги істориків. Для цього вони були готові пожертвувати броделевською| концепцією «глобальної історії».
Вопреки взглядам Броделя, авторы сборника считали необходимым «возвращение события» и «короткого времени» в сферу внимания историков. Отмечая «раздробление истории» на отдельные, мало связанные друг с другом, направления исследований, авторы сборника рассказывали о достижениях экономической истории, демографии, политологии, археологии, истории религии, искусства и науки.
В третьем томе были собраны статьи по таким вопросам, которые раньше не привлекали историков, например история климата, молодежи, болезней и медицины, роль мифов, праздников, кинофильмов. Таким образом, в поле зрения историка включались темы, казавшиеся ранее несущественными, а теперь рассматриваемые как неотъемлемые аспекты жизни общества.
Однією з головних відмінних рис «нової історії» стало застосування|вживання| кількісних («квантитативних») методів дослідження. За прикладом США французькі історики почали використовувати комп’ютери для машинної обробки масових джерел на основі спеціально складених програм.
Перехід до мікроісторії відповідно припускав|передбачав| розширення тематики досліджень. У полі зору представників «нової історичної науки» опинилися такі проблеми як історія сім'ї і шлюбу, історія ставлення до смерті, історія хвороб і медицини, роль клімату, значення міфології і символів, історія письменності й освіти|утворення| і так далі.
Другим признаком обновления исторической науки было расширение и раздробление ее тематики на ряд направлений, использующих достижения смежных наук: демографии, антропологии, этнографии, психологии, лингвистики, климатологии. Экономическая и социальная история в их прежнем виде уступили ведущую роль исследованиям менталитета, а также антропологии и биологии человека, исследование классов и других социальных групп уступили место изучению индивидуального образа жизни и мотивов поведения людей.
Историческая демография выделилась в особую дисциплину, систематически применявшую количественные методы. Она стремилась создать статистическую картину семейной структуры общества и проследить ее эволюцию в связи с изменениями в экономике, условиях жизни, системах ценностей, общественной психологии.
Характерним|вдача| прикладом|зразком| «нової історичної науки» у Франції стала робота Еммануеля Ле Руа Лядюрі «Монтайю» (1975), в якій показано повсякденне життя одного з піренейських сіл на рубежі XIII–XIV століть|віків|.
Эммануэль Ле Руа Лядюри уделял внимание изучению «деревенской цивилизации», с её медленно текущей, «неподвижной историей». В книге о небольшой пиренейской деревушке Монтайю он дал образец детального историко-антропологического исследования, тщательно проанализировав жилища, одежду, питание, образ жизни и времяпрепровождение жителей этой деревни в XIII-XIV вв.
Зародилася і стрімко зростала історична антропологія, що вивчала головно біологічні аспекти життя людських суспільств: народження, смерть, хвороби, стан гігієни тощо. Історики стали вивчати ставлення людей до життя та смерті, що виявлялися передусім на основі їх заповітів, надгробних написів, пожертв у церквах, іконографії.
Филипп Ариес в «Очерках истории смерти на Западе» (1975), в монографии «Человек и смерть» (1977) и в других работах утверждал, что отношение людей к смерти определяется, в первую очередь, их «коллективным подсознанием».
Предметами специальных исследований стали празднества, символы, мифы, история ритуалов, «история общения» и «история воображаемого». В работе под программным заголовком «За другие средние века» (1977) Жак Ле Гофф впервые исследовал представления средневекового человека о времени, его отношения к труду, его мир и культуру. (Див. укр. переклад продовження цієї збірки (вид. у Франції 1985 р., друге видання 1991 р.) – Ле Гофф, Жак. Середньовічна уява. Есеї. – Львів, 2007.)
Жорж Дюби написал специальную работу о взаимоотношениях средневекового искусства и общества, в том числе получившую большую популярность книгу «Время соборов» (1976). (Див. укр. переклад – Дюбі, Жорж. Доба соборів. Мистецтво та суспільство 980–1420 років. – К., 2003)
Известный историк Даниель Рош в докторской диссертации «Век Просвещения в провинции» (1973) рассмотрел «социально-культурную среду» и историю общения во Франции XVII и XVIII веков, в том числе уровень грамотности и религиозности, представления людей об окружающем их мире, деятельность научных обществ и других просветительских организаций, формировавших общественное мнение и создававших новые формы общения.
Работы Марко Ферро были посвящены главным образом изучению кино как исторического источника, а также проблемам преподавания и восприятия истории.
Крупным шагом в изучении истории коллективных представлений стал капитальный 5-томный труд «Места памяти», опубликованный в 1984-1986 гг. под редакцией П. Нора. Его авторы исследовали различные «места памяти», то есть все то, что может служить сохранению памяти о прошлом, в том числе эмблемы, символы, памятники, праздники, архитектурные сооружения, учебники, словари, календари, исторические произведения, легенды и многое другое. Они стремились создать историю коллективных представлений, находящихся «между памятью и историей», выяснить, как формировались и закреплялись в памяти различных поколений, например, такие понятия, как «нация» и «республика».
Таким чином, виникнення «нової історичної науки» у Франції стало можливим, по-перше, зважаючи на|внаслідок| розчарування істориків у концепції «глобальної історії», по-друге, через вплив новітніх|найновіших| тенденцій у західній історичній думці|гадці| та історичній науці, перш за все зростання інтересу до проблем мікроісторії.
3. Історія і суспільні|громадські| науки у Франції. Р. Арон
Прагнення до методологічного синтезу було характерне|вдача| не тільки|не лише| для представників школи «Анналів». Великий розвиток у Франції після|потім| Другої світової війни отримують|одержують| такі суспільні|громадські| науки як соціологія і політологія, а досягнення французьких філософів у «модних» філософських напрямах,|направленнях| таких як екзистенціалізм| (Жан-Поль Сартр, Альбер Камю та ін.) і структуралізм (К. Леві-Стросс, Р. Барт, Мішель Фуко та ін.) отримують|одержують| світове визнання|зізнання|.
У другій половині XX сторіччя|століття| французька гуманітарна думка|гадка| стає законодавцем мод у західному суспільствознавстві |. Тому не дивно, що історики і суспільствознавці в методологічному відношенні|ставленні| йшли назустріч один одному, розробляючи різні міждисциплінарні підходи. Для політологів, соціологів, філософів історія стала широким полем апробації|випробування| і доказу їх теорій. Історики, навпаки, сприймали від своїх колег по гуманітарному цеху новітні|найновіші| теоретичні і методологічні концепції. У результаті створювалися роботи, написані на стику наук. Як, наприклад, праці видатного|визначного| французького філософа-структураліста Мішеля Фуко (1926–1984), в яких органічно синтезувалися|синтезували| багато напрямів|направлень| гуманітарного пізнання.
У зв'язку з цим характерна творчість одного з найбільших представників французької гуманітарної думки|гадки| XX сторіччя|століття| філософа, соціолога, політолога і видного|показного| публіциста Раймона Арона (1905–1983), у працях якого був здійснений міждисциплінарний методологічний синтез на основі вивчення теоретичних проблем історичного пізнання і новітньої|найновішої| історії. Популярність Арону принесла докторська дисертація, присвячена неокантіанській| методології історії, захищена в кінці|у кінці| 30-х років. У 1938 році вийшли дві перші крупні роботи Арона «Нарис теорії історії в сучасній Німеччині|Германії|: критична філософія історії» і «Вступ у філософію історії: нарис про межі|кордони| історичної об'єктивності», в яких він представив|уявляв| французькій публіці німецьку філософію і методологію історії, практично невідому у Франції 30-х років XX століття|віку|.
Проте|однак| зміст|вміст| цих робіт не обмежувався тільки|лише| популяризацією поглядів німецьких теоретиків історії кінця XIX – першої третини XX століття|віків|. Арон здійснив спробу виробити власну теорію історичного пізнання в руслі так званої «критичної філософії» історії», що виходила за рамки французької гуманітарної традиції. За словами Арона, головне його завдання|задача| полягало в створенні|створінні| «історичної філософії, що протиставляє себе сцієнтистському| раціоналізму, так і позитивізму». Що розумів Арон під «критичною філософією історії»?
Він вважав|гадав|, що наші дані про минуле дискретні й неоднозначні. Їх історична реконструкція потребує певної філософської схеми. З погляду Арона, історія не може бути знанням, що повністю|цілком| об'єктивувалося, бо в ній діють різноманітні|всілякі| чинники|фактори|, що часто не узгоджуються між собою: причинність, свобода, випадковість і так далі. Не дивлячись на те, що історія в своїх основних структурах надіндивидуальна|, вона, проте|тим не менше|, є|з'являється| багатофакторним процесом. Такий підхід Арона до проблеми історичного пізнання йшов явно в розріз з|із| теоретико-методологічними| установками соціологізуючого| французького історизму. Його докторська дисертація викликала|спричиняла| бурхливу дискусію в колах паризьких інтелектуалів.
Після|потім| Другої світової війни Арон від теоретичних проблем історичного пізнання звернувся|обертався| до проблем соціологічного і політологічного аналізу сучасного йому суспільства|товариства|. Своїми роботами він вніс суттєвий внесок|вклад| до розробки концепції «індустріального суспільства|товариства|» і теорії тоталітаризму. У 1962 році вийшла його книга «18 лекцій про індустріальне суспільство|товариство|», написана на основі курсу лекцій, прочитаних у Сорбонні.
Строго|суворий| кажучи, термін «індустріальне суспільство|товариство|» не був|з'являвся| винаходом Арона. Уперше він з'явився|появлявся| в XIX столітті|віки| в працях К.А. Сен-Сімона і О. Конта, в яких означав тип|типа| суспільства,|товариства| відмінного за своєю структурою від військово-феодального, і в якому на зміну завоюванням і захопленню|захвату| військової|воєнної| здобичі|видобутку| приходить експлуатація природних ресурсів на основі індустріального машинного виробництва. У XX сторіччі|столітті| концепція «індустріального суспільства|товариства|» отримала|одержувала| своє друге народження, насамперед|передусім| у працях американських політологів і соціологів і стала однією з важливих|поважних| теоретичних складових західного суспільствознавства на противагу марксистському розумінню діалектики історичного розвитку. У такій інтерпретації «індустріальне суспільство|товариство|» вважається за одну з трьох стадій історичного розвитку разом з|поряд з| аграрним і постіндустріальним суспільством|товариством|.
У своєму аналізі індустріального суспільства|товариства| Арон відштовхувався від дискусії з марксистською концепцією суспільно-економічних формацій. Аніскільки|ніскільки| не ставлячи під сумніви правомірність поняття «суспільно-економічний лад|стрій|», Арон вважав|лічив|, що не менш законно співставляти капіталізм і соціалізм у рамках|у рамках| ідеального типу|типа| єдиного індустріального суспільства|товариства|. Під індустріальним суспільством|товариством| Арон розумів таку громадську організацію, в якій «типову форму організації праці складають крупні підприємства», засновані на високотехнологічному виробництві. Соціалізм і капіталізм у системі координат індустріального суспільства|товариства| відрізняються один від одного наступними|слідуючими| рисами|межами|: власністю на знаряддя виробництва і принципами регулювання економічного життя (план, ринок).
Арон також погоджувався з|із| тезою про те, що в індустріальному суспільстві|товаристві| неминучі соціальні конфлікти між найнятими робітниками і працедавцями|роботодавцями| за розподіл національного продукту (додатковій вартості). Але|та| при цьому Арон вважав|лічив|, що соціальні конфлікти властиві індустріальному суспільству|товариству| в цілому|загалом|, незалежно від пануючого суспільно-економічного ладу|строю|.
Класова гармонія і стабільність у країнах соціалізму, на його думку, брехлива і є|з'являється| наслідком однорідності суспільного устрою і всесилля держави, що ліквідувала свободи громадян. Проте|однак| уніфікація політичного життя в країнах соціалізму не означає зникнення соціальних суперечностей|протиріч|. Замість приватних і юридичних осіб власниками в соціалістичному індустріальному суспільстві|товаристві| стає партійна і державна бюрократія.
Упродовж 1960–1961 рр. була написана і 1962 р. уперше побачила світ ще одна цікава праця Р.Арона «Мир і війна між націями». Вона пережила цілу низку перевидань (у 1966, 1975, 1984, 1992 роках). Є український переклад цієї книги: Арон Р. Мир і війна між націями. – К., 2000. – 688 с. Автор розглядає проблему війни і миру між народами в контексті світової історії, досліджує причини виникнення війн та їх перебіг від давнини до сучасності, пропонує свої шляхи уникнення воєн у майбутньому і встановлення миру на планеті.
У 1965 році вийшла інша відома робота Арона «Демократія і тоталітаризм», написана, як і книга про індустріальне суспільство|товариство|, на основі курсу лекцій, прочитаних автором у Сорбонні. Згодом Арон підкреслював прямий взаємозв'язок між ними. У «Демократії і тоталітаризмі» Арон звернувся|обертався| до розгляду принципових відмінностей між демократичними і тоталітарними режимами. Як критерій визначення характеру|вдачі| режиму Арон обирає наявність або відсутність багатопартійності та виділяє два типи|типів| політичних режимів – конституційно-плюралістичні і тоталітарно-однопартійні.
До сутнісних ознак тоталітарних режимів Арон відносить наступні|слідуючі|: 1) монопольне становище якої-небудь партії; 2) наявність у|біля| цієї партії ідеології, що консолідує суспільство|товариство| і що претендує на істину в останній інстанції; 3) монополію держави на засоби|кошти| масової інформації; 4) монополію держави у сфері економічної і професійної діяльності; 5) проникнення держави у всі сфери життя. Терор як спосіб ідеологічного і поліцейського тиску|тиснення|.
Позначивши характерні|вдача| ознаки тоталітарного режиму, Арон, проте|тим не менше|, не прагне механічно перенести їх на історичну дійсність. Він обережно підходить|пасує| до типологізації| тоталітарних режимів і не ставить знак рівності між правим і лівим тоталітаризмом. Крім того, він виділяє ряд|лаву| режимів (іспанський, португальський), які, незважаючи на наявність однопартійного режиму, належать, на його думку, більш до авторитарної, ніж до тоталітарної організації суспільства|товариства|. Формуванню тоталітарного режиму не в останню чергу сприяють революційний натиск|напір| і революційна енергія партії і мас.
