Как доказать, что поставки не было, а доказательства истца сфабрикованы

Как быть компании, которая, как в примере, описанном в начале статьи, столкнулась с претензиями по оплате якобы поставленного ей товара, хотя в действительности поставки не было? Как доказать, что задолженность мнимая, если истец предъявляет какие-либо доказательства поставки?

Прежде всего необходимо проанализировать, насколько достаточны и убедительны те доказательства, которые представляет истец, с учетом описанных выше подходов суда. Одно дело, если у него только косвенные доказательства поставки и нет первичных документов, и совсем другое — если он предъявляет в суде товарную накладную, оформленную по всем правилам. В первом случае, возможно, ответчику будет достаточно обратить внимание суда на то, что истцу следует представить первичные учетные документы (ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ). А во втором случае, возражая относительно факта поставки, ему самому придется привести убедительные доказательства, опровергающие поставку, или заявить о фальсификации представленных поставщиком документов.

Бывают особые случаи, когда поставщик действительно поставлял товары покупателю, но в меньшем объеме, чем было указано в накладных. Тогда для суда будет важно, заявлял ли покупатель возражения относительно объемов поставки при приемке товара. Отсутствие таких возражений в совокупности с иными доказательствами поставки может существенно ослабить позицию покупателя в суде (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.14 по делу № А11-8191/2013, ФАС Московского округа от 09.04.13 по делу № А40-86581/12).

Опровержение поставки иными доказательствами. В первую очередь покупателю следует прямо (в письменной форме) возразить против факта поставки. Если этого не сделать, то суд может посчитать, что ответчик признал факт поставки (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и учесть признание при вынесении решения.

Доказать отрицательный факт (то есть отсутствие чего-либо) — задача не из легких. Но здесь могут помочь косвенные доказательства. Как указал Президиум ВАС РФ, при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.12 № 7204/12). Спор, в котором был сделан этот вывод, касался несколько иных обстоятельств, чем взыскание долга по поставке, когда покупатель факт поставки отрицает, но такую же тактику оспаривания реальности поставки можно использовать и в делах о взыскании мнимого долга. В этом деле факт поставки подтверждали и поставщик, и покупатель, но оспаривал участник компании-покупателя в рамках дела о ее банкротстве. Он утверждал, что накладные были оформлены для искусственного создания крупного долга, а в действительности поставки не было. Участник обосновал этот факт технической невозможностью поставщика изготовить за тот срок, который предполагала сделка, и транспортировать покупателю количество товара (бетона), указанное в накладных. В обоснование истец представил письма руководителей компаний, которые занимались той же деятельностью, что и поставщик (производством бетона), а также технические характеристики бетоносмесительного оборудования в части их производственной мощности. Храниться бетон длительное время без потери своих свойств не может, поэтому поставка из ранее сделанных товарных запасов тоже исключалась. На этом основании участник просил суд истребовать у сторон сделки дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности сделок, в частности документов, подтверждающих отгрузку и транспортировку бетона. Нижестоящие суды в истребовании дополнительных доказательств отказали, равно как и в удовлетворении иска — по их мнению, для вывода о реальности поставки было достаточно товарных накладных. Но Президиум ВАС РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав, что после того, как истец привел убедительные доказательства нереальности поставки, бремя доказывания обратного перешло на ответчиков, однако они доказательств реальности поставки не представили. При новом рассмотрении иск был удовлетворен, причем суд неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства технической возможности производства и транспортировки такого количества бетона или хотя бы его сторонней закупки, а также внутренние бухгалтерские документы, но так и не получил этих доказательств (решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.13 по делу № А70-5326/2011).