Взыскание долга по поставке. Тонкости доказывания факта передачи товара

Основной вопрос: компания получила иск о взыскании долга по поставке, которая осуществлялась без договора. Истец представил товарную накладную или иные документы о передаче товара. В действительности поставки не было. Как ответчику доказать, что долг мнимый?

Решение: первый вариант, который напрашивается в таком случае, — заявить о фальсификации накладной — может оказаться бесполезным (возможно, сотрудник компании-ответчика был в сговоре с истцом и поставил реальную подпись или экспертиза технически не сможет обнаружить подделку). Поэтому важно собрать как можно больше косвенных доказательств того, что этой поставки не могло быть.

Вадим Бородкин, старший юрист коллегии адвокатов «Инюрколлегия»

Поставка, пожалуй, один из самых популярных договоров в бизнесе. Причем этот вид договорных отношений наиболее «безболезненно» реагирует на отсутствие договора как в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, так и в виде исходящих от сторон документов, которые можно было бы расценить как оферту и акцепт. Для доказывания в суде факта заключения разовой сделки поставки достаточно первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о свершившемся факте передачи товара поставщиком и его приемки покупателем. Такая судебная практика — в помощь добросовестным поставщикам, но она может оказаться на руку и недобросовестным лицам. Например, автор этой статьи участвует в судебном споре, в котором компания неожиданно получила от банка иск о взыскании внушительной суммы долга, возникшего из поставки. Банк ссылается на то, что получил право требования этого долга по договору факторинга от другой компании, которая поставила ответчику товар. Ответчик факт поставки отрицает, но в обоснование того, что она была, истец представил товарные накладные и иные первичные документы. В итоге ответчик вынужден доказывать, что поставки не было и не могло быть, опираясь лишь на многочисленные недостатки в оформлении первичных документов, а также на косвенные доказательства того, что компания, которая фигурирует в документах как поставщик, не имела возможности осуществить поставку. Этот спор пока не завершен, но подготовка к нему потребовала от автора глубокого анализа судебной практики по вопросу о том, каких документов в похожих обстоятельствах истцу достаточно, чтобы доказать факт состоявшейся поставки, и, наоборот, как может ответчик опровергнуть факт поставки.

Практика по таким спорам актуальна и для случаев, когда между сторонами подписан «полноценный» договор поставки, поскольку взыскание долга в любом случае зависит от доказывания факта реального исполнения обязательств по договору, а именно факта приемки-передачи товара.