Методы политологии

Разнообразные методы, применяемые политической наукой, позволяют глубоко и всесторонне познать ее предмет, во многом характеризуют уровень ее развития и эвристические возможности. Какие же методы использует политическая наука?

В принципе это могут быть любые методы, применяемые наукой. Однако на деле не все приемы и способы исследования имеют для политологии одинаковую значимость. Наиболее важные и часто используемые ею методы можно подразделить на три группы.

Первая из них - общие методы исследования политических объектов. (Иногда их называют подходами). Они отличаются непосредственной направленностью на изучаемый объект и либо дают его специфическую интерпретацию (например, системный или деятельностный методы), либо ориентируют на особый подход к нему (сравнительный и исторический методы). Каковы же важнейшие методы этой группы?

Прежде всего, это социологический подход. Он предполагает выяснение зависимости политики от общества, социальной обусловленности политических явлений, в том числе влияния на политическую систему экономических отношений, социальной структуры, идеологии и культуры. В своих крайних, жестко детерминистских формах социологический подход широко представлен в марксистских трактовках политики как надстройки над экономическим базисом, как отношений между классами, нациями и государствами (Ленин). Этот метод ярко выражен и в теории заинтересованных групп А. Бентли, рассматривающей политику как сферу соперничества многообразных общественных групп, преследующих собственные интересы. Социологический метод по праву занимает одно из центральных мест в политической науке, во многом определяет специфику политической социологии. Одним из его наиболее широкоприменяемых более частных проявлений является культурологический подход, ориентирующий на выявление зависимости политических процессов от политической культуры.

На протяжении всего периода своего существования политическая наука во многом базируется на нормативном или нормативно-ценностном подходе. Он предполагает выяснение значения политических явлений для общества и личности, их оценку с точки зрения общего блага, справедливости, свободы, уважения человеческого достоинства и т.п. Этот подход ориентирует на разработку идеала политического устройства и путей его практического воплощения. Он требует исходить из должного или желаемого, из этических ценностей и норм и в соответствии с ними строить политические институты и поведение. Нормативный подход подвергается критике за идеализацию политической действительности, оторванность от реальности, умозрительность многих построенных на его основе политических конструкций. Его определенная слабость проявляется в релятивности, относительности ценностных суждений, их зависимости от мировоззрения, социального положения и индивидуальных особенностей людей. И все же, несмотря на определенную ограниченность, этот подход необходим для политической науки, поскольку он, в сочетании с антропологическим и другими методами, придает политике этическое, человеческое измерение, вносят в нее нравственное начало.

В отличие от нормативного подхода функциональный метод требует изучения зависимостей между политическими явлениями, проявляющихся в опыте, например, взаимосвязей между уровнем экономического развития и политическим строем, между степенью урбанизации населения и его политической активностью, между количеством партий и избирательной системой т.п. Этот метод предполагает абстрагирование от этической оценки политики и основывается на позитивистской ориентации исследователя, Одним из первых функциональный метод в политологии широко использовал Макиавелли, провозгласивший отказ от религиозных догм и этических ценностей при изучении политики, необходимость анализа реальной жизни во всей ее противоречивости.

Специфическим развитием и качественным обогащением функционалистских установок выступает бихевиористический метод, претендующий на максимальную научность в политических исследованиях по сравнению с другими методами. Бихевиоризм требует применения к политике методов, используемых в естественных науках и конкретной социологии. Его суть заключается в изучении политики посредством конкретного исследования многообразного (вербального и практического, осознанного и подсознательного) поведения отдельных личностей и групп. Этот метод требует эксплицитности, т.е. ясности выражения и четкости определения исследовательской процедуры, и верификации, проверяемости знаний опытом.

Свое детальное обоснование применительно к политологии бихевиоризм получил в вышедшей в 1880 г. книге Вудро Вильсона и с тех пор он занял, пожалуй, ведущее место в политической науке, особенно в США. Конституирующими началами этого метода выступают следующие парадигмы: политика имеет личностное измерение. Коллективные, групповые действия людей так или иначе восходят к поведению конкретных личностей, являющихся главным объектом политического исследования; 2) доминирующими мотивами политического поведения являются психологические мотивы, которые, конечно, могут быть социально обусловлены, но могут иметь и специфическую индивидуальную природу; 3) в политологии могут использоваться достижения других наук, в том числе естественных, поскольку модели (образцы) поведения людей часто сходны в различных ситуациях и различных видах деятельности, например поведение служащего промышленной корпорации и государственного чиновника; 4) политические явления измеряются количественно, что открывает перед политологией широкие возможности в использовании математических и других методов, статистических данных, результатов анкетных и других опросов, компьютерной техники. Широкое использование бихевиористского подхода произвело настоящую революцию в политологии.

К функционалистски, позитивистски ориентированным методам примыкает структурно-функциональный анализ. Онпредполагает рассмотрение политики как некоторой целостности, системы, обладающей сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное назначение и выполняет специфические функции (роли), направленные на удовлетворение соответствующих потребностей системы и ее экспектаций (ожиданий). Деятельность элементов системы как бы запрограммирована общей структурной организацией, непосредственно занимаемыми ими позициями и выполняемыми ролями. Структурно-функциональный метод широко использовался К. Марксом, Т. Парсонсом и многими другими социологами и политологами. Он выступает в качестве одного из принципов системного анализа.

Системный подход к политике впервые был детально разработан в 50-х - 60-х годах нынешнего века Т. Парсонсом и, особенно, Д. Истоном. Суть этого метода состоит в рассмотрении политики как целостного, сложно организованного, саморегулирующегося механизма, находящегося в непрерывном взаимодействии с окружающей средой через "вход" и "выход" системы. Политической системе принадлежит верховная власть в обществе. Она стремится к самосохранению и выполняет в обществе (по Потону) две важнейшие функции: 1) распределение ценностей и ресурсов; 2) обеспечение принятия большинством граждан распределительных решений в качестве обязательных. (Более подробно системный метод в политологии будет освещен в лекции 15.) За сравнительно ограниченный срок системный подход к политике показал свою конструктивность и представлен в разнообразных теориях политических систем.

Институциональный метод, наряду с нормативным методом, вплоть до начала XX века был господствующим в политической науке. Он ориентирует на изучение институтов, с помощью которых осуществляется политическая деятельность, т.е. государства, партий, других организаций и объединений, права, правительственных программ и других регуляторов политической деятельности.

Антропологический подход во многом противоположен социологическому методу. Он требует изучения обусловленности политики не социальными факторами, а природой человека как родового существа, имеющего инвариантный набор основополагающих потребностей (в пище, одежде, жилище, безопасности, свободном существовании, духовном развитии и др.). Он исходит, по меньшей мере, из трех важнейших принципов: 1) постоянства, инвариантности фундаментальных родовых качеств человека как существа биологического, социального и разумного (духовного), изначально обладающего свободой; 2) универсальности человека, единства человеческого рода, независимо от этнических, расовых, социальных, географических и иных различий, равноправия всех людей; 3) неотъемлемости естественных, основополагающих прав человека, их приоритета по отношению к принципам устройства, законам и деятельности государства. Применительно к исследованию реальных политических действий антропологический подход требует не ограничиваться изучением влияния социальной среды или разумной, рациональной мотивации, но выявлять и иррациональные, инстинктивные, биологические и другие мотивы поведения, обусловленные человеческой природой.

Психологический подход сходен с антропологическим методом в требовании исходить в политических исследованиях из человека. Однако, в отличие от антропологизма, он имеет в виду не человека вообще, не человека как представителя рода, а конкретного индивидуума, что предполагает учет его родовых качеств, социального окружения и особенностей индивидуального развития. Этот метод ориентирует на изучение субъективных механизмов политического поведения, индивидуальных качеств, черт характера, бессознательных психических процессов, а также типичных механизмов психологических мотиваций. Этот подход зарождается в глубокой древности. Так, еще Конфуций рекомендовал правителям учитывать в своем поведении психологическую реакцию подданных для обеспечения их доверия и послушания. Заметный вклад в разработку психологии властвования внес Макиавелли, особенно в своей работе "Государь".

Современный психологический подход многовариантен. Одно из центральных мест в нем занимает психоанализ, основы которого разработал З. Фрейд. Психоанализ ставит в центр исследований бессознательные психические процессы и мотивации. Он исходит из того, что острые аффективные переживания человека не исчезают из психики, а вытесняются в сферу бессознательного и продолжают оказывать активное воздействие на политическое поведение. На основе психоанализа возможно объяснение различных типов политического поведения, и в частности авторитарного типа личности, стремящегося с помощью приобретения власти к преодолению чувства собственной неполноценности, различного рода комплексов, внутреннего напряжения.

Психологический подход не претендует на исключительность и позволяет выявить один из важнейших аспектов политической жизни. Его специфическим развитием выступает социально-психологический метод, ориентирующий на изучение зависимости политического поведения индивидов от их включения в социальные группы, а также на исследование психологических характеристик групп (наций, классов, малых групп, толпы и т.п.).

Деятельностный метод дает динамическую картину политики. Он предполагает ее рассмотрение как специфического вида живой и овеществленной деятельности, как циклического процесса, имеющего' определенные стадии (этапы). Это определение целей деятельности, принятие решений; организация масс и мобилизация ресурсов на их осуществление; регулирование деятельности; учет и надзор за реализацией целей; анализ полученных результатов и постановка новых целей и задач. Деятельностный подход служит методологической базой теории политических решений. Рассмотренная под этим' углом зрения политика выступает как процесс подготовки, принятия и реализации, обязательных для всего общества решений. С использованием деятельностного подхода связана и трактовка политики как специфической формы управления обществом.

Своеобразным развитием и конкретизацией деятельностного подхода является критическо-диалектический метод. Он ориентирует на критический анализ политики, выявление противоречий как источника ее самодвижения, социально-политических изменений. Критическо-диалектический метод широко используется в марксистском анализе политики, в неомарксизме (И. Хабермас, Т. Адорно и др.), в леволиберальной и социал-демократической мысли, да и в целом ряде других идейно-политических течений. Плодотворность этого метода признается по существу всеми сторонниками плюралистической демократии и плюралистической организации общества в целом, ибо плюралистическая теория основывается на принципе противоречий, конкурентного соперничества многообразных идей, ценностных ориентаций, политических, экономических и культурных институтов, индивидов и социальных групп. Критическо-диалектический метод является ведущим в такой важной политологической и социологической дисциплине, как конфликтология.

Сравнительный метод широко распространен в современной политологии. Он использовался уже в Античном мире Платоном, Аристотелем и другими мыслителями. Этот метод предполагает сопоставление однотипных политических явлений, например политических систем, партий, электоральных систем, различных способов реализации одних и тех же политических функций и т.д. с целью выявления их общих черт и специфики, нахождения наиболее эффективных форм политической организации или оптимальных путей решения задач.

Применение сравнительного метода расширяет кругозор исследователя, способствует плодотворному использованию опыта других стран и народов. Оно особенно актуально для современной российской политологии в условиях радикальных политических реформ и появления реальных возможностей строить демократическое государство, учась у других, творчески используя мировой опыт. Преимущественное использование в политической науке сравнительного метода служит основанием для выделения в ней специальной отрасли знаний - сравнительной политологии.

Субстанциональный (онтологический) подход требует выявления и исследования той первоосновы, которая составляет специфическую качественную определенность политики. Такой первоосновой обычно считают власть, отношения господства и подчинения в их многообразных проявлениях или же деление общества на друзей и врагов (К. Шмидт). Среди огромного количества дефиниций политики явно доминируют ее характеристики через власть и господство.

Исторический метод издавна используется в политологии и других общественных науках. Он требует изучения политических явлений в их последовательном временном развитии, выявления связи прошлого, настоящего и будущего. Этот метод достаточно хорошо известен и вряд ли нуждается в специальных комментариях.

Использование всех названных и некоторых других методов первой (в нашей классификации) группы позволяет дать разнообразные, всесторонние характеристики политической реальности. Однако арсенал познавательных средств политологии не исчерпывается общими методами исследования политических объектов. Он включает и вторую группу методов, которые относятся не к исследованию политических объектов, а непосредственно к организации и процедуре познавательного процесса. Их иногда называют общелогическими методами. Учитывая тот факт, что эти познавательные средства не дают специфической картины политики и принадлежат не только политологии, а науке в целом, можно ограничиться их кратким перечислением. В данную группу методов входят анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному, сочетание исторического и логического анализа, мысленный эксперимент, моделирование, математические, кибернетические, прогностические и другие подобные методы.

Третью группу познавательных средств политологии составляют методы эмпирических исследований, получения первичной информации о политических фактах. Эти методы, так же, как и предыдущие, прямо не отражают специфики политологии и в основном заимствованы нею из конкретной социологии, кибернетики и некоторых других наук. К ним относятся: использование статистики, прежде всего электоральной; анализ документов; анкетный опрос; лабораторные эксперименты; теория игр, особенно плодотворная при принятии решений; наблюдение, осуществляемое исследователем, являющимся непосредственным участником реальных, политических событий, или же наблюдение поведения людей, находящихся в условиях экспериментальной ситуации и другие. (Достаточно подробная характеристика этой группы методов содержится в книге Е. Вятра "Социология политических отношений". М.: Прогресс, 1979. С. 106-136.)