Как рассматривали природу конфликта ученые и мыслители Нового времени?

Философы и мыслители Нового времени — английские де­мократы и французские просветители — открыто высказывались против вооруженных конфликтов, завоеваний и насилия. Они считали, что мир возможен только в том случае, если будут лик­видированы существующие феодальные порядки и устои. В ра­ботах мыслителей и философов Нового времени важное значе­ние придавалось поиску и созданию таких рациональных форм организации общественной жизни, которые помогли бы устра­нить причины социальных конфликтов, основанных на отжив­ших формах государственного устройства гражданского мира¹. Осуществлялись попытки найти причины социальных конфлик­тов и выработать пути их преодоления. Так, решающая роль от­водилась согласию между людьми в развитии общества, выска­зывались надежды на будущее общее мирное сосуществование людей на земле. Свои идеи о сущности конфликта развивали Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, А. Смит, И. Кант, Г. Гегель, К. Клаузен-виц, Т. Мальтус, Ч. Дарвин.

Английский философ Томас Гоббс (1588—1679) развивал свою теорию конфликта в работе «Левиофан», где им дается негатив­ная оценка человеческой природы, в которой преобладающим являются такие качества, как эгоистичность, завистливость и лень. Автор развивает свою концепцию «войны всех против всех», ко­торую он называет естественным для человека состоянием, он выдвигает в качестве причины социальных конфликтов и войн стремление людей к равенству, что порождает стремление к зав­ладению теми объектами и благами, которые есть у других лю­дей, а это, в свою очередь приводит к соперничеству, порождает честолюбие и недоверие людей друг к другу².

Жан-Жак Руссо (1712—1778), французский философ-просве­титель, в полной мере отразил в своей философии тенденции со­временного ему времени, развивая идею целостности и этапно-сти процесса мирового исторического развития и рассматривая общественную жизнь в рамках мировой истории. Руссо выделял три этапа мирового исторического развития:

1) «естественное состояние», подразумевающее равенство и
свободу всех людей;

2) развитие цивилизации, ведущее к потере равенства и свободы;

3) общественный договор, обеспечивающий установление гар­моничных отношений, мира и согласия между людьми в общест­ве, который, однако, должен контролироваться самим народом, а не правительством и правителями, которым выгодно веде­ние войн.

В качестве причин социальных конфликтов Руссо называл пороки самой социальной организации, заблуждения и предрас­судки людей, а также частную собственность'.

Оппонентом Руссо выступал Иммануил Кант (1724—1804), ко­торый считал, что люди не могут жить в мире по собственной воле и инициативе, что войны являются неотъемлемой частью человеческого существования. Но, с другой стороны, Кант при­знавал, что установление мира, или «общественного договора», возможно, и оно должно быть установлено.

Адам Смит (1723—1790) рассматривал конфликт как много­уровневое социальное явление, в основе которого лежит разделе­ние общества по классовому признаку, а также экономическое соперничество. Именно противоборство между существующими в обществе классами и является движущей силой развития обще­ства, а сопровождающий это развитие социальный конфликт — не зло, а благо для человечества.

В более поздний период — в XIX в. — начинают происходить некоторые изменения во взглядах и оценках природы и причин социальных конфликтов. Так, немецкий философ Георг Гегель (1770—1831) давал и положительную оценку конфликту, а при­чины его возникновения видел «в социальной поляризации между "накоплением богатства", с одной стороны, и "привязан­ного к труду класса" — с другой»². Гегель был противником смут, беспорядков внутри страны и, являясь приверженцем и сторонником сильной государственной власти, возлагал на нее ответственность и задачу разрешения конфликтов, так как имен­но государство является представителем интересов всех слоев общества.

Новое понимание и оценка природы социальных конфликтов имели свои предпосылки, вытекающие из самого хода историчес­кого процесса: главными из них явились глобальные изменения в развитии экономической, политической, духовной и других обла­стей общественной жизни. Появившиеся в результате этого новые социальные теории рассматривают конфликты с иной точки зре­ния, как неизбежные явления новой социальной действительно­сти. Некоторые теории ставят своей задачей обоснование «вечных» причин конфликтов, из чего вытекает невозможность устранить последствия конфликтов или каким-то образом избежать \

¹ Конфликтология: Ответы на экзаменационные вопросы. М.: Экзамен, 2005. СП.

² Анцупов А. Я., ШипшовА. И. Указ. соч. С. 18.

¹ Дмитриев А. В. Конфликтология: учеб. пос. М.: Альфа-М, 2003. С. 10.

² Анцупов А. Я., ШипиловА. И. Указ. соч. С. 19.

Английский* экономист и священник Томас Мальтус (1766— 1834) рассматривал причины возникновения и усиления безра­ботицы с точки зрения биологической обусловленности приро­ды. Им был сформулирован «естественный закон», обеспечива­ющий рост численности населения на земле в геометрической прогрессии, а средств существования — в арифметической¹. Та­ким образом, безработица, бедственное положение трудовых клас­сов и крестьянства и иные социальные проблемы общества обус­ловлены слишком активным размножением населения, а вовсе не историческими последствиями промышленной революции и обезземеливанием крестьян.

Борьба за существование была краеугольным камнем теории английского биолога Чарльза Дарвина (1809—1882). Ученый выд­винул тезис о том, что живая природа развивается только в про­цессе борьбы за выживание в постоянно изменяющихся услови­ях внешней среды. Именно эта борьба с организмом и выступает естественным механизмом отбора, когда в результате выживают только сильные, хорошо приспособившиеся особи. Распростра­нение эволюционной теории Дарвина на механизмы обществен­ного развития нашло свое отражение в теории эволюционного дарвинизма, которая рассматривала биологические законы есте­ственного отбора как обусловливающие и социальную, обще­ственную эволюцию, когда в результате борьбы за существова­ние в обществе выживают наиболее приспособленные.