Содержание методологии

Определение методологии как применения принципов мировоззрения к процессу познания, предполагает раскрытие ее содержания через систему соответствующих понятий. Рассмотрим, как это сделано в работе [ ]. Автор данного представления о содержании методологии, В. В. Никандров видит методологию как иерархию понятий. Исходным в этой иерархии по степени общности он называет мировоззрение. Это высший уровень осозна­ния действительности, представляющий устойчивую и целостную систему взглядов человека на мир и на себя.

Высшая форма проявления мировоззрения, заключающаяся в осознании правоты своей позиции вплоть до потребности в систематической реализации этой позиции – убеждения. Убеждения оформляются в принципах.

Принцип — это обусловленные убеждениями правила действий и норма поведения в какой-либо сфере бытия и соответствующем виде деятельности. Применительно к науке говорят о н аучных принципах. Научные принципы имеют строгое речевое оформление в виде определений и развернутых пояснений, спо­собствующих их однозначному пониманию. Никандров предлагает вариант списка общенаучных и специфических для психологии принципов. Приведем здесь эти списки без комментариев.

Общенаучные принципы

1. Антропный

2. Детерминации, подразделяеющейся на каузальную (причинную) и статистическую (вероятностную)

3. Дополнительности (комплиментарности)

4. Инвариантности

5. Методического атеизма

6. Объективности

7. Относительности

8. Самоорганизации

9. Системности

10. Соответствия

11. Неопределенностей

12. Устойчивого неравновесия

13. Целостности

Специфические для психологии принципы

1. Детерминизма

2. Единства сознания и деятельности

3. Личностного подхода

4. Развития

5. Системного подхода

Конечно, названия принципов и их количество будет меняться от автора к автору, но очевидно, что ядро списка общенаучных принципов будет оставаться неизменным, а список собственно психологических принципов будет существенно более вариативным. Приведем для примера перечень психологических принципов из [ ]:

1. Предметности

2. Активности

3. Опосредствования

4. Интериоризации

5. Формального тождества

6. Различия

7. Причинности

8. Дополнительности

9. Развития

10. Организации единиц содержания

11. Знакового опосредования

Совокупность тех или иных принципов, разделяемых исследова­телем, предстает как его научная концепция.

Концепция – это вытекающая из принципов специфическая система аргументированных взглядов, оформляющая то или иное понимание изучаемой реаль­ности и предопределяющая стратегию ее изучения. Специфичность заключается, во-первых, в том, что в концепции, в отличие от мировоззрения, выносятся суждения по поводу относительно ограни­ченных областей действительности, ее отдельных проявлений. Во-вторых, суждения, составляющие концепцию, должны быть аргументированы, то есть логически обоснованы или снабжены ссылками на авторитеты (научные теории, религиозные догматы, авторитетные личности, традиции, здравый смысл и т. д.). Таким образом, концепция является как бы выжимкой из мировоззрения, четко сформулированной системой принципов применительно к той или иной проблеме. Кроме того, в научной концепции отражается главная исследовательская мысль – что и для чего изучается, то есть отражены предмет и цели исследования, а также возможный спектр способов исследования (методов). Иначе говоря, в концепции отражается научный замысел исследователя.

Подойти к представлению о том, что такое концепция, можно иначе – с другого конца. Выше концепция определялась как система взглядов, вытекающая из принципов. Здесь делается явный акцент на сознательности исследователя, активности его при создании и осмыслении концепции. Но важно взглянуть на появление концепций как бы снизу, из неосознаваемого. Вот как рассуждает о появлении и роли концепций в естествознании С. В. Сипаров [Сипаров С. В. Концепции современного естествознания. Санкт-Петербург, СГУГА, 2005, с. 3]: «Окружающий нас мир настолько привычен, настолько естественной кажется идея о том, что он не только существует, но и является таким, каким мы его видим (воспринимаем), что подвергнуть это сомнению кажется нелепым. Однако основания для этого есть. Будем для определенности говорить о зрении, хотя все нижеследующее относится и к другим органам чувств. Что такое "видеть"? На оптический детектор (глаз), которым оснащен человек, поступают сигналы. Они проходят через линзу (хрусталик) и попадают на чувствительные элементы (палочки и колбочки), которые реагируют так или иначе в зависимости от энергии (длины волны, цвета) сигнала, вырабатывая соответствующий электрический сигнал. Эти обработанные сигналы по кабелю (зрительному нерву) поступают в процессор (мозг), где по определенным правилам превращаются в целостную картину – картину окружающего мира. Что это за правила, сказать трудно, однако, не вызывает сомнения тот факт, что они сообщаются каждому отдельному "процессору" в период его обучения.

Аргументом в пользу применимости такой механистической модели человеческого восприятия является существование реального Маугли – человеческого ребенка, воспитанного животными. Вновь попав к людям в возрасте нескольких лет, такой ребенок оказывается неспособным вести человеческий образ жизни, не говоря уже об освоении речи. Его способ отбора и обработки сигналов из окружающего мира настолько радикально отличается от человеческого, что установить с ним контакт оказывается невозможно.

Таким образом, правила восприятия, а затем правила поведения, а затем способ общения передаются человеку в процессе его воспитания прямо с момента рождения. Все мы проходим через это и в результате воспринимаем мир примерно одинаково. Примерно - потому, что на примере людей искусства мы можем обнаружить различия в восприятии. Итак, существует некая "резидентная программа" восприятия, вводимая в сознание человека в процессе его обучения. При вводе какой-либо иной программы мы могли бы увидеть иной мир. Будем называть это первым уровнем отражения, фактически, неосознаваемым, бытовым. Попытка описать воспринимаемый мир требует введения имен, терминов, а затем и языка, подчиняющегося некоторым общим правилам (в буквальном смысле – правилам грамматики). Стремление с одной стороны обобщить, а с другой - максимально упростить (формализовать) эти правила приводит к введению математики в качестве языка описания внешнего мира. Всевозможные проявления этого мира пытаются формулировать в виде законов, выраженных с помощью формул. Это – второй уровень отражения, уже вполне осознаваемый, как говорят, научный. Для построения непротиворечивого описания необходимо иметь общий фундамент, и это – система аксиом или та или иная концепция, лежащая в основе такого описания.

Хотелось бы подчеркнуть важность осознания того, что в основе любого описания проявления внешнего мира лежит концепция. … несмотря на свою очевидность, она является условной».

Итак, концепция есть система аксиом, и она является условной, то есть формирующейся по определенным правилам, которые могут быть разными. Принципы, конкретизацией которых является концепция, тоже в известном смысле можно рассматривать как систему аксиом, которая формируется образом жизни, особенностями воспитания, школой и т. д., но будучи сформированными, они становятся императивом. И если у исследователя сформировалась концепция как система аргументированных взглядов, то каков же его главный аргумент? Главным аргументом ученого, позволяющим ему обосновывать свой научный замысел, является научная теория. Научная теория – следующий, по Никандрову, уровень иерархии понятий, составляющих методологию.

Теория – это обобщенное достоверное знание о какой-либо сфере действительности, оформленное знаковыми средствами (словами, символами) и выполняющее функции описания, объ­яснения и предсказания фактов и закономерностей. Достоверность этого знания справедлива в пределах принятой на данный момент парадигмы (парадигма– система методологических пред­посылок, обусловливающая научную деятельность).

В процессе формирования, выдвижения и смены теорий отражается магистральный путь научного позна­ния. Каждая теория имеет свой предел применимости и согласно принципу соответствия может включать в себя более частные теории или входить составной частью в более общие теории.

Концептуальные основы и теоретические пристрастия ис­следователя, а также задачи исследования предопределяют вы­бор того или иного подхода к изучению намеченных объекта и предмета.

Научный подход в широком значении – это конкретизация определенных концептуальных позиций и принципов, а в узком – процедурная стратегия исследования. Эта стратегия выстраивается в зависимости от уже определенных предмета и задач исследования. Но именно от нее зависит ход исполнения исследовательского процесса, в том числе выбор конкретных методов и методик на этапах сбора, обработки и интерпретации данных об изучаемом объекте.

Подход служит отправной базой в выявлении фактов и закономерностей. Очевидно, что в подходах отражаются принципы, на которых стоит исследователь. Так, в личностном подходе реализуются принцип целостности (личность как целое), принцип детерминиз­ма (личность как отражение социальных отношений), принцип дополнительности (описание личности как синтеза психических явлений и ипостасей человека) и другие принципы.

В. В. Никандров обращает наше внимание на сложность взаимосвязей научного подхода и других рассмо­тренных категорий, в первую очередь принципов и концепций. Эта сложность проявляется в том, что в рамках одной концепции могут применяться различные подходы: если подход не противоречит основным принципам, составляющим концепцию, то он может сосуществовать в ее рамках с другими подходами, также не противоречащими ее принципам. А необходимость в разных подходах предопределена вариативностью за­дач в пределах единой концепции.

Так, для ряда психологических направлений конца 19 – начала 20 века, объединяемых концепцией «психологии сознания», допустимы генетический, структурный, функциональный подходы. Но неприемлемы личностный и деятельностный подходы. Бихевиористской концепции соответствует объективистский подход, возможно использова­ние функционального и, в упрощенном виде, деятельностного подходов. Но затруднительно реализовать генетический подход, а субъективистский и личностный подходы совершенно непри­емлемы.

Эта сложность проявляется также в том, что иногда один и тот же подход может при­меняться в исследованиях, стоящих на совершенно разных миро­воззренческих платформах, ориентирующихся на несовместные концепции. Но когда часть принципов, которые включают в себя как кон­цепция, так и подход, совпадает, то остальными можно пренебречь. В этом случае на первый план выходит не ми­ровоззренческая составляющая подхода, а методическая, процедурная. Например, субъективистский подход гуманистической психологии не сопрягался с объективистским подходом советских ученых. Но признание и теми и другими личности как высшего интегратора психических явлений, самоценности личности позволило в обоих случаях использовать личностный подход.

2.4. Функции методологического знания

Когда появляется нужда в методологической рефлексии? Рефлексия над процессом научного познания не является совершенно необходимым его компонентом. Основная масса знаний применяется автоматически, без специального размышления по поводу их истинности, их соответствия объекту. Но в развитии каждой науки бывают периоды, когда она не обеспечивает получение адекватных новым задачам результатов. Главным сигналом необходимости методологического анализа средств науки, является возникновение различных парадоксов, главный из которых заключается а противоречии между теоретическими предсказаниями и реально получаемыми эмпирическими данными.

Это, однако, касается целой науки, а бывают ситуации более мелкого масштаба – несостоятельность частной теории, невозможность решения новой задачи имеющимися методами, неудачи попыток дать решение актуальной прикладной задачи. По аналогии с процессами разного уровня контроля человеческой деятельности можно сказать, что научная рефлексия, так же как и осознание человеком своих собственных действий, требуется там, где имеющиеся автоматизмы не обеспечивают получения необходимых результатов и нуждаются в перестройке или дополнении – когда ставится задача построения нового научного знания или формирования принципиально нового поведенческого акта.

Чем же здесь может помочь методология, каковы функции методологии в процессе конкретно-научного познания?

Первой может быть выделена функция катализации, стимулирования процесса познания за счет проблематизации и критического осмысления функционирующих в культуре идей, формирования творческой личности ученого через расширение его кругозора, воспитание культуры мышления.

Вторая функция методологии – эвристическая, обеспечивающая перенос методов одной науки в поле других наук.

Третья функция – функция «предзнания», заключающаяся в выработке стратегии развития науки, оценке перспективности того или иного научного направления, особенно при планировании комплексных исследований, обосновании целевых программ. Можно сказать, что методология как «предзнание» должна указать наиболее вероятный путь к успеху, предвосхищая результат, который будет получен в будущем. Главное место в таком обосновании занимает именно характеристика способов движения к цели, соответствие их общим требованиям, сложившимся не только в науке, но и в обществе на текущий момент.

За рамками конкретно-научного познания методология выполняет еще две функции, о которых уже говорилось при обсуждении уровней методологического знания. Это четвертая функция – интегративная, заключающаяся в выработке общенаучных понятий, подходов, выделении единых философско-мировоззренческих принципов познания, то есть в формировании научного знания как целого. И, наконец, пятая функция методологии (ее философского уровня) – мировоззренческая интерпретация результатов науки с точки зрения той или иной картины мира.

Перечисленные функции методологии являются функциями преимущественно дескриптивного типа, т.е. имеют форму ретроспективного описания уже осуществленных процессов научного познания.

Принципиально иной характер имеет нормативное методологическое знание, включающее в себя правила осуществления научной деятельности и являющееся, таким образом, конструктивным.

Нормативное методологическое знание имеет вид предписаний и норм, и выполняет три основных функции: 1) обеспечивает правильность постановки проблемы; 2) дает средства для решения уже поставленных задач (интеллектуальная техника научной деятельности); 3) улучшает организационную сторону исследований.

Достаточно очевидно, что дескриптивная методология направлена на вскрытие исходных оснований и предпосылок научного познания. Нормативная же методология более тесно связана с организационной стороной исследовательской деятельности.

2.5. Важнейшие понятия нормативной методологии

Наиболее общим из них является понятие познавательной ситуации, которая включает в себя познавательную трудность (разрыв между сформулированной в науке проблемой и имеющимися в науке средствами – проблемную ситуацию), предмет исследования, требования к продукту, средства организации и реализации научного исследования.

Центральной категорией методологического анализа является предмет исследования.

Само зарождение и развитие науки связано с формированием и изменением ее предмета. Радикальное изменение предмета исследования ведет к революции в самой науке. Предметы исследования могут быть разной степени общности, наиболее масштабным является предмет данной науки в целом, который выполняет по отношению к предмету частного исследования методологическую функцию. Чтобы определить предмет исследования, необходимо выделить проблему исследования (исследовательскую задачу), объект изучения, систему методологических средств и последовательность их применения (см. рис.1)

Рис. 1. Соотношение понятий «проблема», «предмет», «объект» (по В.А. Ядову)

Объект исследования – это некоторая часть внешней реальности, на которую можно прямо указать. Но не только. Для того, чтобы часть внешней реальности превратилась в объект научного исследования, с ней должны произойти некоторые метаморфозы.

Вот что пишет по этому поводу известный специалист в области методологии В. М. Розин. «Научное познание есть постижение действительности путем конструирования идеальных объектов. Идеальные объекты представляют собой интеллектуальные конструкции, выступающие в функции схем по отношению к “реальным” объектам; в научной же онтологии – это самостоятельные объекты. Идеальными объекты науки названы по тому, что ученый приписывает им определенные свойства, которые хотя и соотносятся с некоторыми свойствами реальных объектов, но в общем случае задаются самим исследователем, решающим специфические научные задачи. Например, идеальные объекты геометрии – фигуры – могут быть рассмотрены как схемы предметов, имеющих правильную геометрическую форму. Геометрическим фигурам приписываются два типа свойств: одни, например, определенная форма, соответствуют реальным предметам, а другие, скажем, отсутствие толщины у линий и плоскостей или наличие точного равенства элементов, не имеют коррелята в реальных предметах (например, у линейки прямоугольной формы линии и плоскость имеют толщину, а стороны и углы при точном измерении оказываются неравными). В то же время понятно, что только при отсутствии толщины линий и плоскостей и наличии точных равенств можно доказать геометрическую теорему, используя прием наложения одних линий и фигур на другие. Другими словами, идеальным объектам приписываются такие свойства, которые позволяют осуществлять познание и вести научное объяснение действительности.

Читая Архимеда, а он, как известно, был одним из первых ученых, можно подумать, что свойства идеальных объектов извлекаются из реальных объектов. В работе «О шаре и цилиндре» Архимед пишет следующее: «Конечно, эти свойства были и раньше по самой природе присущи упомянутым фигурам, но они все же оставались неизвестными тем, кто до нас занимался геометрией, и никому из них не пришло на ум, что все эти фигуры являются соизмеримыми друг с другом».

При этом Архимед вполне мог сослаться на авторитет Аристотеля, который утверждает в «Аналитиках», что «начала» наук получаются методом индукции при сравнении вещей, принадлежащих одному роду (такое сравнение, по Аристотелю, позволяет получить общее, т.е. то, что сегодня мы относим к свойствам идеального объекта).

Однако И. Кант говорит, что свойства идеальных объектов ученый получает не из реальных объектов, что революция произошла тогда, когда ученый «…понял, что его задача состоит не в исследовании того, что он усматривал в фигуре или в одном лишь ее понятии, как бы прочитывая в ней ее свойства, а в том, чтобы создать фигуру посредством того, что он сам а priori, сообразно понятиям мысленно вложил в нее и показал (путем построения). Он понял, что иметь о чем-то верное априорное знание он может лишь в том случае, если приписывает вещи только то, что необходимо следует из вложенного в нее им самим сообразно его понятию» [Розин, с.10]

Для того, чтобы превратить объект как непосредственно наблюдаемую реальность в объект науки, требуется выявить устойчивые и необходимые связи в данной области явлений и закрепить их в системе научных абстракций. Это приведет к отделению содержания объекта (независимого от познающего субъекта), от формы отражения этого содержания (принадлежащего субъекту). Не обсуждая этот сложный вопрос далее, заметим, что процесс построения объекта научного исследования начинается с осознания и формулирования научной проблемы.

Итак, объект исследования – это фрагмент, часть реальности, на которую направлен научный поиск. В психологических исследованиях объектом могут выступать индивиды как носители психики (группы людей) или сами психические явления. Наиболее часто ошибки в определении объекта исследования связаны с представлением в качестве такового конкретных испытуемых (а это — эмпирическая база исследования, которую описывают в «эмпирической» главе дипломной или диссертационной работы) или некого процесса, связи между явлениями, характеристик какого-либо явления (а вот это вполне может стать предметом работы).

Пример неправильных формулировок:

«В качестве объекта нашего исследования выступали воспитанники средней группы детского сада № 12г. Екатеринбурга».

«Объектом нашего исследования было влияние рок-музыки на уровень интеллектуального развития студенческой молодежи».

Правильные формулировки:

«В качестве объекта нашего исследования мы рассматривали детей старшего дошкольного возраста (от 5 до 7 лет)».

«Объект исследования — молодежная субкультура».

Стоит иметь в виду, что объект и предметисследования определяются еще и его типом: фундаментальным или прикладным. Напомним их отличия. В системе современного научного знания различают несколько основных типов исследования. Одна из классификаций строится на основании такого критерия, как связь задач исследования с непосредственными запросами практики. Именно по этому критерию все исследования можно разделить на фундаментальные и прикладные.

В самом общем виде различие между ними сводится к тому, что фундаментальное исследование отчетливо ориентировано на раскрытие законов развития изучаемого предмета, в то время как прикладное — на способы применения знания об этих законах на практике.

Прикладные исследования в различных областях науки обладают рядом общих черт.

Цель всякого прикладного исследования – непосредственное решение практической задачи, более или менее быстрое внедрение результатов этого исследования для совершенствования каких-то сторон материальной или духовной деятельности общества.

Одному и тому же объекту может соответствовать несколько различных предметов науки (или исследования). Это объясняется тем, что характер предмета зависит не только от того, какой объект он отражает, но и от того, зачем этот предмет сформирован, для решения какой задачи. Задача исследования и объект являются теми двумя факторами, которые определяют, как, с помощью каких приемов и способов исследования будет сформирован необходимый для решения данной задачи научный предмет.

Рис. 2. Соответствие нескольких различных предметов науки (исследования) одному и тому же объекту (по Г. П. Щедровицкому – источник [ ])

Различные предметы при изучении человека строятся, например, такими науками, как антропология, социология, психология, физиология, эргономика.

Р. В. Ищенко делая обзор работ Г. П. Щедровицкого, лидера московского методологического кружка (ММК, благодаря деятельности которого и возникла нормативная методология), на предмет экспликации представлений последнего о предмете научного исследования, цитирует Щедровицкого:

«Всякую вещь, явление, процесс, всякую сторону, всякое отношение между явлениями, одним словом — все то, что познается, поскольку оно еще не познано и противостоит знанию, мы называем объектом исследования. Те же самые вещи, явления, процессы, их стороны и отношения, поскольку они уже известны, с определенной стороны зафиксированы в той или иной форме знания, «даны» в ней, но подлежат дальнейшему исследованию в плане этой же стороны, мы называем предметом исследования. Говоря словами Гегеля, предмет исследования есть уже известное, но еще не познанное.

… мы можем сказать, что «предмет» это – … система замещений объекта знаками, включенными в определенные системы оперирования, в которых эти системы замещения существуют реально как объекты особого рода, они опредмечиваются в виде научной литературы или производственной деятельности общества по созданию и использованию знаковых систем. Подрастающее поколение непрерывно «приобщается» к этим системам замещения, усваивает их, а затем строит свою деятельность на основе их.» [Ищенко]. То есть предмет – это система знаков, специально сконструированная исследователем для замещения объекта. И работает исследователь уже с предметом, который превращается из чисто формального методологического инструмента в «осязаемое», измеримое поле деятельности. Это превращение идет по мере развертывания предмета на некоторой эмпирической области – совокупности фактов и описаний, по мере наполнения абстрактной системы знаков – означаемым, реальным эмпирическим содержимым.

В связи с этим заметим, что привычная связка слов предмет – объект не означает, что предмет противопоставляется объекту. Предмету противостоит не объект, а именно та эмпирическая область, на которой он, будучи изначально теоретическим конструктом, теоретической реальностью, превращается в реальность эмпирическую. Построение предмета исследования есть пример соединения методологической и конкретно-научной работы.

Поскольку формулировка объекта и предмета исследования является обязательной для всех пишущих диплом, диссертацию и т.п., и в то же время является делом сугубо неформальным и вызывающим трудности, приведем несколько примеров таких формулировок заимствованных из диссертаций, выполненных в разных областях психологии.

Исследование из области психологии труда, инженерной психологии и эргономики, посвященное характеристикам считывания приборной информации:

Объект исследования – представители водительской профессии и студенты.

Предмет исследование – считывание приборной информации водителями и студентами с различными когнитивно-стилевыми характеристиками.

Исследование из области медицинской психология, посвященное роли обыденных представлений в формировании внутренней картины болезни:

Объектом исследования выступили обыденные представления о болезни при сердечно-сосудиетых заболеваниях.

Предметом исследования были роль и место обыденных представлений в формировании концепции болезни при органических и функциональных нарушениях сердечно-сосудистой системы.

Исследование из области социальной психологии о формировании репутации в условиях рыночных отношений:

Объектом исследования является взаимосвязь репутации и доверия в условиях рыночных отношений

Предметом исследования – социально-психологический механизм формирования репутации в условиях рыночных отношений

Исследование из области социальной психологии, посвященное изучению вопросов оптимизации социально-психологической адаптации подростков с физическими травмами в условиях стационара:

Объект – социально-психологическая адаптация подростков, получивших тяжелые физические травмы.

Предмет – оптимизация социально-психологической адаптации подростков с физическими травмами, находящихся на продолжительном лечении в условиях больничного стационара.

Исследование из области юридической психологии о развитии компетенции субъектов правоприменительной практики:

Объект – регулятивная компетентность субъектов правоприменительной деятельности как психолого-акмеологический феномен.

Предмет – развитие регулятивной компетентности субъектов правоприменительной деятельности.

Исследование из области психология личности о психомоторике в структуре индивидуальности человека в период ранней юности:

Объект: психомоторная организация человека периода ранней юности в структуре интегральной индивидуальности.

Предмет: типологические особенности психомоторики к их взаимосвязь с индивидно-личностными свойствами девушек и юношей 15-17 лет.

Исследование из области политической психологии, посвященное изучению средств массовой информации как фактора формирования образа власти:

Объектом исследования являются политические образы власти и лидеров, содержащиеся в информационных сообщениях телевизионных и печатных СМИ.

Предметом исследования выступают механизмы трансформации отдельных сообщений СМИ в образы власти, в образы политических событий и явлений в сознании реципиента, что, в свою очередь, создает и изменяет его политическую картину мира.

Представляется, что сопоставление текстов, раскрывающих понятия предмета и объекта исследования с формулировками предмета и объекта конкретных эмпирических исследований должно помочь пишущим находить правильные формулировки.

Проблема исследования. Постановка проблемы – начало любого исследования. Беспроблемен лишь мир в неизменных условиях, изменчивость же мира и духовная активность людей порождают проблемы. Прототипами проблемы являются даже самые наивные, «детские» вопросы («Почему небо голубое?»).

Следует различать житейские и научные проблемы. В отличие от житейской, научная проблема формулируется в терминах определенной научной отрасли. Это значит, что она должнабыть операционализированной. «Почему солнце светит?» – вопрос, но не проблема, поскольку не указывает средства и методы своего решения. «Являются ли талант генетически детерминированным признаком или зависят от влияний обучения?» – это проблема, которая сформулирована в терминах психологии развития и может быть решена определенными методами.

Откуда берется проблема? В науке формулирование проблемы – это обнаружение «дефицита», нехватки информации для описания или объяснения реальности. Считается, что способность обнаружить «белое пятно» в знаниях о мире – одно из главных проявлений таланта исследователя.

Выделяют следующие этапы порождения проблемы: 1) выявление нехватки в научном знании о реальности; 2) описание проблемы на уровне обыденного языка; 3) формулирование проблемы в терминах научной дисциплины (то есть ее операционализация).

Второй этап необходим, так как переход на уровень обыденного языка дает возможность переключаться из одной научной области (со своей специфической терминологией) в другую. Например, причины агрессивности поведения людей можно искать не в психологических факторах, а биогенетических или астрологических.

Формулируя проблему, мы сужаем диапазон поиска ее возможных решений и в неявном виде выдвигаем гипотезу исследования.

Проблемы подразделяются на реальные, «псевдопроблемы» (которые лишь кажутся значимыми) и неразрешимые проблемы (создание «вечного двигателя» и пр.). Доказательство неразрешимости проблемы само по себе является одним из вариантов ее решения.

К средствам исследования относятся описанные выше уровни методологи. Иным способом – не меняя сути дела – средства можно представить через обращение к вариантам классификации методов психологического исследования, подробно обсуждавшихся в курсе «Экспериментальная психология».

Нормативная методология предполагает определенные этапы исследовательского движения: постановка проблемы, построение и обоснование предмета исследования, построение теории и проверка полученных результатов. Обсудим эти этапы подробнее

Постановка проблемы опирается не только на обнаружение неполноты имеющегося знания, но и на некоторое «предзнание» (неявное знание) о способе преодоления этой неполноты. Именно критическая рефлексия, ведущая к обнаружению пробелов в системе знания или ложности его неявных предпосылок, играет здесь ведущую роль. Сама работа по формулировке проблемы носит принципиально методологический характер, независимо от того, опирается ли исследователь сознательно на те, или иные методологические положения или они определяют ход его мыслей неявным образом.

Построение и обоснование предмета исследования также является преимущественно методологической работой, в ходе которой осуществляется развертывание проблемы, включение ее в систему существующего знания. Здесь и происходит слияние методологии с содержательной стороной процесса познания. На стадии построения предмета исследования чаще всего и вводятся новые понятия, методы обработки данных и другие средства, пригодные для решения поставленной задачи.

На этапах построения частно-научной теории и проверки полученных результатов основная работа идет в предметном содержании, которое появляется при анализе конкретной области действительности. Отсюда видно, что с помощью методологии самой по себе нельзя решить ни одной частно-научной задачи и нельзя построить предметное содержание никакой конкретной области. Для успешного использования достижений методологической мысли необходимо сочетание творческого движения «сверху вниз» и «снизу вверх».

Заметим, что любая успешная реализация методологического принципа в конкретно-научном исследовании есть не только вклад в данную науку, но и в методологию. Это так, поскольку знание, которое было взято в качестве метода исследования, не просто подтверждается, но и обогащается, дополняется всякий раз, когда оно начинает новую жизнь, воплотившись в материале еще одной предметной области.

2.6. Методология науки и психология

Все, что говорилось выше о методологии науки и ее функциях в частно-научном исследовании, справедливо и в отношении психологии. Однако любая частная наука имеет свои специфические, только ей свойственные аспекты отношений с наукой о методе. Специфика эта определяется объектом данной науки и его сложностью, уровнем развития науки, ее современным состоянием (наличие разрывов в теории или неспособность ответить на запросы практики говорят о необходимости методологической помощи), наконец тем вкладом, который сама наука делает в общенаучную или философскую методологию. Обсудим некоторые специфические черты отношений между психологией и методологией в широком смысле этого слова.

Главное состоит в том, что психология относится к числу наук о человеке, поэтому исходные принципы психологического исследования и его результаты имеют ярко выраженную мировоззренческую окраску, они часто напрямую связаны с представлением о сущности человека и его отношения к миру.

Другую важнейшую особенность психологического знания, определяющую его методологическое значение, отметил еще Аристотель в первых строчках своего трактата о душе. «Признавая познание делом прекрасным и достойным, но, ставя одно знание выше другого либо по степени совершенства, либо потому, что оно знание о более возвышенном и убедительном, было бы правильно по той и другой причине отвести исследованию о душе одно из первых мест. Думается, что познание души много способствует познанию всякой истины, особенно же познанию природы». Значение это определяется тем, что психология способна давать знание о самом процессе познания и его развитии.

В-третьих, на что специально обращает наше внимание В. П. Зинченко, это вопрос, который практически не обсуждался в литературе. Речь идет о том, что в психологии получены данные, позволяющие обосновать необходимость методологического знания как некоторого предзнания, без которого вообще невозможна познавательная деятельность. Необходимость предварительного знания в той или иной его форме четко зафиксирована уже на уровне чувственного познания и со всей отчетливостью выступает в случае рационального, а тем более собственно научного познания. Признание важнейшей роли такого предзнания автоматически приводит к требованию максимально глубокой рефлексии его, что и составляет предмет методологии.

Отсюда очевидна важнейшая роль методологии для самой психологии: последняя как наука не может развиваться, исходя из собственно психологического знания. Сама «возможность психологии как науки есть методологическая проблема прежде всего» – отмечал Л. С. Выготский в работе «Исторический смысл психологического кризиса», специально посвященной обсуждению методологических проблем построения научной психологии. «Ни в одной науке нет стольких трудностей, неразрешимых контраверз, соединения различного в одном, как в психологии. Предмет психологии – самый трудный из всего, что есть в мире, наименее поддающийся изучению; способ ее познания должен быть полон особых ухищрений, чтобы получить то, чего от него ждут». И далее: «Ни одна наука не представляет такого разнообразия и полноты методологических проблем, таких туго затянутых узлов, неразрешимых противоречий, как наша. Поэтому здесь нельзя сделать ни одного шага, не предприняв тысячу предварительных расчетов и предостережений».

За более чем полвека, прошедших с момента написания Л.С.Выготским этой работы, (опубликована в 1982 г.) острота сформулированных им проблем не сгладилась.

Итак, первая причина особой заинтересованности психологии в методологических разработках заключается в сложности и многоплановости самого предмета исследования, его качественном своеобразии.

Вторая причина заключается в том, что психология накопила огромное количество эмпирического материала, который просто невозможно охватить без новых методологических подходов.

Третье и, может быть, важнейшее основание исключительно высоких требований к методологической грамотности любого психологического исследования, заключается в особой ответственности психолога за публикуемые им результаты и выводы о сущности психического и детерминантах его развития.

Выводы, основанные на неправомерном обобщении результатов частных исследований, перенос данных, полученных при изучении животных на человека, а при изучении больных – на здоровых людей и т.п. приводят к циркуляции в общественном сознании идей, искаженно отражающих природу человека и ведущих к отрицательным социально-политическим последствиям.

Большая ответственность лежит и на психологах, работающих с людьми и участвующих в диагностике и прогнозировании профессиональной пригодности, уровня развития, в постановке клинического диагноза, в проведении судебно-психологической экспертизы. Работа в этих сферах требует хорошей методологической и методической подготовки.

Следует обратить внимание на широко распространенную и типичную именно для психологии методологическую ошибку, заключающуюся в некритическом заимствовании и использовании подходов и процедур (прежде всего тестов), разработанных применительно к людям совсем другой культуры.

ТЕМА 3. ГРАНИЦЫ НАУКИ: ПРОБЛЕМА ДЕМАРКАЦИИ.

ВЕРСИИ НАУЧНОЙ ПСИХОЛОГИИ