Вопрос 20. История развития законодательства об ответственности за экологические преступления

При решении проблемы уголовно-правовой охраны окружающей природной среды необходимо учитывать развитие уголовного законодательства, условия его формирования, тенденции и перспективы. Применение метода исторического анализа способствует более эффективному прогнозированию путей дальнейшего совершенствования уголовного закона.

Законодательное закрепление ответственности за экологические правонарушения встречается уже на ранних стадиях развития российской государственности.

Как и других древних и средневековых государствах, в России охрана природных ресурсов осуществлялась прежде всего через защиту прав собственности, экономических, военных и налоговых интересов государства. Впервые такие нормы появились еще в «Русской Правде». Так, ст. 69

«Пространной правды» за промысел («покражу») бобра предусматривала штраф в 12 гривен, что было равно наказанию за убийство холопа. Бобры и многие ценные пушные звери считались собственностью князя.

В «Русской правде» устанавливался штраф за кражу дров. Здесь же предусматривался штраф за уничтожение или повреждение борти, т.е. дупла, наполненного сотами с медом.

В период царствования Алексея Михайловича (1629-1676 гг.) помимо широко известного Соборного Уложения 1649 г. было подготовлено 67 указов об ограничении отстрела лесного зверья. Целью этих указов было положить конец хищническому истреблению животных. Так, только в одном 1653 г. через Архангельск за границу было вывезено 350 тыс. беличьих шкурок.

Систематически принимал крутые меры, обещая отправить браконьеров то на виселицу, то на каторгу, и Петр I.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелись отдельные статьи, защищающие конкретные объекты природы от преступных посягательств на них. Такими объектами являлись: дикие животные, рыбы, птицы, воздух, вода, растительность, особенно леса, земля. Преступлением объявлялось самовольное создание рыбных заводов, незаконный улов рыбы, непринятие должностными лицами «мер по прекращению охоты и звериной и птичьей ловли в запрещенной время и в запрещенных местах», «допущение торговли в запрещенное время добытою дичью». Однако говорить о системе природоохранительного уголовного законодательства применительно к Уложению не приходится. Статьи, в которых предусматривалась ответственность за посягательства на отдельные объекты природы, нельзя отнести к чисто экологическим, так как в них предусматривалась ответственность и за деяния, не являющиеся экологическими. Кроме того, большинство статей о посягательствах на отдельные объекты природы по своей социальной направленности обеспечивали защиту прав собственников (государства, частных лиц). Таковы, например, нормы об ответственности за незаконную рубку, истребление диких животных, произведенные в казенных лесах или частных угодьях.

Уголовное Уложение 1903 г. пошло по пути значительного смещения акцентов в уголовно-правовой оценке социальной направленности вышеперечисленных преступлений. Сконструировав особую главу – главу 11 «О нарушении постановлений, ограждающих народное благосостояние», законодатель объединил в ней составы, ранее изложенные в разных разделах Особенной части, а также предусмотрел основания уголовной ответственности за ряд новых деяний.

Однако глава Уголовного уложения в силу так и не вступила и вплоть до 1917 г. в части экологических преступлений продолжало действовать Уложение о наказаниях 1845 г. Вместе с тем в Уголовном уложении 1903 г. положено начало формированию системы экологических преступлений, что явилось шагом вперед по сравнению с Уложением о наказаниях, свидетельствует о той значительной работе, которая была проделана как учеными, так и законодателем по разработке системы экологических преступлений.

Следующей вехой в развитии уголовного законодательства является УК РСФСР 1922 года. Как считает Н.А. Лопашенко, данный кодекс, как по уровню законодательной техники, так и по спектру охраняемых экологических отношений был более, чем шагом назад. С этим трудно не согласиться – составы экологических преступлений расположены только в двух статьях. Была предусмотрена ответственность за нарушение законов и обязательных постановлений, установленных в интересах охраны лесов от хищнической эксплуатации и истребления, а равно ведение лесного хозяйства с нарушением установленного плана: охота и рыбная ловля в недозволенное время; в недозволенных местах и недозволенными способами и приемами; выборка камней, песку и проч. без разрешения подлежащих властей, а равно и разработка недр земли с нарушением установленных правил (ст. 99).

С 1 января 1927 г. вступил в силу Уголовный кодекс 1926 г., издание которого вызывалось необходимостью приведения в соответствие республиканского уголовного законодательства с уголовным законодательством СССР. Поэтому он принципиально не отличался от Кодекса 1922 г. В нем также содержались и статьи об ответственности за нарушение постановлений об охране лесов, о запрещенных воднодобывающих промыслах, о незаконной разработке недр, о незаконном промысле котиков и бобров, о незаконной охоте.

Эти статьи Уголовного кодекса неоднократно изменялись и дополнялись. Так, статья 85 в первоначальной редакции дословно воспроизводила ст. 99 (об охране лесов). Затем, в связи с изданием новых постановлений об охране лесных богатств страны, ст. 85 неоднократно изменялась: менялись как условия уголовной ответственности за это преступление, так и меры наказания.

Следующим стал Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.[41], в котором статьи об ответственности за посягательства на природу находились в разных главах. Подавляющее большинство статей законодатель включил в главу шестую «Хозяйственные преступления» (ст. 160, 161, 163-169). Несколько статей находилось в главе десятой «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» (ст. 222-223.1, 230), две статьи – в главе второй «Преступления против социалистической собственности» (ст. 98, 99) и одна статья (ст. 199) – в главе девятой «Преступления против порядка управления». В эти составы преступлений неоднократно вносились изменения и дополнения.

Введение специальной главы об ответственности за экологические преступления является особенностью нового Уголовного кодекса РФ. В прежнем УК было более десятка норм об охране природы, но содержались они в различных главах. В новом УК ПФ в главе 26 «Экологические преступления» содержится 17 статей (ст.ст. 246-262 включительно).