Собственной жизни

Однако в современных условиях личность как ценность культу-

ры ставит множество новых проблем. Персоналистская идея

доводится до абсурда, освобождается от нравственных крите-

риев, от размышлений о природе человека и его предназначе-

нии. В ряде современных публикаций говорится о личности

без малейшей попытки войти в сферы культурологического

Главах. Преображение ценностей в культуре 163

анализа. Возникает малопривлекательный образ человека, вы-

павшего из лона человечества. Маячит угроза диктатуры ин-

дивида, готового отстаивать собственное своеволие в толпе

внутри человеческого скопища.

Персоналистская культурология, обосновывающая суверенитет

личности, не может, я думаю, отвлечься от вопроса о том, како-

вы собственные пределы человека, в чем он черпает основы

нравственности, что питает его волевые импульсы. Если мы

решили вернуть нашему культурологическому мышлению

антропологическое измерение, то начинать надо, видимо, не

с культа индивида, не с безоговорочного признания его само-

управства, а с осмысления полярных ценностей, которые сло-

жились сегодня на Западе и на Востоке.

Возвращая человеку его достоинство, его право строить мир по

собственным меркам, нельзя, на наш, взгляд, не видеть опасно-

сти скороспелого вывода: «Индивид превыше всего!». Шкала

ценностных предпочтений применима к самому человеку. Он

вовсе не единственный, а полномочный представитель челове-

ческого рода.

Христианство, которое стало истоком европейской персоналист-

ской традиции, возглашает не эгоистическое, а всечеловечес-

кое. Оно, по выражению Л.П. Карсавина, — «единственная ре-

лигия личности» (Карсавин Л. Церковь, личность и государ-

ство // Путь (Париж), 1928, № 12, с. 32).

Христианство утверждает идею живого индивида, наделенного

телесностью, разумом, чувствами, страстями. Однако оно ис-

ключает безмерное ноклонение человеку. Персоналистски

ориентированная культурология менее всего озабочена тем,

чтобы установить диктат индивида. В том-то и дело, что персо-

налистская культурология, задумавшись над предназначением

человека, выдвигает перед ним определенные нравственные

императивы, соразмеряет поступки с общечеловеческими це-

лями. Свобода человека трагична. Она ставит его перед выбо-

ром, потому что основана на нравственном законе. Личность

отнюдь не стремится к диктаторскому самоутверждению и не

пытается навязать общественной организации своекорыстные

интересы.

Между тем социальные критики с тревогой пишут о том, что

в современном западном мире принцип персонализма уже де-

монстрирует свои издержки. Политики жалуются, что многие

не хотят служить в армии и защищать страну. Рождается мно-

164 Главах. Преображение ценностей в, культуре

жество индивидуальных стилей поведения, многие из кото-

рых направлены против общества и его институтов. Может ли

и дальше персоналистская традиция развертывать только по-

зитивный потенциал.

Другой тип поведения диктуется восточной культурой. В ней

индивид считается частью целого: группы, коллектива, общи-

ны, государства. Он старается найти свою нишу в обществе, не

выставлять преувеличенных требований.

Так, какой же вариант перспективнее для человечества? Извест-

ный французский культуролог Луи Дюмон в книге «Человек

иерархический» выступает против индивидуализма, столь

укорененного в европейской культуре. «Человек иерархи-

ческий» задуман как итог многолетних полевых исследований,

размышлений и дискуссий. В работе европейскому укладу про-

тивостоит индийская система каст. С точки зрения обычного

европейца, касты — это «институт, отрицающий права челове-

ка и представляющий собой.препятствие на пути экономичес-

кого прогресса множества людей». В лучшем случае каста для

людей Запада — это некое извращение, аномалия, социальная

система, столь же стабильная и мощная, сколь противная запад-

ной и непостижимая для нашего разума.

Л. Дюмон видит в системе каст равноправную «форму существо-

вания человечества». Эта система может открыть глаза на не-

которые наши собственные черты. Принцип иерархии, лежа-

щей, согласно Дюмону, в основе системы каст, не бесполезен

для понимания природы, пределов и условий реализации того

морального и политического равенства, к которому мы стре-

мимся. Современный человек, для которого собственно «чело-

век» начинается с Декларации прав человека, конечно, не за-

хочет отбросить свои ценностные представления и заменить

их другими.

Основное различие между западной и индийской системами

ценностей Дюмон видит в подходе к человеку и его месту в об-

ществе. Две системы ценностей противопоставлены друг дру-

гу: первая соответствует обществу традиционному, вторая —

современному. В первой системе, как, впрочем, и в «Республи-

ке» Платона, главный упор деляется на общество в целом, на

человека коллективного. Идеал определяется как- организа-

ция общества с точки зрения его целей (а не с точки зрения

индивидуального счастья). Речь идет прежде всего о порядке,

об иерархии. Каждый отдельный человек должен функциони-

ГлаваХ. Преображение ценностей в культуре 165

ровать в определенной точке глобальной системы, и справед-

ливость — это пропорциональное распределение социальных

функций относительно целого.

Для современных людей, напротив, человеческое существо —

это человек элементарный, неделимый. Каждый человек

воплощает в каком-то смысле все человечество. Он — мера

всех вещей. Сфера целей совпадает с законными целями каждо-

го человека. То, что называется обществом — это средство,

жизнь каждого человека — это цель. Дюмон отмечает: чтобы по-

нять индийское общество, мы должны прежде всего понять его

идеологию. Центральное понятие этой идеологии — иерархия.

Основное значение имеет иерархия «чистого-нечистого», на ос-

нове которой все общество организуется в группы. Система каст

и есть иерархически организованная совокупность групп, обла-

дающих той или иной степенью чистоты.

Культурологу, видимо, небезынтересно, изложение Дюмоном

истории отношения к кастам. Он разделяет ее на три перио-

да. Для первого (до конца XIX в.) характерно стремление

объяснить сам факт существования системы каст, института

столь удивительного и даже возмутительного для европейца.

Во второй период (конец XIX в. — 1945 г.) эта «объяснитель-

ная» тенденция сохраняется, но преобладает уже подход

описательный. Наконец, современный период, который бо-

лее полувека характеризуется интенсивными исследования-

ми социальных антропологов, методы описания уточняются,

социологические соображения преобладают и вытесняют ис-

следования историков.

В первый («объяснительный») период было предложено много

различных объяснений происхождения системы каст. Аббат

Дюбуа, сын века Просвещения, считал систему каст «шедевром

индийского законодательства». Он писал, что институт, подоб-

ный этому, был; вероятно, единственным средством, которое

дальновидная предусмотрительность смогла изобрести для под-

держания цивилизации у такого народа, как индийцы.

Джеймс Милль (не Джон Милль), оказавший большое влияние

на умы индийских интеллигентов XIX и XX веков, объяснил

происхождение каст уже совместным действием внутренних

законов развития общества (прежде всего — необходимостью

разделения труда) и воли законодателей, причем законода-

тель имеет здесь вторичную роль: разделение труда возникло

само по себе.

166 Главах. Преображение ценностей в культуре.,,,...-

Речь идет, замечает Дюмон, о дуализме, который еще встречает-

ся в сходных формах и от которого, вообще говоря, мы еще не

избавились: перед современным культурологом все еще стоит

задача привести в соответствие аспекты технические и эко-

номические, с одной стороны, и религиозные, с другой. Тот же

дуализм проявлялся в мышлении европейцев о кастах как про-

тивопоставление «религиозного» и «социального». Перед ка-

толическими миссионерами издавна стоял вопрос: считать ли

касты явлением «религиозным» (и бороться с ним) или «про-

сто социальным» (и приспосабливаться к нему)?

Было выдвинуто также, несколько «исторических» теорий, объ-

яснявших касты более или менее уникальным стечением об-

стоятельств и факторов. Среди исторических объяснений мож-

но различить три типа: теорию индоевропейскую, или драви-

дийскую, теорию расовую и теорию диффузионистскую.

Расовая теория каст (объясняющая их происхождение столк-

новением различных рас на территории Индии) вплоть до на-

стоящего времени была наиболее распространенной.

Дюмон считает, что система каст устояла перед двухсотлетним

напором Запада. Индия может преподать Западу ценный урок,

выявив, впрочем, тенденции, существующие подспудно в самой

западной традиции (см. теории Гоббса, Руссо и Гегеля).

Однако чем обусловлен такой интенсивный интерес к тео-

рии каст, который можно рассматривать как локальный

аспект культурологии? Численность людей на земле ката-

строфически растет. Годятся ли европейские формы совмест-

ного существования для будущего? Нет ли в азиатском опы-

те более эффективных форм коллективной жизни, которые

могут оказаться полезными для людей? — Бот смысл данного

исследования.

Европейская персоналистская традиция кажется сегодня за-

падному миру непогрешимой, незаменимой. Но ценности ме-

няются... Не придет ли время и для других ценностных ори-

ентации?