Новная моральная ценность, нравственная ценность сама

по себе. Зло — противоположность добру. От понимания зла

зависит и определение добра. Многие культурологи искали

ответы на вопросы: каким образом зло пришло в мир, можно

ли и следует ли его устранить, играет ли зло какую-либо роль,

а если играет, то какую?

Представители этической философии полагают, что личность не

является ни доброй, ни злой. Человеческая природа такова,

что человек одинаково способен и на добро и на зло. В рамках

этого направления философской мысли этически ценным (до-

брым) признается поступок такого человека, который предпо-

читает злу добро в любой конкретной ситуации, но непремен-

но по свободному выбору.

Поразмыслим в связи с этим над суждениями Л.Н. Толстого, ко-

торый видел высшее благо в жизни самой по себе. «Жизнь, ка-

кая бы она ни была сама, — писал он, — есть благо, выше ко-

торого нет никакого. Если мы говорим, что жизнь зло, то мы

говорим это только в сравнении с другой, воображаемой, луч-

шей жизнью, но ведь мы никогда другой лучшей жизни не

знаем и не можем знать, и потому жизнь, какая бы она ни бы-

ла, есть высшее, доступное нам благо» (Толстой Л.Н. Путь

жизни. М., 1993, с. 400).

Однако именно ценность жизни в минувшем столетии оказалась

малозначимой. Сначала Первая мировая война принесла не-

слыханные жертвы, затем Вторая мировая унесла несколько

десятков миллионов людей. По всему миру полыхают нескон-

чаемые военные конфликты на национальной, религиозной

почве, социальные революции и национально-освободитель-

ные войны, и новые жертвы, счет которым уже, наверное, по-

терян...

«Категорический императив» Канта

Может ли мораль освятить любые поступки, которые продикто-

ваны желанием наслаждения? И. Кант рассуждал так. Человек

способен делать добро, утверждал он, не только ради корыст-

ных соображений, а ради самой идеи добра, из одного только

уважения к нравственному закону и долгу. Нравственность

288: (лаваXVIII. 1равственное измерение культуры

возможна только при условии свободного выбора; если чело-

век не обладает свободой, его решение может оказаться вы-

нужденным.

До Канта многие философы полагали, что мотивами человече-

ских поступков могут быть только душевные аффекты, а не

сознание долга. Иначе говоря, человек никогда не действует

по совести. Кант заговорил о нравственной необходимости

в оценке человеческих поступков. Если человек может пре-

одолеть силу страстей, он обретает разумную свободу. Нрав-

ственный закон, следовательно, задается разумом и свиде-

тельствует о разумности закона. Это и должно стать само-

очевидной основой поведения всех.

Но ведь человек — не просто разумное существо. Он не совер-

шенен. Человеческая воля может действовать в ложном на-

правлении. Поэтому нравственный закон выступает как при-

нуждение, как императив. Но такое моральное веление может

быть условным, гипотетическим. Поступок оценивается с точ-

ки зрения его возможных последствий. Скажем, врач советует

пациенту беречь свое здоровье. Императив может оказаться

обязательным, ибо он хорош сам по себе. В качестве примера

можно сослаться на требование честности. Только императив

нравственности может быть категорическим.

Итак, императив — это общезначимое, нравственное