Метод беседы (опроса, интервьюирования)

Как ни коротки слова «да», «нет»,

все же они требуют самого серьезного

размышления.

Пифагор

Этот метод используется реже, чем метод анкетирования. Объясняется тем, что у нас практически нет системы подготовки интервьюеров.

Получение информации при этом основано на вербальной (словесной) коммуникации исследователя и респондента, на прямом социальном взаимодействии, что определяет большие возможности этого метода.

Личный контакт помогает глубже понять мотивы респондента, его позицию. Гибкость этого метода обеспечивает хорошую адаптацию к различным ситуациям, способствует углубленному пониманию всего контекста (заключенного в смысловом отношении фрагмента устной или письменной речи), а также мотивов отдельных ответов респондентов. Исследователь не просто получает информацию, но и может в соответствии с реакцией отвечающего направить беседу в нужное русло.

Непосредственный контакт респондента с исследователем требует от последнего определенных качеств личности; в частности, умения завоевать доверие человека, с которым он ведет беседу, умения создавать атмосферу искренности и доброжелательности. Тогда можно получить такую информацию, которую не обеспечит ни один из других методов исследования.

Различают беседы:

– индивидуалные,

– групповые,

а по структуре вопросов:

– стандартизированные (структурированные),

– нестандартизированные.

Стандартизированная беседа предполагает предварительную формулировку вопросов и определение их очередности. Получаемая в этом случае информация сравнительно легко может быть обработана, но глубина познания при этом уменьшается. При такой форме беседы не исключена опасность получения неточных и неполных данных. Стандартизированная беседа используется чаще всего тогда, когда необходимо выяснить определенные тенденции изучаемых явлений.

Нестандартизированная беседа бывает более свободной. Разумеется, исследователь заранее готовит вопросы, которые будут поставлены, но их содержание, очередность и формулировка определяются ситуацией беседы, зависят от задающего вопросы, который придерживается предварительно определенной схемы.

Недостаток этой формы работы – сложность обработки полученной информации. Такого рода беседы часто используются в случаях интервью только с одним респондентом или когда исследователь впервые знакомится с изучаемой проблемой.

Обычно самым удобным считается метод полустандартизированной беседы.

Основным условием эффективности является четко определенные цели и детально разработанная схема (план) исследования.

Вопросы можно формулировать таким образом, чтобы респондент мог ответить в одной из основных 4-х форм:

– полностью открытый ответ;

– частично открытый ответ;

– структурированный ответ с открытым концом (частично структурированный);

– полностью структурированный ответ.

Цель исследования в беседе не всегда следует реализовывать прямыми вопросами. Иногда удобнее задавать косвенные вопросы.

Очень важно, чтобы исследователь заинтересовал респондента в беседе. Он должен проявлять интерес к рассказу респондента, вести разговор тактично и ненавязчиво. Необходимо стимулировать собеседника. Если с помощью дополнительных вопросов не удалось получить требуемую информацию, не следует настаивать.

Исследователь может сам записывать ответы в ходе беседы (обычно или стенографией), но лучше магнитофонная запись. Это, во-первых, дает более точный результат, а во-вторых, позволяет исследователю все внимание сосредоточить на собеседнике.

Интервью лучше брать в спокойной домашней обстановке, чем на службе (иногда – телефонное интервью). Оптимальная продолжительность телефонного интервью – 10-15 минут.

Если исследования объемны и привлекается группа интервьюеров, они должны пройти специальный инструктаж и работать по одной схеме.

В выше упомянутых исследованиях магистрантов В.В. Бычковой и Е.Г. Курасовой анкетированию предшествовало масштабное собеседование с посетителями рощи «Дубки» и Городского сада.

Социальный опрос в «Дубках» был проведен для того, чтобы узнать мнение горожан о «плюсах» и «минусах» проведенных властями мероприятий на территории объекта, о состоянии рощи сегодня и «тревожных звонках», которые могут ухудшить его в будущем. Нам было интересно знать, кого считают горожане виновными в запущенном состоянии рощи, что бы они хотели видеть на ее территории, насколько велико их желание участвовать в мероприятиях по сохранению и благоустройству рекреационного объекта и, конечно же, – какой они видят рощу в будущем?

В ходе интервьюирования местных граждан было выяснено, что 80% из них знают о мероприятиях, проведенных на территории рощи в 2006-2008 гг. И оттого их недовольство растет, так как в последующие годы большинство приложенных усилий «сошло на нет». Горожан, довольных состоянием рощи, не выявлено ни одного! Интерес вызывают беседы с гражданами, пытающимися принимать участие в судьбе рощи. Их печальный опыт общения с городскими властями в очередной раз заставляет задуматься о статусе объекта. Старожилы с горечью рассказывают о прежних границах рощи, о захвате территории строительством, о самосеве клена и ореха, наступающем на дубы и меняющем облик рощи. Некоторые высказывают необоснованное беспокойство по поводу разросшегося дикого винограда, считая, что он пьет сок из оплетенных деревьев. За ответами на подобные вопросы непросвещенный наш народ мог бы обратиться к тому же смотрителю.

В Городском саду самым интересным моментом стало интервьюирование гостей парка в день его рождения (15 сентября 2010 года парку исполнилось 204 года), когда опрашивались граждане всех возрастов и обоих полов на предмет необходимости исследования и заинтересованности в участии в социальном опросе. Большинство с интересом реагировали на тему беседы; 80% опрошенных, будучи озабоченными судьбой парка, подтвердили необходимость и важность социологических исследований.