Определение понятия «личность»

Удерживая два главных социальных проявления личности: индивидуальность (отличие от других) и самореализацию (утвержденность в социуме, выражаю­щуюся в том, что его члены вынуждены считаться с индивидуальностью дру­гого), рассмотрим результаты предварительного обсуждения вопроса о том, что такое личность. Как было показано, проблема личности со структурно-ди­алектической точки зрения определяется следующими ограничениями: простран­ство существования личности есть социальное, нормативно определенное про­странство, или культура; это пространство есть плоскость встречи натурального в индивиде и его культурного, пли биосоциальное пространство.

Вывод, который следует из этих ограничений, заключается в том, что, как это ни звучит парадоксально, нормативное пространство не предполагает от действующего в ней человека ничего необычного, индивидуального, отличаю­щего его от других людей, т.е. ничего личностного. Другими словами, простран­ство активности личности не нуждается в личностном действии, т.е. в личности. Важно также отметить и то обстоятельство, что если рассматри­вать в качестве источника активности природное начало в человеке, то оно либо опредмечено в социальной норме, т.е. уже стало социальным стандартом, либо еще находится в плоскости натурального, что также не входит в простран­ство активности личности, а потому ничего личностного не предполагает. Дру­гими словами, можно сказать, что ни со стороны социальности, ни со сто­роны натуральности в нормативной ситуации, т.е. в пространстве ак­тивности личности, ничего личностного не предусматривается!

Пока субъект перемещается в пределах нормативного пространства, он не является личностью ни со стороны нормы, ни со стороны природы; а если он находится вне нормативного пространства, то вопрос о личности вообще лишен всяких оснований.

Где же искать основания личности, если они не представлены ни в природе, ни в культуре? Если личности нет места на оси «природа - культура", то

искать личность можно только в ортогональной плоскости, представля­ющей собой границу между природным и культурным. Конечно, эта грани­ца проходит внутри каждого человека. Но как мы узнаем о том, что человек достиг этой границы? Если человек, например, безумен, то он находится в пле­ну природного, пусть больного, но все-таки природного, поэтому он и нарушает культурные нормы. Если же человек нормативен, то он стандартен, неиндиви­дуален, не выступает как личность. Единственная возможность оказаться между природным и культурным появляется в тот момент, когда человек создает новую социальную норму.

Действительно, создание новой социальной нормы обязательно предполага­ет, в свете сказанного, наличие природной, натуральной тенденции. Однако од­ной тенденции недостаточно. Важно, чтобы она вступила в конфликт с социу­мом. Ключевой момент заключается в том, что эта природная тенденция толь­ко тогда может вступить в конфликт, когда она является именно новой, ранее не проявленной. В противном случае она должна была бы вступить в конфликт с социумом ранее и уже ранее должна была быть ограничена соответствующей культурной нормой. Значит, пришедшая в конфликт с социумом новая тенден­ция, если так можно сказать, лежит на поверхности природного в человеке и обращена к социальному, с которым она и конфликтует. С другой сторо­ны, создание новой нормы предполагает появление объективно новой культур­ной нормы, которой не было в культуре ранее и которая также обращена к при­родному, т.е. лежит на поверхности культуры (в культурном предельном слое). Сама ситуация создания новой нормы представляет собой ситуацию невысказанности, когда есть потребность сказать, но мысль еще не выразила себя в словах. Эту пограничность рождения именно новой нормы отразил М. Мамардашвили в своих «Картезианских размышлениях»: «...текст иногда как бы про­бует себя на кончике пера, написанием его человек что-то в себе устанавлива­ет (чего без этого не было бы)...»[17]

Можно утверждать, таким образом, что новая норма творится именно в пространстве между культурным и биологическим, черпая свою энергию (невысказанность) в природном и оформляя ее в культурную форму. Естественно, что новая норма творится отдельным конкретным индивидом, который именно свою природную активность, свою индивидуальную невысказанность оформ­ляет в новую культурную норму. Поэтому как сама природная невысказанность, так и полученная культурная норма в первую очередь является не только инди­видуальным достоянием данного человека, но и выражает его индивидуаль­ность. Таким образом, создание новой культурной нормы автоматически пред­полагает индивидуальность, оригинальность ее создателя, которая отражается в новизне нормы. Но тем самым создатель новой нормы не только облада­ет определенным личностным свойством - индивидуальностью, отлича-

ющим его от других объективно, но и выступает для других как индиви­дуальность. Здесь мы хотим подчеркнуть, что индивидуальные отличия од­ной личности от другой определяются именно характером индивидуальных норм, а не физиологическими показателями: ростом, цветом глаз, особенностями не­рвных процессов и т.п. Но кроме того, если новая норма оказывается приня­той социумом, то все члены данного социума вынуждены считаться с данной нормой, а значит, и с человеком, который ее создал. Творец нормы оказывается социально значимым для всех членов социума, и тем самым он приобретает в глазах членов социума вторую личностную особенность - само­реализацию, т.е. создание новой нормы делает человека личностью.

Итак, под личностью в структурно-диалектической психологии понима­ется человек, опредмечивающий свою природу в социальной норме. Если сказать короче, личность есть человек, создающий новую социальную (культур­ную) норму. Такое определение личности находит подтверждение у Э.В. Ильенко­ва: «Подлинная же, живая личность всегда приносит людям естественную (кур­сив мой. - Н.В.) радость. И прежде всего потому, что, создавая то, что нужно и интересно всем людям, она делает это талантливее, легче, свободнее, артистич­нее, чем это сумел бы сделать кто-то другой, волею случая оказавшийся на ее месте. Тайна подлинной, а не мнимой оригинальности, яркой человеческой инди­видуаsльности заключается именно в этом. Вот почему между «личностью» и «талантом» тоже правомерно поставить знак равенства, знак тождества»[18].

Как представляется, Э.В. Ильенков как раз и подчеркивает тот момент, о котором говорилось выше. Для того чтобы создать культурную норму, человек должен прежде всего иметь в себе природное начало (талант) и именно это свое природ­ное начало противопоставить культурному и опредметить его в культурной нор­ме. Естественно, что это сугубо индивидуальное начало тем не менее должно выражать не столько присущее только данному индивиду своеобразие, сколько улавливать общечеловеческие тенденции, т.е. тенденции, присущие всем людям данного социума, или тенденции общечеловеческие. Именно эти тенденции узна­ются всеми как естественные и требующие опредмечивания в предлагаемой норме, а значит, и человек, предлагающий эту норму, выступает как личность именно потому, что выражает природу других людей.