Адаптивные и деструктивные модели культуры

В разные периоды истории культуры люди по-разному относились к культуре. Крайними полюсами спектра этих отношений были, с од­ной стороны, боязнь, неприятие культуры, которая представлялась как фатальная, неуправляемая, вредная для человеческой природы сила, а с другой — как конструкция, созданная руками человека, подвластная человеку, которую человек может изменять по своему желанию и со­гласно своим проектам приспосабливать к потребностям общества.

Этические оценки культуры тоже неоднозначны. Адаптивными мы назовем такие модели, в которых культура представляется ее исследователям как система, позволяющая человеку приспособить­ся к жизни. Деструктивными мы назовем такие модели, в которых культура понимается как система, враждебная для человека, подав­ляющая его свободу, личностные качества, уродующая его и в ко­нечном счете угрожающая его существованию, или же разрушаю­щая природу.

Проанализировав существующие определения культуры с точки зрения адаптивности или деструктивности ее роли в человеческой жизни, предложите собственное понимание культуры (цивилизации).

Задание 1. Прочитайте предлагаемые определения культуры или суждения о культуре. Выделите ключевые слова, позволяющие отнести модели культуры, представленные в этих высказы­ваниях, к адаптивным, деструктивным или нейтральным.

1. Совокупность приспособлений человека к его жизненным усло­виям и есть культура, или цивилизация... Эти приспособления обеспе­чиваются путем сочетания таких приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству. (У.Самнер, А.Келлер)

2. Под культурой мы будем понимать совокупность всех сублима­ций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, все в обществе, что подавляет импульсы или создает возможность их извра­щенной реализации. (Г.Рохайм)

3. Восторгаясь успехами науки и практики, мы — увы! — пришли к ошибочной концепции культуры. Мы переоцениваем ее материальные достижения и не придаем значения духовному началу в той мере, в ка­кой следовало бы. Но вот мы сталкиваемся с фактами, и они все боль­ше заставляют нас задумываться. Беспощадно суровым языком они говорят нам, что культура, развивающая лишь материальную сторону без соответствующего прогресса духовного, подобна кораблю, который, лишившись рулевого управления, теряет маневренность и неудержимо мчится навстречу катастрофе. (А.Швейцер)

4. Чем больше развивается цивилизация, тем менее благоприятны все предпосылки для нормальных проявлений нашей естественной склонности к социальному поведению, а требования к нему постоянно возрастают: мы должны обращаться с нашим "ближним" как с лучшим другом, хотя, быть может, в жизни его не видели; более того, с помо­щью своего разума мы можем прекрасно сознавать, что обязаны лю­бить даже врагов наших, — естественные наклонности никогда бы нас
до этого не довели... Можно ожидать, что цивилизация будет разви­ваться все более ускоренным темпом, — хотелось бы надеяться, что культура не будет от нее отставать, — и в той же мере будет возрастать и становиться все тяжелее бремя, возложенное на ответственную мо­раль....(Мораль) — "всего лишь" компенсаторный механизм, который
приспосабливает наше инстинктивное наследие к требованиям куль­турной жизни и образует с ним функционально единую систему. (К.Лоренц)

5. Наши души развратились по мере того, как шли к совершенству наши науки и искусства. И вот теперь... личности не находится места в структуре человеческой самости; человек оказывается вне себя самого. Такая потеря — следствие общественной бездуховности, когда права индивида попраны, растрачены, обесценены. (Ж.Руссо)

6. Чувствительные люди, с детства привыкшие к активному духов­ному существованию, переживали тяжелую внешнюю ситуацию ла­герной жизни хоть и болезненно, но, несмотря на их относительно мяг­кий душевный нрав, она не оказывала такого разрушительного дейст­вия на их духовное бытие. Ведь для них как раз был открыт путь ухода из ужасающей действительности в царство духовной свободы и внут­реннего богатства. Только так можно понять тот парадокс, что иногда люди хрупкой телесной организации лучше переносили лагерную жизнь, чем физически сильные натуры... Если угодно, концлагерь был не чем иным, как микрокосмическим отражением мира людей вообще. Жизнь в концлагере раскрыла самые бездонные глубины человеческой
души. Должно ли нас удивлять, что в этих глубинах вновь обнаружи­лось все человеческое? Человеческое, как оно есть, — как сплав добра и зла!.. Выражаясь словами Адлера... "ведь особенность лагеря состоит в том, что все ложное, опасное, глупое и низкое, что произрастает в человеке и человеческих институтах, смело выступает здесь в своей зловещей и неумолимой обнаженности. Здесь мы видим перед собой дья­вольскую карикатуру на в принципе возможную, быть может, даже ре­ально существующую систему управления, недостойное человека су­ществование в псевдоколлективном омассовлении, в кабале или в раб­стве". (В.Франкл)

7. С зоологической точки зрения культура представляет собой не что иное, как поддержание жизненного процесса определенного вида, Homo Sapiens. Она является механизмом для предоставления человеку средств к существованию, защите, космического регулирования и вос­произведения. (Л.Уайт (раннее творчество))

8. Культура — деятельность людей по воспроизведению и обновле­нию социального бытия, а также включаемые в эту деятельность ее продукты и результаты. (Общепринятая социологическая точка зрения)

9. Марксизм завоевал себе свое всемирно-историческое значение как идеологии революционного пролетариата тем, что марксизм не от­бросил ценнейших завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетием развитии человеческой мысли и культуры. Только дальнейшая работа
на этой основе и в этом же направлении, одухотворяемая практическим
опытом диктатуры пролетариата, как последней борьбы его против
всякой эксплуатации, может быть признана развитием действительно
пролетарской культуры. (В.Ленин)

10. Манкурт не знал, кто он, откуда родом-племенем, не ведал сво­его имени, не помнил детства, отца и матери — одним словом, манкурт не осознавал себя человеческим существом. Лишенный понимания собственного "я", манкурт с хозяйственной точки зрения обладал це­лым рядом преимуществ. Он был равнозначен бессловесной твари и потому абсолютно покорен и безопасен. Он никогда не помышлял о бегстве. Для любого рабовладельца самое страшное — восстание раба....Куда легче снять пленному голову или причинить любой другой вред для устрашения духа, нежели отбить человеку память, разрушить в нем разум, вырвать корни того, что пребывает с человеком до последнего вздоха, оставаясь его единственным приобретением, уходящим вместе с ним и недоступным для других. (Ч.Айтматов «И дольше века длится день»)

11.Страдать от прошлого культуры. Кто уяснил себе проблему культуры, тот страдает от чувства, сходного с тем, которое испытывает человек, унаследовавший богатство, добытое неправомерными средст­вами, или правитель, властвующий благодаря насильственным дейст­виям своих предков. Он с печалью думает о своем происхождении и часто испытывает стыд и раздражение. Вся сумма силы, жизненной во­ли, радости, которую он обращает на своё достояние, часто уравнове­шивается глубокой усталостью: он не может забыть своего прошлого. Скорбно смотрит он на будущее: он знает наперед, что его потомки, подобно ему, будут страдать от прошлого. Ф.Ницше)

12. И бездна нам обнажена

С своими страхами и мглами.

И нет преград меж ней и нами.

Вот отчего нам ночь страшна.