Детерминации низкого уровня правовой культуры избирателей

Нежелание жителей, и в первую очередь молодежи, участвовать в политической и социальной жизни – одна из наиболее остро стоящих проблем современного российского общества. Особую озабоченность вызывают тенденции к пассивной политической позиции среди молодежи и проявления крайних форм правового нигилизма. Наглядная форма проявления этих тенденций – нежелание участвовать в выборном процессе[1]. Не последнее место при этом занимает правовая культура избирателей и прежде всего молодежи.

Для того, чтобы детально представлять себе причины низкого уровня правовой культуры возможности изменения негативной ситуации, необходимо определиться с содержанием термина «правовая культура избирателей».

Так, Т.В. Синюкова считает, что «правовая культура – это сфера человеческой практики, представляющая собой совокупность норм, ценностей, юридических институтов, процессов и форм, выполняющих функцию социоправовой ориентации в конкретном обществе»[2]. Данное толкование отражает полный спектр правовой культуры по отношению к индивидууму, ищущему себя в социуме.

В.П. Сальников определяет «правовую культуру как особое социальное явление, которое может быть воспринято как качественное правовое состояние и личности, и общества, подлежащее структурированию по различным основаниям»[3]. В приведенном определении сделан акцент на обоюдном становлении «структурирования» общества и индивидуума. Однако, на наш взгляд, целесообразнее говорить о конкретных ценностях, имеющихся в обществе и являющихся правовым наследием как для отдельной личности, так и для современного социума в целом.

Еще одно определение мы встречаем у Е.В. Клейменова и К.А. Моралева, которые рассматривают правовую культуру, как «правовую информацию (совокупность регулятивов, ценностей и знаний в области правовой действительности), которая накапливается, сохраняется и передается в обществе с помощью создаваемых людьми знаковых систем»[4]. Правовая культура зародилась еще на заре человеческой цивилизации. Именно с этого периода происходит накопление правовой информации и опыта ее применения, базирующееся на морально-нравственных ценностях, которые в дальнейшем трансформировались в современную правовую информацию и передаются при помощи новейших средств связи.

Н.Я. Соколов рассматривает правовую культуру как меру освоения и использования правовых ценностей, объясняя преимущество данного определения тем, что оно не только не лишает правокультурных характеристик, которые даются учеными-юристами, но и органично включает их в себя[5].

Шуняева В.А. считает, что «правовая культура» - это совокупность правовых ценностей, относящихся к правовоспитывающей, правопознавательной деятельности людей в сфере общественных отношений[6].

Правовая культура формировалась и формируется на основе взаимодействия исторических, социокультурных и политических факторов; как совокупность духовных ценностей в сфере права она помогает перекинуть мост между правовыми знаниями поколений; призвана закрепить моральные принципы в правовых нормах, донести эти знания до всех граждан государства.

Мы согласны с определением термина правовой культуры, который предложен В.А. Шуняевой и несколько трансформируя его, полагаем, что правовая культура избирателей - это совокупность правовых ценностей, относящихся к правовоспитывающей, правопознавательной деятельности людей в сфере избирательных отношений.

В настоящее время наблюдается снижение общего уровня правовой культуры, а также в сфере избирательных правоотношений. Очень точно современное состояние общества описал Ольшанский Д.В. «Общество притихло и погрузилось в апатию. Разливается особое состояние, характеризующееся эмоциональной пассивностью, безразличием, значительным упрощением чувств, равнодушием к событиям окружающей действительности и ослаблением побуждений, стремлений и интересов. Никого ничего не интересует»[7].

Причины такого состояния, которое снижает и уровень правовой культуры разнообразны. Прежде всего, это причины общесоциального масштаба, к которым мы отнесли последствия экономического кризиса, повлекшего за собой не стабильность в вопросах трудоустройства, задержек выплат по заработным платам, закрытие значительной части заводов, фабрик, фирм. В результате большое число людей были вынуждены выживать, решая более насущные проблемы. К данным причинам можно также отнести и значительное социальное расслоение в обществе, где разница в доходах среди населения может составлять миллионы рублей. Более того в число как раз наиболее обеспеченных граждан входят депутаты и другие лица, представляющие интересы избирателей. В связи с чем у населения скалывается стойкая уверенность, что основные доходы такие лица получают уже в ходе своей депутатской деятельности, лоббируя часто законодательные акты, выгодные отдельным группам, при этом часто забывая о выполнении своей предвыборной программы, за которую в том числе голосовали избиратели. Еще одну общесоциальную проблему в снижении правовой культуры избирателей, мы видим в росте коррупции, которая проникает в различные сферы человеческих отношений, в том числе и присуща депутатскому и руководящему корпусу страны. О чем свидетельствуют периодически всплывающие громкие дела, героями, которых становятся депутаты и меры.

Несколько другие причины выделяет И.Г. Неустроев, который считает, что молодежь просто не приучена ходить на выборы, она пассивна. И если раньше хоть какие-то основы правосознания давал идеологизированный комсомол, то сейчас ростки правовой и политической культуры взращивают единичные общественные молодежные организации, плоды и результаты труда которых еще не скоро удастся увидеть[8]. Другие ученые полагают, что главная причина апатии граждан в переходном обществе заключается в недостаточно быстрых темпах укоренения гражданских свобод и создания организационных условий участия, а также в эмоциональном отчуждении избирателей от власти (из-за бюрократизации, коррупции и т.п.)[9]. В других работах, освещающих аспекты политической социализации молодежи, отмечается проявление в молодежной среде разных тенденций: часть юношей и девушек пытается объединиться, решать свои проблемы в основном путем протеста, часть активно идет в политику, стремясь представлять свои интересы в органах власти, баллотируясь на выборах, часть сплачивается вокруг неофашистов[10].

Как отмечает Н.В. Югова, в ходе проведения эксперимента по выявлению электоральной активности молодежи, было выявлено два типа мотивов участия молодежи в политике, которые непосредственно влияют на политическое поведение. Во-первых, это прагматические мотивы. Мотив поведения заключается в том, чтобы влиять на устройство общественных институтов, тем самым стремясь улучшить свое положение. Другой тип мотивов – идеологический. Это наглядно видно, когда вдруг молодежью овладевает какая-нибудь идея, ради которой они готовы жертвовать жизнью. В настоящее время, на молодежь не влияют ни прагматические, ни идеологические мотивы, а значит, остаются случайные воздействия. Этим и объясняется низкий уровень электоральной активности с точки зрения фактора мотвивации[11].

Результат данного эксперимента отчасти подтвердился в ходе проведенного нами социологического исследования, в котором приняли участие 453 человека – студенты 1- 5 курсов, которым были предложены ряд вопросов.

Так, на вопрос «В какой мере Вы знакомы с основными законами о выборах в России?» ответы выглядят следующим образом:

	Знаком хорошо	частично	не знаком	Затрудняюсь ответить
Закон об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ
Закон о выборах Президента РФ
Закон о выборах депутатов Государственной Думы
Закон о выборах депутатов Тамбовской областной Думы
Закон о выборах Главы администрации Тамбовской области

Скорее всего, распределение ответов в какой-то мере отражает степень авторитетности у избирателей тех или иных властей и должностных лиц. На основании этого тем или иным выборам придается большее или меньшее значение, а, следовательно, избиратели имеют различную мотивацию для ознакомления с избирательными законами. Что касается закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ», то он является принципиально важным и, по-видимому, значительная часть респондентов это понимает.

На вопрос «Сознательно ли Вы и активно участвуете в выборах?», были получены следующие ответы.

Активно и осознано
За компанию
По принуждению
Не принимаю участия в выборах

Как видим суммарное количество ли, принимающих участие в выборах не осознано и не активно составляет 65 % от общего числа респондентов, а это явно свидетельствует о низком уровне правовой культуры данных лиц.

На вопрос: «По какой причине вы не участвуете в выборах?»

не верю в «честные выборы»
устал от выборов
не верю в возможности Думы
не вижу достойных кандидатов
не поддерживаю саму идею выборов
не интересно

Анализ данных ответов позволяет сделать выводы об уверенности молодежи в том, что на политической сцене отсутствуют политические силы, способные представлять и реализовать интересы молодёжи, что неизбежно ведёт к неверию молодых людей в собственные силы. Другую часть молодого поколения не интересуют выборы, так как много они просто не знают о политическом устройстве государства и о роли в ней выборов. Некоторые из респондентов, просто не имели информации о проходивших выборах. Существует также категория респондентов, которые не принимают участие в выборах, так как результаты изменений в экономической, политической, социальной сферах общества доказывает, что избрание тех или иных кандидатов не изменяет ситуацию в лучшую сторону для электората, который представляет тот или иной депутат.

Важное значение имеет вопрос об источниках получения информации об избирательном законодательстве.

Ответы здесь распределились следующим образом (данные в количестве человек):

центральное радио (телевидение)
центральная пресса
тамбовское радио (телевидение)
местная пресса
материалы избирательных комиссий
встречи с кандидатами, представителями избирательных объединений

Анализ данных позволяет сделать ряд выводов:

Очевидно, областные и местные средства массовой информации наряду с центральными СМИ достаточно активно разъясняют электорату избирательное законодательство.

Неоднозначна оценка роли материалов избирательных комиссий. Хотя практически везде эти материалы пока служат источником знаний об избирательном законодательстве для меньшинства избирателей и какой-то зависимости между уровнем знаний и этими материалами выявить трудно.

Очевидно, активизация распространения материалов комиссий является важнейшим резервом повышения уровня правовой культуры. Таким образом, необходимо адресовать эти материалы к молодым избирателям и готовить их с учетом специфики данных возрастов.

Респонденты высказали ряд пожеланий для улучшения работы избирательной комиссии. В частности: объективность; честность; справедливость; компетентность; добросовестность; не фальсифицировать результаты; необходимость давать детальную информацию о выборах; следить за качеством выходящих документов; улучшение контроля за ведением предвыборной агитации; необходимость прислушиваться к избирателям; организация встреч с избирателями; дисциплина и лучшая организация; не допускать агитации на избирательных участках.

Немаловажным стал вопрос об участии респондентов в предстоящих выборах, результаты ответов распределились следующим образом:

да	нет	Затрудняюсь ответить

Подобные ответы лишь доказывают, что правовая культура молодых избирателей остается на достаточно невысоком уровне, а между тем мы согласны с Юговой Н.В., которая считает, что молодежный электорат выступает серьезным оппонентом существующему политическому режиму, но в стратегическом плане именно молодежь заинтересована в проведении реформаторского курса и возрождения страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы разработкой и реализацией действенной системы мер (правовых, экономических, организационных) успеть переломить реальными делами политико-психологическое противостояние власти подавляющей части молодежного электората, превратить этот стратегический электоральный ресурс из возможного в реальный[12].