Рациональность» необдумываемых действий

Схема мотивационного объяснения, включающая по­сылку о предрасположенности исторического деятеля по­ступать рационально, может помочь также и в решении одной трудности, с которой проф. Дрей столкнулся в своей книге «на которую он ссылается в своем докладе. Согласно Дрею, имеются действия, которые квалифици­руются как рациональные, несмотря на то что они были произведены без действительного взвешивания и расчета. И в самом деле, в своей книге он доказывает, что в той море, в какой некоторое действие оказывается целесооб­разным вообще - причем безразлично, на каком уровне сознания было принято решение осуществить данное дей­ствие - оно может быть объяснено рациональным спо­собом, так как «имеется принципиальная возможность расчета таких действий» и «человек, совершивший эти действия, мог бы проделать такой расчет, если бы он имел достаточное время или по крайней мере мог бы проделать его уже после совершения действия»19. Но так как, по гипотезе, никакой расчет или обдумывание дей­ствия не имели места и соображения рациональности фак­тически не играли никакой роли в поступках данного ли­ца, то их объяснение ссылкой на возможные расчеты представляется мне просто фиктивным.

Отвечая на возражение Новелл-Смита, который, по-видимому, имел в виду как раз это обстоятельство, проф. Дрей в своем докладе снова утверждает, что цели, при­водимые в мотивационном объяснении поступка, не дол­жны обязательно приниматься в расчет историческим дея­телем при совершении им своих действий. К этому он добавляет, что наше понимание этого действия может возникнуть при осознании рациональной связи между данным действием и мотивами и представлениями, кото­рые мотивационное объяснение приписывает этому дея­телю. Но и в данном случае факт осознания нами такой логической связи, безусловно, не может привести нас к пониманию того, почему это действие было предпринято, так как, согласно предположению, человек, совершивший действие, совсем не осознавал этой связи.

Однако нам кажется, что проф. Дрей, считая некото­рые из действий, которые были предприняты «мгновенно», без размышлений, сходными с действиями, выросшими на основе тщательного обдумывания, прав в одном отноше­нии. И это его положение можно оценить по заслугам, только придавая ему несколько отличную (опять же осно­вывающуюся на принятии посылки предрасположенно­сти!) трактовку. В соответствии с ней «рациональное объяснение» такого действия достигается приписыванием данному лицу определенных поведенческих предрасполо­жений, приобретенных им в процессе обучения. Началь­ные же фазы этого процесса действительно включают сознательное размышление и обдумывание. Обратите внимание, например, какие разнообразные и сложные движения требуются для того, чтобы печатать на машин­ке, вести автомобиль по дороге с оживленным движени­ем, сверлить и пломбировать зуб. Все эти движения за­учены в процессе обучения, которое включало более или менее сложную работу мысли в своих начальных фазах. Но со временем все эти движения стали «второй натурой» человека и совершаются им автоматически, без со­знательного обдумывания или при очень небольшом уча­стии сознания.

Конкретный поступок такого рода не может быть то­гда объяснен с помощью воспроизведения того расче­та или размышления, которого данное лицо фактически л не совершало, равно как и с помощью указания на то, чти его действия соответствовали каким-то его предполагае­мым целям. С другой стороны, он мог бы быть объяснен, если бы мы представили его как проявление общего поведенческого стереотипа этого человека, приобретенного им в процессе обучения только что упомянутым спосо­бом 20. Очевидно, что н это производное мотивационное объяснение явится объяснением, основывающимся на широкой трактовке понятия предрасположенности, а от­сюда оно должно по своему логическому типу относиться к объяснениям с помощью охватывающих законов.

Принятие нашей общей только что сформулирован­ной концепции мотивационного объяснения отнюдь не требует от нас отрицания того, что, как правильно под­черкивает проф. Дрей, историки, вводя мотивы в объяс­нение действий, обычно стремятся показать, что дейст­вие «имело смысл» при подходе к нему с точки зрения его целей и идеи, которые его вызвали. В равной мере мы не отрицаем и того, что раскрытие этого смысла мо­жет доставить большое интеллектуальное наслаждение. Мы, скорее, попытались доказать, что — даже отвлека­ясь от весьма большой проблематичности самого понятия рациональности (правильности) — простое указание на осмысленность, необходимость действия в данной ситуа­ции не может считаться при строго логическом подходе достаточным объяснением того, почему данное действие было действительно предпринято.

[1] Более полное описание дедуктивно-номологической модели см., например: C.G.Hempel. The Function of General Laws in History. – “The Journal of Philosophy”. 39 (1942). P. 35-48. Перепечатано в Theories of History, ed. P. Gardiner, Glencoe III (Free Press, 1959), p. 344-356. См. также: C.G.Hempel and P.Oppenheim. Studies in the Logic of Explanation. – “Philosophy of Science”, 15 (1948), p. 135-175. Первая из этих статей рассматривает применимость теории «охватывающих» законов к историческому объяснению. Более детальный анализ индуктивно-вероятностного объяснения был предпринят нами в статье “Deductiv-Nomological vs. Statistical Explanation”. В кн.: Minnesota Studies the Philosophy of Science, eds. H. Feigl and G. Maxwell, (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962), p 98-169.

[2] Условие данного типа легко может быть сформулировано таким образом, что оно будет относиться не только к объяснениям отдельных событий или состояний, но и к объяснению таких общих характеристик объектов, как, например, характеристики, выража­емые с помощью второго закона Кеплера. Однако объяснения по­следнего рода, рассматриваемые во второй и третьей части статьи, упомянутой в первом разделе, не анализируются в данной статье, как не относящиеся к ее предмету.

[3] M. Scriven. Explanation and Prediction in Evolutionary Theory. – “Science”, 130 (1959), p. 480

[4] Ibid.

[5] В конце данного раздела будет предложена иная производная интерпретация теории объяснения конкретных событий при помощи «охватывающих» законов.

[6] Суть того, что я сказал об индивидуальных событиях и их объяснении, были коротко, но вполне четко изложен в моей статье “The Function of General Laws in History”, Teories of History (Glencoe III., 1959) sec. 2.2.

[7] M.Mandelbaum. Historical Explanation: The Problem of “Covering Laws”. – “History and Theory”, 1 (1961),

p. 233

[8] Дж. Питт, очевидно, понимает полноту и неполноту объясне­ния именно в этом смысле, см. его: Generalizations in Historical Explanation. – “Journal of Philosophy”, 56 (1959), р. 580—581.

[9] W.Dray. Laws and Explanation in History (London: Oxford University Press, 1957), p. 124

[10] Ibid., p. 122

[11] Ibid., p. 132

[12] Например, К- Джибсон в своей весьма фундаментальной кни­ге The Logic of Social Enquiry (London: Routledge and Kegan Paul; and New York” Humanities Press, 1960) утверждает: «Может быть много различных альтернативных способов достижения цели. Посту­пать рационально... это значит выбирать, основываясь на анализе обстоятельств, наилучший способ» (стр. 160). И, согласно Джибсону, «с логической точки зрения элементарно, что если даны определенные обстоятельства, то может существовать только один наилучший способ достижения некоторой цели» (стр. 162).

[13] Четкое описание и сравнительный анализ подобного критерия см.: R.D.Luce and H. Raiffa. Games and Decisions (New York: John Wiley & Sons, 1957) ch. 13

[14] G.Ryle. The Concept of Mind (London: Hutchinson’s University Library. 1949). Взгляды, развиваемые здесь, несколько отличаются от того, что дает нам профессор Райл. Для того чтобы что подчеркнуть, я говорю об анализе предрасположенностей «в ши­роком смысле». Более полное рассмотрение данного вопроса см. в моей статье “Rational Achion”. – B: Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, vol. XXXV (Yellow Springs, Ohio: Anthioch Press, 1962). Раздел 3.2 этой статьи, в частности, специ­ально посвящен анализу моих разногласий с точкой зрения профессора Райла.

[15] Подобное возражение действительно было сделано профессором р. Брандтом

[16] Эта идея рассматривается более полно в моей статье Explanation in Science and in History”. В кн.: Frontiers of Science and Philosophy, ed. R.G.Golodny (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1962) dec.6.

17 Dray. Op. cit., p. 214

18 J. Passmore. Review Article: “Law and Exрlanation in History”. – Fustralian Journal of Politics and History”, 4 (1958), p. 275.

Ниже Пэссмор замечает мимоходом, что мотивационное объяс­нение эквивалентно объяснению, включающему некоторую общую по­сылку, ибо принять некоторый «мотив» за действительное объяснение поведений некоторого человека означает утверждать общее положе­ние следующей формы: с Люди типа X в ситуации У ведут себя таким образом, что их поведение подчиняется принципу Z ".

19 Dray. Op. cit., p. 123

20 Аналогичным образом И. Шеффлер обращает внимание на значение приобретенных автоматических навыков для понимания не­которых форм целенаправленного поведения, осуществляющегося машинально. См. его: Thoughts on Teleology. – “British Journal for the Philosophy of Science”, 9 (1959).