Что и как делать? (уменьшать, стабилизировать, увеличивать, не вмешиваться)

Сначала необходимо ответить на следующие принципиальные вопросы: Хотим ли мы что-либо менять? Если да, то в какую сторону? Существует точка зрения, что нужно оставить все как есть. Её поддерживают как иностранцы, заинтересованные в снижении нашей численности, так и некоторые соотечественники. Более того многие из них не только одобряют, но и активно участвуют в процессе ограничения рождаемости в России. Как правило, руководители и сотрудники российских организаций по планированию семьи и развращению детей - наши соотечественники. Свою позицию они оправдывают общемировой угрозой перенаселения, забывая, что и численность населения, и ее динамика в России несравнимы со странами, в которых наблюдается демографический взрыв. Как правило, за красивыми словами стоят пресловутые деньги и карьера (в виде зарплаты, грантов на исследования, возможность работы во вновь сформированных структурах). Будем исходить из допущения, что наши цели относительно рождаемости соответствуют интересам нашего государства. Сложившуюся на сегодняшний момент ситуацию с рождаемостью и численностью населения будем считать ненормальной (см. раздел “Что мы имеем? (демографическая ситуация в современной России)”). Исходя из этих допущений один из вариантов действий (уменьшать) отпадает. Многие российские исследователи уповают на вариант со стабилизацией численности населения. Если они не выражают точку зрения тех, кто им платит, то, вероятно, они понимают, что стабилизация - это не выход из создавшегося положения. Просто они не видят реальных действенных инструментов выхода из кризиса. Перейдем к варианту увеличения численности населения. Отметим, что цели политики в области рождаемости и способы их достижения во многом определяются задачами государства. В свою очередь, задачи государства формулируют вполне конкретные люди, и у нас есть счастливая возможность (поскольку она есть не всегда) пролить свет на их взгляды, основываясь на программных документах. Отметим, что именно задачами государства будут определяться задачи в области стимулирования рождаемости, как существенного фактора демографической политики. Российские национальные интересы, исходя из Концепции национальной безопасности РФ [2]:

o обеспечение конституционных прав и свобод, личной безопасности, повышение качества и уровня жизни, физическое, духовное и интеллектуальное развитии личности, достижение и поддержание общественного согласия, повышение созидательной активности населения и духовное возрождение России, установление политической, экономической и социальной стабильности.

o обеспечение функционирования экономики в режиме расширенного воспроизводства, защиты интересов отечественных производителей, повышения инновационной и инвестиционной активности, постоянного контроля за стратегическими ресурсами страны, поддержания научного потенциала, сохранение и развитие единого экономического пространства с учетом производственной специализации регионов, реализация интересов национальных предприятий, повышение конкурентоспособности отечественной продукции, эффективности производства.

o безусловное исполнение законов и поддержание правопорядка, обеспечение гражданского мира, национального согласия, территориальной целостности, единства правового пространства, стабильности государственной власти и ее институтов, правопорядка, пресечения преступлений и правонарушений для обеспечения защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

o утверждение в обществе идеалов высокой нравственности и гуманизма, развитие многовековых духовных традиций Отечества, защита национальных духовных ценностей, пропаганда национального культурного наследия, норм морали и общественной нравственности, обеспечение права граждан на получение достоверной информации, развитие современных телекоммуникационных технологий.

o защита конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, защита жизни, достоинства, международно-признанных гражданских прав и свобод российских граждан и наших соотечественников за рубежом.

Обобщая вышеизложенные национальные интересы, можно сформулировать следующие группы государственных задач:

I. Сохранение / повышение уровня экономического благосостояния отдельных категорий людей / всего населения, обеспечение прав и безопасности личности

II. Сохранение / увеличение территории / материальных ресурсов

III. Сохранение / распространение системы ценностей / идеологии / религии

Приоритеты демографического развития в области стимулирования рождаемости и укрепления семьи, исходя из Концепции демографического развития РФ [1]:

· формирование системы общественных и личностных ценностей, ориентированных на семью с двумя детьми и более;

· повышение материального благосостояния, уровня и качества жизни семьи;

· создание социально-экономических условий, благоприятных для рождения, содержания и воспитания нескольких детей, включая условия для самореализации молодежи, в том числе получение общего и профессионального образования, работа с достойной заработной платой, а также возможность обеспечить семью соответствующими жилищными условиями;

· обеспечение работникам, имеющим детей, условий, благоприятствующих сочетанию трудовой деятельности и выполнению семейных обязанностей;

· повышение воспитательного потенциала семьи;

· разработка и реализация стратегии развития доступных форм семейного обустройства детей-сирот, в том числе детей-инвалидов.

Определяющим фактором при постановке задач государства является мировоззрение формулирующих их людей. Ключевой элемент мировоззрения - определение человеком смысла своей жизни. Существует множество различных взглядов, от полного отрицания смысла жизни до утверждения высшего смысла - преображение человека для жизни вечной. Помимо религии и философии на формирование мировоззрения человека может оказывать существенное влияние окружающая его информация и система ценностей (например, телевидение, радио, периодические издания и т.д.). Большая часть людей не готова генерировать собственную систему взглядов и ценностей, поэтому пользуется “заготовленными шаблонами”. В рамках настоящей работы рассмотрена средняя мировоззренческая позиция, видящая смысл жизни в потреблении материальных благ, поскольку, с одной стороны, наше государство и наука носят светский характер, а с другой стороны, данная концепция в настоящее время является близкой большей части россиян. Будем строить свои рассуждения на допущении, что цель существования человечества “произвести и потребить”. Однако, увидим, что при последовательном претворении таких взглядов в жизнь, происходит постепенный переход к концепции “максимального потребления”, которая может привести к кризису человечества в силу ограниченности природных ресурсов. Выход из этого кризиса возможен путем:

-сокращения численности потребителей;

-ограничения потребления;

-изобретения новых ресурсов.

В рамках концепции потребления жители страны рассматриваются как потребители материальных благ и как ресурсы для решения задач. С точки зрения государства прибавочный продукт национальной экономики (вклад людей) должен превышать их потребление, а ресурсов государства должно быть достаточно для обеспечения жизнедеятельности населения. Выдвинем гипотезу, что исходя из приоритета внутренних национальных интересов конкретной страны, населения у нее должно быть много. Могут высказываться отдельные замечания в пользу ограничения его количества. Например, невозможность прокормить население страны. Исходя из опыта крайних вариантов демографической ситуации (например, Китай и Россия) приблизительный ответ на вопрос об оптимальном количестве населения: “Много, но не больше чем ресурсов у страны”. Хотя опыт Японии и США отрицает полную зависимость от национальных природных ресурсов. Их опыт показал нам, что помимо полезных ископаемых, почвы, водного и воздушного пространства, существенными ресурсами являются человеческие (трудовые, интеллектуальные, предпринимательские) и денежные. В эпоху международного разделения труда и торговли, согласно теории Э. Хекшера и Б.Олина страны должны вывозить продукты интенсивного использования избыточных факторов производства и ввозить продукты интенсивного использования дефицитных для них факторов; вывоз и ввоз товаров могут заменяться перемещением факторов производства [16, стр.60]. Таким образом, при наличии человеческих ресурсов и капитала, зависимость страны от ее природных ресурсов перестает быть столь жесткой. Единственное на сегодняшний день естественное ограничение - ограниченность ресурсов на планете. Один из крупнейших в мире демографов-экономистов Колин Кларк произвел ревизию пахотных угодий на земном шаре. Оказывается, высокотехнологичные методы ведения сельского хозяйства еще 10 лет назад позволяли прокормить... 35,1 млрд. человек. Это если придерживаться американского типа питания. Если же взять за основу менее дорогостоящую диету (например, японскую), то хлеб насущный могли бы обрести 105 млрд. человек! [6] Существуют прогнозы ФНООН, согласно которым население Земли стабилизируется к середине XXI века и, возможно, проблема перенаселенности не будет столь острой. С учетом экологического кризиса и СПИДа это может произойти и раньше. Ключевой вопрос, какую долю мирового населения будем составлять мы.

Лирические отступления по поводу прогнозов:

1. Стоит ли человеку “заботиться о завтрашнем дне”, который наступит через 50-100 лет? Насколько адекватны наши прогнозы о максимально возможном количестве людей, которое может прокормить Земля?

-С точки зрения автора любой научный прогноз ошибочен по определению: теоретически можно предвидеть все факторы и математически оценить их влияние на какой-либо процесс. Кроме одного, самого главного - воли Бога, который всем управляет. Главная проблема, которая не позволяет человеку научно (экспериментально) доказать существование Бога, - это невозможность для человека в рамках эксперимента заставить Его повторить сходным образом свое Божественное проявление. Он свободен в своих проявлениях. Поэтому прогнозировать Его волю - бесплодное занятие. Частичным подтверждением данной мысли может быть:

o Чрезмерный разброс прогнозов численности населения нашей страны к 2050 году среди различных ученых и организаций, обладающих современными инструментами прогнозирования (см. Приложение 5), “а ведь все эти прогнозы исходят из гипотезы достаточно плавного, эволюционного развития, не предполагают никаких крупных поворотов или потрясений, вероятность которых в первой половине наступившего века отнюдь не равна нулю” [11].

o Значительная ошибка численности нашего населения в 2001 году, по прогнозу 1989-90 гг. (в силу непредвиденных обстоятельств, конечно же)(см. Приложение 6)

- Мог бы кто-либо спрогнозировать хотя бы на 50 лет вперед такие существенные для численности нашего населения события, как Великая Отечественная Война, геноцид русского народа при советской власти. Удел большей части прогнозов - рассчитать результат при условии, что совокупность и влияние воздействующих факторов будет такими же, как и в настоящем или прошлом.

Лирические отступления по поводу потребления:

1. Можно ли в современных условиях повысить благосостояние одних наций без ущемления интересов других (довести бедные народы до уровня богатых) и за счет каких ресурсов (если можно)?

o Учитывая количество и темп роста достижений науки за последнее столетие некоторые исследователи говорят об изобретении в ближайшем будущем новых ресурсов, которые решат проблему их ограниченности. Оставим споры по этому вопросу для других исследований. Автору этот вариант представляется вполне возможным (например, уже сейчас есть интересные достижения: использование ядерной и солнечной энергии; искусственно синтезированные из нефтепродуктов продукты питания, пищевые ароматизаторы, красители; тепличные овощи и фрукты, выращенные без использования почвы на искусственных питательных жидкостях и т.д.) 2. Согласятся ли богатые несколько экономить (если не будет хватать ресурсов для улучшения жизни бедных)?

o Автор считает, что добровольно не согласятся. Можно провести эксперимент - предложить любому из нас ежемесячно (постоянно!) отдавать из своей зарплаты хотя бы 10% в пользу голодающего негра из далекого африканского племени. Желающих, видимо, будет немного.

3. Можно ли добровольно остановить себя в росте потребления?

o Известно, что денег никогда не бывает много. Замечено, что уровень расходов конкретного человека всегда стремится соответствовать уровню поступлений (причем не только доходов, но кредитов и др.). Заставить себя экономить (сберегать или отдавать на иные, чем собственное потребление, цели) психологически очень тяжело. Существует определенная часть людей, способных ограничить себя, исходя из своих жизненных принципов и определенных черт характера. Для большинства людей, по-видимому, необходимо использовать принудительный способ ограничения (например, нормативно закрепленное государством изъятие доходов в пользу других)

Национальные интересы отдельных стран зачастую противоречат друг другу. Историческое мировое общественное устроение позволяет говорить о концепции “национального эгоизма”, когда национальные государственные интересы являлись приоритетными. При агрессивном поведении страны и отсутствии ограничений (типа двухполюсный мир во времена СССР или многополюсный в мечтаниях современных политиков) ее население либо должно стремиться к максимально возможному на планете (хотя бы кратковременно, для естественного вытеснения остальных народов), либо вытеснить население остальных стран другими методами (война, экономическое давление, болезни; изменение сознания противника, приводящее его к самоуничтожению). Заметим, что современное доминирование США основано в первую очередь на огромном экономическом потенциале. Настоящая работа не ставит целью выяснение его источников. Отметим, однако, что помимо географических причин (отсутствие войн и связанного с ними ущерба, возможность извлечь выгоду из мировых войн, наличие большой территории и полезных ископаемых), наисущественным фактором является человеческий. Причем проблема не столько в рабочих руках. Современный высокий уровень потребления американцев основан на использовании мировой финансовой системы, которая построена на принципе удовлетворения потребностей США. Федеральная резервная система печатает зеленую бумагу (мировую резервную валюту) в невероятных количествах и взамен получает доступ ко всем мировым ресурсам (себестоимость изготовления наличного доллара не более пяти центов, а безналичного и того меньше). Ведь это нужно было придумать и осуществить! А для этого нужны человеческие (прежде всего интеллектуальные) ресурсы. О наличии этих ресурсов мы можем судить по данным последней переписи населения США: “На 1 апреля 2000 года постоянное население США насчитывало 281 421 906 человек, что на 13,2% превышает данные предыдущей переписи - 248 709 873 человек в 1990 году, - и в 3,7 раза больше, чем в начале ХХ века - 76 212 168 человек по переписи 1900 года” (см. Приложение 3) [26]. Меморандум национальной безопасности США 1974 г. NSSM-200 (National Security Study Memorandum) повествует: “…При том, что население США составляет 6% от мирового, мы потребляем около трети природных ресурсов. В последние десятилетия Соединенные Штаты все больше зависят от импорта полезных ископаемых из развивающихся стран, и эта тенденция, судя по всему, продолжится... Поэтому США все больше заинтересованы в поддержании политической, экономической и социальной стабильности в странах-поставщиках. Поскольку, снижая рождаемость, мы можем улучшить перспективы такой стабильности, политика в области народонаселения становится весьма важной для соблюдения экономических интересов США. Быстрый рост населения в развивающихся странах... наносит ущерб их внутренней стабильности и отношениям с теми странами, в развитии которых США заинтересованы, создавая, таким образом, политические проблемы или даже угрозу национальной безопасности США…” [23]. Западный мир стремится к минимуму людей (“золотому миллиарду”), который потребляет максимум ресурсов; остальные должны потреблять минимум ресурсов и удовлетворять потребности этого “миллиарда”. Логический итог такого поведения - естественная стабилизация и уменьшение численности “золотого миллиарда” и принудительное уменьшение численности остальных людей. Количество остальных должно удовлетворять двум условиям: обслуживанию “золотого миллиарда” и потреблению минимума ресурсов. Роль населения России по замыслу устроителей такого порядка - именно в обслуживании. Российские крупные деятели (не патриоты) считают, что, играя по правилам запада и на его стороне, они получат “билет” на вхождение в этот “золотой миллиард”. Таким билетом становятся их сбережения в иностранных банках, которые обеспечат им заслуженный отдых за пределами России после завершения их трудовой деятельности здесь. Остальные российские граждане, считая целью своей жизни собственное экономическое благосостояние (желательно, с меньшим количеством детей), всего лишь делают попытку “спрятать голову в песок” и не замечать наметившихся тенденций. Можно было спокойно взирать на проблему, пока мы были в скорлупе СССР, а после его развала сохранялись иллюзии, что нас примут в цивилизованный “золотой миллиард” и демографический взрыв в развивающихся странах угрожает и нам. На самом деле, нас вместе с другими отсталыми странами воспринимают как потенциально опасного (коррумпированного, бандитского, мафиозного) изгоя. Очевидно, что доминирование одного государства приводит к ущемлению интересов других и несправедливости. Идеальный вариант взаимоотношений между государствами - это существование некого паритета между ними (взаимоотношения на принципах любви и гармонии). Возможен ли он? На каких принципах этот паритет должен быть установлен? Могут ли государства договориться между собой? Извечная проблема демократического выбора и принятия решения: даже если каждый голосующий полноправно принимает участие в процессе принятия решений и вес каждого голоса одинаков, то:

o Решение если и принимается, то в интересах большей по численности группы (союза групп), интересы остальных групп ущемляются.

o При голосовании приравнивается голос “честного патриота голосу предателя, мнение политического мудреца - мнению ловкого карьериста,... мнение Менделеева - мнению батьки Махно”, хотя зачастую голосующий человек “не компетентен в большинстве вопросов, по которым он подает свой голос: он не знает этих предметов; он не разбирается в том, что именно народу и государству полезно и что вредно; он или голосует наобум, или же подменяет пользу государства - своею личною выгодою. Его спрашивают: что нужно народу в целом, в чем польза государства? А он отвечает, подавая свой голос: мне выгоднее “то”, а не “это”! Люди “танцуют” от “своей печки”; голосуют про собственную “шкуру”; радеют о личном прибытке, и только самые “развитые” и “сознательные” подменяют государство своим “классом” или “профессией”.” [19]. Аналогично будут вести себя и государства. При принятии решения о принципах паритета они будут руководствоваться своими национальными, а не общемировыми интересами.

o Для достижения целей отдельных силовых групп используются технологии изменения сознания, когда меньшие группы людей принимают решения в пользу больших после определенной информационной обработки.

Итак, кто и как должен принимать решение о принципах паритета (больше должно быть умных / богатых / американцев / православных)? В теории можно себе представить некий наднациональный орган из представителей всех государств. Согласится ли США, например, на равновесность своего голоса с Эквадором? Если нет, то как определять количество голосов национального правительства в этом органе. Принцип паритета между государствами может быть основан только на одинаковом понимании всеми людьми смысла своей жизни. Если он разный для разных людей - им не договориться. Идеальный вариант взаимоотношений между государствами автору не представляется реально осуществимым. Целесообразно предположить два более реальных варианта развития событий. Первый - это сохранение национальных государств и определенных ограничений агрессивного поведения некоторых из них (типа ядерной бомбы). Второй - исчезновение национальных государств и границ, национальных и религиозных отличий между людьми (создание унифицированного человека на принципе “главное - потребление”). Возможность существования первого варианта сегодня можно поставить под большой вопрос так как существование только ядерной бомбы не гарантирует соблюдения минимальных принципов справедливости в отношениях между государствами. Необходимым условием является существование у государств-противников (партнеров) сравнимого экономического, идеологического и иного потенциала. После разрушения такого потенциала у Советского Союза (причем средствами информационной и экономической, а не ядерной войны) вся система мировых противовесов рассыпалась, международные организации (ООН, МВФ, Всемирный банк, НАТО) выражают преимущественно интересы США. Еще в 1997 году авторы Концепции национальной безопасности РФ утверждали, что одна из преобладающих тенденций в системе международных отношений “…проявляется через попытки создания структуры международных отношений, основанной на доминировании в международном сообществе развитых стан при лидерстве США и рассчитанной на односторонние, прежде всего военно-силовые, решения ключевых проблем мировой политики…” [2] После падения СССР основными объектами нейтрализации стали Европейский союз (поощрение исламского экстремизма, война в Югославии) и Китай (нарастание напряженности в пограничных государствах, использование внутренних религиозных противоречий). Теракты в Нью-Йорке дали Соединенным Штатам зеленый свет для беспрепятственного продолжения своей экспансии по всему миру и наказания неугодных государств. Мы стоим на пороге реальной возможности преобладания одного государства над другими, а затем и поглощения им всех остальных. Какими средствами это возможно осуществить? Самое банальное - это силовые средства (что и мы и наблюдаем). Но есть и более совершенные инструменты - это изменение сознания, информационные и экономические войны. В сознание людей внедряется мысль: “А нужны ли государства / национальности / религии? Может не ломать голову с паритетом государств / национальностей и создать единое планетарное государство (общество), убрать национальные различия, создать единую религию, наднациональное правительство?” Вопрос в том, как такая политика отразится на нас, принимать это или сопротивляться. При втором варианте развития событий национальным интересам перестает придаваться исключительное значение. В настоящее время можно отметить тенденцию, когда на первый план выходят интересы сообществ, сформированных не по национальному, а по экономическому (транснациональные корпорации и мировой капитал) и религиозному признакам. Мировой капитал (транснациональные корпорации) заинтересованы в уничтожении национальных границ и унификации способов ведения бизнеса в любой точке планеты. Есть определенные опасения, что национальные правительства не смогут устоять перед финансовыми олигархами, так как ресурсы транснациональных корпораций становятся сравнимыми с ресурсами отдельных государств. “…ТНК нуждаются в двух вещах. У них нет пока административного и силового ресурсов, которые принадлежат национальным правительствам. Поэтому повсюду идет борьба против суверенитетов за мировое правительство” [25] Таким образом, исходя из мировоззренческой концепции потребления и концепции “национального эгоизма” (приоритетности национальных интересов), наша гипотеза о приоритетности для абстрактной страны максимума собственного населения трансформируется в утверждение о минимуме (оптимизации) остального населения (за счет чего и произойдет увеличение потребления). А максимизация собственного населения будет являться лишь одним из инструментов для достижения цели. В качестве примера можно привести планы США по увеличению своего населения к 2050 году до 349 млн. человек, что в 3 раза больше, чем ожидаемое население России, которая должна выйти на первое место в мире по убыли населения. Применительно к России сформулируем приведенное выше утверждение следующим образом. Из возможных инструментов, которые существуют как для увеличения уровня потребления, так и для более насущной сейчас проблемы (выживания нашего государства) нам доступны далеко не все. Военный и экономический потенциал не позволяет нам доминировать, а в будущем и просто выживать, так как напрямую зависит от человеческих ресурсов. Для того, чтобы сформировать мощный информационный поток по изменению сознания необходимы существенные экономические ресурсы. Пока еще возможен вариант с болезнями и бактериями (споры сибирской язвы в конвертах и прочее), но многие ученые бьют тревогу о состоянии наших научных центров, занимающихся исследованием вирусов и вакцин (например, отключение электричества за неуплату долгов может привести к потере всего уникального фонда вакцин, накопленного за десятилетия). При всем богатстве выбора основной инструмент достижения целей нашего государства - наращивание человеческого потенциала. Может показаться, что мы слишком далеко ушли от сформулированной темы. На взгляд автора, затронутые проблемы тесно связаны между собой. Весьма существенными причинами снижения рождаемости являются изменение сознания российских людей благодаря информационной войне и деятельность международных (говорим международные, подразумеваем американские - см. выше) организаций по сокращению рождаемости. В свою очередь, повышение рождаемости - единственный возможный для нас фактор наращивания того самого потенциала, с которым можно реально противостоять в эпоху девальвации ядерного паритета. Данное утверждение, по мнению автора, и есть искомый ответ на поставленный вопрос “Что делать?”. Попробуем сформулировать ответ на вопрос “Как делать?”. Итак, если мы исходим из допущения, что в России нужно стимулировать рождаемость (остановимся на варианте увеличения численности населения), то дальнейшие рассуждения принимают следующий вид. По мнению автора, основной субъективный фактор невысокой рождаемости находится в голове у потенциальных родителей (измененное сознание). Он же, по личному мнению автора, оказывает определяющее значение на уровень рождаемости. Исходя из приведенного утверждения, а также, основываясь на успешном опыте США по проведению информационных и экономических войн против своих соперников, представляется весьма эффективным использование следующих основных инструментов воздействия на рождаемость:

1. Изменение сознания, формирование установок на многодетную семью. Что и присутствовало всегда в русских семьях до революции 1917 года, и продолжалось еще некоторое время, пока не было искоренено. Одной установки на многодетность не достаточно, необходимо изменить отношение к жизни и месту труда (человеческих усилий) в ней. Люди должны быть готовы к встрече с трудностями и самопожертвованию. Решающее значение на изменение мировоззрения и отношения к окружающей действительности оказывает религия и информационная оболочка человека (включающая в себя информационный поток средств массовой информации и окружающих людей). При этом средства массовой информации могут отражать интересы определенных лиц, экономических, политических структур, стран, собственного государства. В наш век информации поток со стороны средств массовой информации значительно усилился и фактически вытеснил другие источники формирования мировоззрения. На большую часть населения он оказывает преобладающее влияние. Как показала практика последних лет основными заказчиками этого потока являются иностранные группы влияния (в том числе правительства отдельных стран и крупные коммерческие компании), а также отечественные владельцы капиталов. Естественным фильтром этого потока для каждого человека является религия, не позволяющая окончательно погрузиться в его глубины, которые затягивают человека на крючок обеспечения личного потребления. Роль государства в данном процессе может сводиться к регулированию данного информационного потока. Один из вариантов - внесение в него собственного, достаточно мощного течения (государственная идеология, внедрение в сознание определенных жизненных ориентиров). Можно брать пример с банальной рекламы (которая, впрочем, легко изменяет сознание миллионов людей). Посмотрел одну минуту телевизор - и с завтрашнего дня среднестатистический телезритель пользуется именно этой зубной пастой (покупает именно эти продукты). Понятно, что с рождением детей не все так просто, но это работает! Второй вариант участия государства - ограничение существующего потока. Времена цензуры, видимо, прошли. (Можно, правда, поставить это утверждение под вопрос. Пусть кто-нибудь попробует по американскому телевидению показать сюжет о неудачах солдат американской армии в одной из боевых операций. А потом сравнит с той истерикой на российском телевидении времен чеченских компаний российской армии). Но в процесс непристойной рекламы, пропаганды насилия, ориентации на легкую жизнь государству просто необходимо вмешиваться. О роли средств массовой информации как инструмента изменения сознания людей говорит использование заинтересованными организациями статистических данных о численности радиоприемников и телевизоров в странах, подверженных программам планирования семьи. Не следует, однако, забывать про еще один существенный (а в недалеком прошлом и единственный) инструмент формирования мировоззрения. Это наши родители, друзья, соседи, коллеги. Раньше, когда люди больше общались между собой (и читали книги), их мировоззрение формировала собственная национальная культура, а не купленные влиятельными структурами средства массовой информации. (Кстати, еще один интересный вопрос для анализа: почему в СССР так много читали и отношения между людьми были более теплыми?) Безусловно, на наше мировоззрение и сейчас оказывают существенное влияние родители, другие родственники и друзья. К сожалению, в отношении рождаемости это влияние не всегда позитивно. Родители, сформировавшие в советское время свои представления об оптимальном количестве детей в семье (1-2 и не более), будут убеждать своих детей в правильности подобного репродуктивного поведения. Мы не упомянули еще один источник мировоззрения - философию. По ряду причин она не оказывает влияние на массовое сознание по причине малого интереса к ней со стороны большей части населения.

Перейдем к следующему инструменту повышения рождаемости.

2. Восстановление института традиционной (многодетной) семьи.

Обучить детей поведению и ролям мужчины и женщины в семье могут:

-Родители, которые смогли построить такую семью, на своем собственном примере - самый оптимальный вариант; -Церковь, как хранитель традиционных представлений о семье - в случае отсутствия родительского примера.

Третий возможный вариант - преподавание основ семейной жизни в учебных заведениях, по мнению автора, малоэффективен, так как предполагает наличие двух обязательных и редко встречающихся условий:

а) существование у преподавателя собственного успешного опыта построения традиционной семьи;

б) безусловная авторитетность опыта преподавателя для обучаемых.

Восстановление классического института семьи автор считает одной из самых приоритетных мер для увеличения рождаемости. Подтверждением тому могут служить следующие цитаты. “В наше время этот реликт (традиционную крепкую семью с несколькими детьми - авт.) в чистом виде встретить довольно трудно, а его место занимает множество разнообразных форм: нуклеарная семья (взрослая пара с несовершеннолетними детьми), семья с "приходящим папой", мать-одиночка (реже - отец) с детьми, бездетная стабильная пара, семья с детьми одного из родителей (а то и обоих) от предыдущих браков... Оценить, насколько распространена та или иная форма, нелегко. Скажем, человек, официально числящийся одиноким, может при этом десятилетиями состоять в гражданском браке, отличающимся завидной прочностью и теплотой отношений. С другой стороны, иная семья годами существует только на бумаге. А где-то в тени маячат гомосексуальные семьи, полигамные и групповые браки - не признаваемые ни статистикой, ни правом, но от этого не менее реальные. "Сегодня правильнее было бы говорить не о "семье", а о "семьях", - говорит Сергей Голод, директор Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН и один из самых авторитетных в России социологов семьи. - Происходит закономерная трансформация этого общественного института". По его словам, все формы отношений, которые мы наблюдаем сейчас, существовали и раньше, но воспринимались как отклонения от единственно правильной модели. Нынешние либеральные времена лишь узаконили многообразие нормы. И теперь каждый (точнее - каждая пара) может выбрать ту модель отношений, которая его больше устраивает. "Про разбитую вазу тоже можно сказать, что она трансформировалась во множество разнообразных форм, - парирует Анатолий Антонов, заведующий кафедрой социологии семьи социологического факультета МГУ. - Вот только ни одна из этих форм не является вазой, поскольку не может исполнять ее функции. По той же причине ни одну из современных "моделей семьи" нельзя считать семьей, так как они не выполняют ее важнейших функций". Список этих функций, естественно, начинается с репродуктивной - и действительно, ни в одной из стран, переживших распад традиционной семьи, рождаемость не обеспечивает простого воспроизводства населения. Что касается конкретно России, то примерно 5-7 процентов семей в ней остаются бездетными. Больше половины остальных семей - однодетные, примерно треть имеет двух детей и только 12 процентов - трех и более. Среднестатистическая российская женщина рождает за жизнь 1,17 ребенка. Другая важнейшая функция семьи - трансляция культурных норм и ценностей от одного поколения другому. Современная семья не отказалась полностью от этой задачи, но на практике все больше перекладывает ее на специализированные профессиональные институты - школу, детский сад, ясли... Часть детства, проводимая ребенком вне семьи, все увеличивается…” [18]

Следующей мерой воздействия на рождаемость могут стать

3. Законодательные инициативы со стороны государства:

o Запрещение деятельности прозападных организаций по сокращению численности нашего населения.

o Запрещение “уроков отучения от стыда” в школах и внедрение программ воспитания детей аналогичных вводимым в школах США “программам целомудрия” с ориентацией на брак, супружескую верность и многодетность.

o Запрещение абортов (см. Приложение 8). В условиях современного состояния нравственности населения и лоббирования интересов отдельных групп законодателями реальность данного шага можно поставить под сомнение. Представляется минимально необходимым отмену государственного финансирования проведения абортов и законодательное закрепление для врача возможности отказаться от производства аборта по своим моральным принципам.

o Запрещение пропаганды безнравственности, насилия, легкой жизни.

o Стимулирование молодых женщин к деторождению путем изменения соответствующего пенсионного законодательства.

И, наконец, еще одна мера воздействия на рождаемость, это

4. Финансовые вливания. Первая сопутствующая проблема - где их взять. Как показал наш успешный опыт государственного финансирования программ “планирования (в переводе на русский язык - уничтожения) семьи (и детей)”, вполне решаема. Вторая сопутствующая проблема - на что их потратить. Варианты могут следующие:

o Решение жилищных проблем молодых семей (в том числе путем долгосрочного кредитования с погашением части ипотечного кредита государством после рождения очередного ребенка)

o Решение вопросов трудоустройства и достойной оплаты труда молодых отцов.

o Прямая точечная поддержка малообеспеченных молодых семей в реальном размере.

Выводы:

Основные мысли данной работы можно свести к следующим:

1. Невозможно решить стратегическую проблему демографического кризиса тактическими средствами (снижением смертности, миграцией)

2. Главная причина невысокой рождаемости в субъективном мироощущении потенциальных родителей, а не в лежащих на поверхности экономических причинах. Когда за основу берется наиболее высокое благосостояние отдельного человека, “предпочтительнее может быть относительно невысокий уровень воспроизводства населения” [12]. Цель жизни в личном потреблении - враг рождаемости.

А зачем, собственно, увеличивать численность населения? Ответ можно дать только выяснив, в чем смысл жизни человека

Список использованных источников:

1. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года, утв. распоряжением Правительства РФ № 1270-р от 24.09.01.

2. Концепция национальной безопасности РФ, утв. Указом президента РФ № 1300 от 17.12.97.

3. “Возлюбить дальнего…Для России массовая иммиграция не угроза, а шанс на спасение страны, считает академик РАЕН Анатолий Вишневский”, интервью газете "Версты", 19 февраля 2002 года

4. “За месяц до конца 2001 года постоянное население России составило 144 миллиона человек” Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня Население и общество. № 53 - 54, 4 - 17 февраля 2002 http://demoscope.ru/weekly/2002/053/barom01.php

5. “Какой будет рождаемость?” Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня Население и общество. № 51 - 52, 21 января - 3 февраля 2002 http://http://www.demoscope.ru/weekly/2002/051/tema02.php

6. “Ложь об угрозе перенаселения” Православный Медицинский сервер. Раздел “Демография” http://http://www.pms.orthodoxy.ru/demogra/00026.htm

7. “Мировые новости” Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня Население и общество. № 57 - 58, 4 - 17 марта 2002 http://www.demoscope.ru/weekly/2002/057/strimir01.php#4

8. “Население России 2000. Восьмой ежегодный демографический доклад” под ред. Вишневского А.Г., М.: Книжный дом “Университет”, 2001.

9. “Программы ООН в области народонаселения - одна из реальных угроз национальной безопасности России” http://www.pms.orthodoxy.ru/demogra/00015.htm

10. “Что думают россияне о низкой рождаемости (Опрос Фонда “Общественное мнение”)” Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня Население и общество. № 53 - 54, 4 - 17 февраля 2002 http://www.demoscope.ru/weekly/2002/053/analit02.php

11. Андреев Е., Харькова Т. “Каким будет население России через 50 лет?” Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня Население и общество. № 53 - 54, 4 - 17 февраля 2002 http://www.demoscope.ru/weekly/2002/053/tema04.php

12. Бойко А.И., Карманов М.В. “Экономическая демография”, М.: ИДО МЭСИ, 1999.

13. Бутаев В. “О коллективном портрете россиян” (По данным Госкомстата и сообщениям СМИ). "Комсомольская правда", 21 февраля 2002 года.

14. Владимирова. Е. “Охота к перемене мест” "Труд", 12 февраля 2002 года

15. Горбачева А. “В горящую избу войдут, но рожать не хотят. Российские женщины продолжают калечить себя абортами”. "Независимая газета", 27 февраля 2002 года

16. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики.- М.: Высшая школа экономики, 2000.

17. Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня Население и общество. № 51 - 52, 21 января - 3 февраля 2002 http://www.demoscope.ru/weekly/2002/051/rossia01.php#2

18. Жуков Б. “Реликтовая ячейка” "Еженедельный журнал", 21 января 2002 года.

19. Ильин И.А. Наши задачи. Статьи 1948-1954 гг.

20. Колчанов Р. “У германии не юное лицо” "Труд" 30 января 2002 года.

21. Кучмаева О.В., Татаркова Н.В. “Проблемы населения стран мира”, М.: МЭСИ, 1999.

22. Лацис О. “Кого Господь захочет наказать…” "Новые Известия", 20 февраля 2002 года.

23. Медведева И., Шишова Т. “Демографическая война против России” http://www.pravoslavie.ru/analit/global/demograf.htm

24. Сухая С. “Одним пособием сыт не будешь. Премиальные за роды - 4500 рублей”, "Труд", 19 февраля 2002 года.

25. Хисамов И. “Первые и последние” Журнал Эксперт № 42 от 12.11.01.

26. Щербакова Е. “Американцев уже пересчитали. Прирост населения: рекордные 90-е”, http://www.demoscope.ru/weekly/2002/057/tema02.php

Приложения:

Приложение 1

Варианты прогноза коэффициента суммарной рождаемости(число рождений на одну женщину)