Задания для выполнения контрольных работ. 1. Через несколько дней после вынесения решения председатель суда заметил, что в резолютивной части решения отсутствует указание на то

1. Через несколько дней после вынесения решения председатель суда заметил, что в резолютивной части решения отсутствует указание на то, решение подлежит немедленному исполнению. Председатель суда внес дополнение в решение, заверив его своей подписью.

Оцените правомерность действий суда.

Как следует поступить, если вынесенное решение подлежит обязательному немедленному исполнению?

2. Акционер ОАО «Свет» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ ЗАО «Свет». Определением производство по делу прекращено.

Правильно ли поступил арбитражный суд?

3. Постановлением арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске. Со дня вступления решения в законную силу прошло два месяца и 10 дней. В кассационном порядке истец решил не обжаловать судебные акты, а сразу обратился с заявлением в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре их в порядке надзора.

Может ли быть принято это заявление?

При каких условиях возможно обратиться в надзорную инстанцию минуя кассационный порядок проверки судебного акта?

4. В заседании суда кассационной инстанции ответчик, подавший жалобу, заявил ходатайство об отложении ее рассмотрения на один месяц в связи с невозможностью обеспечить участие адвоката, ранее занимавшегося этим делом. Адвокат находится в отпуске.

Каким образом должно быть рассмотрено данное ходатайство?

Какой срок предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы?

Может ли служить неявка в судебное заседание кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, или их представителей, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие?

5. ООО (г. Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО (Республика Татарстан) о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Выбор подсудности был обусловлен тем, что в соответствии с ГК РФ местом исполнения денежного обязательства считается место нахождения кредитора, а следовательно, по мнению истца, к этой ситуации применимы правила об альтернативной подсудности по основанию, указанному в ч. 4. ст. 36 АПК РФ.

Как в данном случае должен поступить арбитражный суд?

6. ООО (Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО (Поставщик) о взыскании долга по договору поставки. В договоре было указано, что споры, связанные с договором поставки, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. В ходе рассмотрения дела суд установил, что указанный договор считается незаключенным, поскольку сторонами не были соблюдены предусмотренные ГК РФ существенные условия договора подряда. Суд, посчитав, что указанное обстоятельство исключает применение правил договорной подсудности, возвратил исковое заявление ООО (Покупателя) как поданное с нарушением правил подсудности.

Дайте оценку приведенной ситуации.

7. ЗАО обратилось с иском к ООО о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Иск был предъявлен по месту нахождения ООО в Арбитражный суд г. Москвы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Рязанской области. Необходимость в этом ответчик обосновал изменением места своего нахождения на г. Рязань, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как в указанной ситуации должен поступить арбитражный суд?

8. В арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

В заседании суда первой инстанции были заслушаны лица, участвующие в деле, исследованы все представленные суду доказательства. К выводу о неподведомственности суд первой инстанции пришел в совещательной комнате, когда удалился для принятия решения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочным и отменил принятое ранее определение.

Может ли при заданных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции передать дело в первую инстанцию для принятия решения?

Может ли суд апелляционной инстанции самостоятельно рассмотреть заявленный спор по существу без передачи дела в суд первой инстанции?

9. При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, полагая, что пропустил его на пять дней.

Апелляционная инстанция приняла жалобу к своему производству, не рассмотрев указанное ходатайство, поскольку пришла к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен, т.к. полный текст решения был изготовлен через пять дней после оглашения резолютивной части решения.

Как Вы оцениваете вывод суда апелляционной инстанции?

Какая дата считается датой принятия решения – дата оглашения резолютивной части или дата изготовления решения в полном объеме?

На какой срок может быть отложено судом изготовление решения в полном объеме, если в заседании суда оглашена только его резолютивная часть?

10. При рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ее заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Заявитель просил передать дело на новое рассмотрение и указать суду первой инстанции, какие нормы материального права следует применить при разрешении данного спора.

Каким образом суд кассационной инстанции должен рассмотреть такое ходатайство заявителя?

11. Соблюдены ли сроки на подачу апелляционной жалобы в следующих случаях:

- решение принято 17 сентября 2012 г., жалоба сдана в отделение связи 18 октября 2012 г.;

- ответчик в заседание суда 30 марта 2013 года не явился, хотя был извещен надлежащим образом. 15 апреля получил копию решения от 30 марта 2013 г., подал апелляционную жалобу 13 мая 2013 г.;

- решение по делу об обжаловании постановления о привлечении ИП к административной ответственности принято 10 июля 2013 г., апелляционная жалоба подана 23 июля 2013 г.

12. Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о возмещении убытков. Определением арбитражного суда исковое заявление оставлено без движения по мотиву неуплаты госпошлины. К установленному судьей сроку доказательств уплаты госпошлины не представлено, ввиду чего определением судьи исковое заявление возвращено.

Муниципальное предприятие обжаловало это определение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного арбитражного суда определение о возвращении искового заявления отменено, иск рассмотрен по существу по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворен.

Дать оценку постановлению суда апелляционной инстанции с точки зрения соблюдения норм арбитражного процесса.