Сущность реализма

В художественной литературе реализм развивается по­степенно, в течение многих столетий. Но понимание того, что он существует, и самый термин «реализм» возникли лишь в середине XIX в. Уже тогда писатели и критики в

России — сначала Пушкин, потом Белинский — обратили внимание на о с о б у ю общность писателей, творивших в разное время и сильно отличавшихся друг от друга по своим общественным воззрениям, тематике, проблематике, пафосу творчества. Эта общность была признана в даль­нейшем и учеными. Они стали объединять таких непохожих друг на друга писателей, как Шекспир и Сервантес, Стендаль и Бальзак, Диккенс и Теккерей, Гоголь и Л. Толстой, Горький и Шолохов, одним наз­ванием — «реалисты».

Сначала критики увидели в реализме преимущественно процесс преодоления писателями той односторон­ности в изображении характеров людей, которая была до того свойственна произведениям средневековой лите­ратуры, классицизма, романтизма, и способность разно­стороннего изображения характеров. С этой точки зрения критики, вслед за Пушкиным, противопоставляли Шекспира классицисту Мольеру и романтику Шиллеру. Тем самым был верно отмечен один из существенных признаков реализма. Но для полного определения этого принципа художественного отражения жизни надо было поставить и решить вопрос о том, почему реалистически изображен­ные характеры сохраняют свою разносторонность. Близко к решению такого вопроса подошел еще Пушкин, заме­тив по поводу шекспировских пьес, что в них «обстоя­тельства развивают перед зрителем их разно­образные и многосторонние характеры» (80, 210. Раз­рядка наша. — Я. Я.).

В середине XIX в. русская революционно-демократи­ческая критика, благодаря материалистическому понима­нию человеческой природы, пыталась обосновать идею за­висимости художественного характера от объективных со­циально-исторических обстоятельств и подготовила тем самым верную трактовку реалистического принципа отра­жения жизни. Абстрактное изображение личности, без попыток объяснения причин ее поведения, воспринималось этой критикой как отход от такого принципа. Так, Добро­любов выразил неудовлетворенность образом Валковского в романе Достоевского «Униженные и оскорбленные», увидев в нем абстрактное «собрание злодейских черт», и противопоставил его классическим типам реалистической литературы — гоголевскому Чичикову и гончаровскому Обломову — по той причине, что последние объяснены авторами социально-психологически.

Но прежде чем прийти к научной формуле реализма,

теоретическая мысль должна была поставить и решить вопрос о том, что такое «обстоятельств а», которые влияют на изображаемые характеры, и почему развитие характеров в зависимости от них является основной чер­той реализма.

Еще демократическая теоретико-литературная мысль открыла социальную природу обстоятельств, форми­рующих характеры, и это было важным методологическим ключом к познанию реалистической литературы. Обстоя­тельства стали понимать не как внешние особенности среды, обстановки и т. п., а как социальные от­ношения и социальную борьбу, определяю­щие историческое движение общества, а следовательно, и отдельной личности. Поэтому в том случае, если критики замечали, что писатель более глубоко, чем его предшест­венники, осознает связь созданных им художественных персонажей с социальными обстоятельствами страны и эпохи и более глубоко раскрывает взаимодействие между ними, то в этом они видели развитие реализма, совершен­ствование реалистического принципа отражения жизни.

Так, Чернышевский, сопоставляя Гоголя и Салтыкова-Щедрина, отметил преимущество последнего в одном отно­шении: автор «Губернских очерков», в отличие от Гоголя, «очень хорошо понимает, откуда возникает взяточниче­ство, какими фактами оно поддерживается, какими факта­ми могло бы быть истреблено» (103, 633).

Но только конкретно-историческая теория, определив сущность человека как совокупность общественных от­ношений, а затем научно объяснив само содержание этих отношений, могла создать и создала предпосылки для верного и полного выяснения взаимодействия между двумя основными «слагаемыми» в реалистической литера­туре: характерами и обстоятельствами.

Конкретным литературоведческим определением специ­фики реалистического отражения жизни следует считать точную формулу Энгельса, данную им в письме к М. Гарк-несс: «... реализм предполагает, помимо правдивости дета­лей, правдивое воспроизведение (точнее дан перевод в 1-м издании: «верность передачи». — Я. Я.) типичных характеров в типичных обстоятельствах» (б, 35).

В письме к Ф. Лассалю по поводу его трагедии «Франц фон Зиккинген» Энгельс дал определение типического характера, с одобрением отмечая, что главные действую­щие лица его произведения «являются действительно представителями определенных классов и направлений» и

«черпают мотивы своих действий не в... индивидуальных прихотях, а в том историческом потоке, который их несет» (4, 492). Но Энгельс видит у Лассаля в изображе­нии главного героя трагедии, рыцаря Зиккингена, вос­стающего против высшей феодальной власти, отступление от реализма, потому что Зиккинген показан без четкой и последовательно социальной обусловленности своего характера. В том же письме Энгельс говорит и о типиче­ских обстоятельствах. В его трактовке они выступают как существенные социальные отношения в соответствующую эпоху. Лассаль не показал в своей трагедии широкого социального фона, не выявил различия классовых интересов дворян и крестьян, не раскрыл также участия в событиях передовых слоев городской буржуазии. Значит, он не воспроизвел полностью основных типических об­стоятельств немецкой общественной жизни XVI в., не ра­скрыл в конкретной связи с ними характеров своих героев и его творческий принцип не оказался достаточно реали­стическим.

Опираясь на концепцию Энгельса, можно сделать вы­вод, что своеобразие реалистического принципа отраже­ния жизни заключается в том, что все основные сущест­венные особенности и отношения изображаемых характе­ров воспроизводятся в их обусловленности типическими обстоятельствами.

Хороший пример — развитие характера царя Бориса в первой русской реалистической трагедии «Борис Годунов» Пушкина. Антагонизм между царем и народом, представ­ляющий собой основное типическое обстоятельство траге­дии, оказывает своё воздействие на чувства и пережива­ния царя. От того, как развивается этот антагонизм, полностью зависит острота переживаний Бориса: чем боль­ше народ, страдающий от гнета, осуждает царя, тем силь­нее становятся муки совести Бориса, убившего царевича Димитрия (60, 119—121).

Так как подобное взаимодействие обстоятельств и ха­рактеров в настоящем художественном произведении не подчеркивается, не демонстрируется автором открыто, то отсюда и возникает представление, будто в реалистиче­ских произведениях происходит «саморазвитие» характе­ров. На самом деле характеры персонажей развиваются не сами по себе, а под воздействием типических обстоятель­ств, хотя последние могут быть и не изображены в про­изведении.