Куда в таком случае отнести гуннов?

Они попадают в один хронологический период с половцами. Великое переселение народов умещается по «новой» периодизации во вторую половину XII – первую половину XIV века. Как раз обилие самых разнообразных памятников археологии в степях приходится на первую половину XIV века, что также соответствует новой периодизации и характеристике самой эпохи великого переселения. Если это все верно, то эти народы наглядно представлены в своих археологических культурах. И никаких хронологических разрывов нет. И тогда балкано-дунайская культура (болгары) смещается еще на триста лет и занимает свое законное место в средневековье. А скифы – это половцы. Значит – античные причерноморские города, это генуэзские колонии.

Любопытно, что античность не обеспечена данными письменных источников. На примере Северного Причерноморья доподлинно известно, что за 12-13 веков античной истории лишь три автора сохранили свои упоминания о событиях, которые здесь происходили, будучи в Причерноморье лично. Да и то эти данные скудные и противоречивые. Первым является Геродот, который упоминает лишь два города Северо-западного Причерноморья: Ольвию и Истрию. Вторым – Овидий, который еще неизвестно, сидел ли в Томах, а также Дион Хрисостом, который побывал в захиревшей Ольвии в римское время. И все. Ну разве что Макробий, вскользь упомянувший «борисфенитов». Странно, не правда ли? Все, что мы знаем о политике и социальной жизни северо-причерноморских колоний, почерпнуто из данных археологии и эпиграфики. Обратная ситуация наблюдается со средневековыми генуэзскими колониями, которые обосновались на тех же местах, что и античные города Причерноморья. Генуэзская колонизация совершенно не подтверждена археологически. Зато письменных источников сколько угодно – портоланы, карты, документов по хозяйственной деятельности, торговле и колонизации генуэзцами этих землях. Причем подлинных.

По-моему, тут все логично. Античность была на девятьсот лет раньше, чем генуэзский период. Вот и документов сохранилось на порядок больше. Во-вторых, генуэзцы пребывали здесь всего двести пятьдесят лет, в отличие от тысячелетней эпохи древнегреческой и римской колонизации. Поэтому культурные слои разной мощности. Кроме того, пребывание генуэзцев в этих колониях было сезонным, сами города принадлежали татарам, итальянцы занимали лишь кварталы или отдельные дома. Купцов здесь было не так уж и много. В крупной, по тем временам, Килие насчитывалось всего несколько десятков генуэзцев. Вот они и пользовались местной керамикой и утварью, оставив по себе лишь незначительный процент дорогой люстровой керамики, пару железяк, перстни да монеты, которые стали привлекать внимание ученых лишь с 1980-х годов, когда в том же Аккермане перестали сносить средневековье бульдозером.

Все, что ты говоришь об Аккермане, эталонном памятнике - верно, но не менее гипотетично. Замок Монкастро XIV века, который приписывается генуэзцам – это, фактически, слой золотоордынского времени. Но это разные культуры. В нижних слоях идет античная Тира со своими роскошными кладками. А что было между этими периодами? Тысячелетняя хронологическая дыра.