Дискуссия о природе общества знания на рубеже XX-XXI веков

Московский гуманитарно-экономический институт

Тверской филиал

Е.Е. МИХАЙЛОВА, А.Н. ФАЩЕНКО, Т.Ю. ФОМИНА

МИР ЛИЧНОСТИ:

ЗНАНИЯ, ЦЕННОСТИ, КОММУНИКАЦИИ

Учебное пособие

Тверь 2011

УДК 930.1 (470)

ББК Ю63г (2), 022

М69

Учебное пособие «Мир личности: знания, ценности, коммуникации» обсуждено и рекомендовано к изданию на заседании кафедры общегуманитарных дисциплин ТФ МГЭИ (протокол № _ от «__» _____ 2011 года).

Рецензенты:

доктор философских наук, профессор

Б.Л. Губман

кандидат философских наук, доцент

Л.В. Бурухина

Михайлова Е.Е., Фащенко А.Н., Фомина Т.Ю.

Мир личности: знания, ценности, коммуникации: Учебное пособие. ‑ Тверь: Изд-во ТФ МГЭИ, 2011. __ с.

Учебное пособие «Мир личности: знания, ценности, коммуникации» соответствует стандартам, рекомендуемым Министерством образования и науки Российской Федерации. Лекции и практические задания предназначены для студентов очной и заочной формы обучения Московского гуманитарно-экономического института и могут оказаться полезным в их самостоятельном изучении проблематики социальной философии, культурологии, этики.

УДК 930.1 (470)

ББК Ю63г (2), 022

Е.Е. Михайлова, А.Н. Фащенко, Т.Ю, Фомина

© Московский гуманитарно-экономический институт,

2011 г.

Тема 1. Общество знания как новый тип информационного

Общества

Дискуссия о природе общества знания на рубеже XX-XXI веков

Анализ современных дискуссий, ведущихся в социальной философии в течение последних пятидесяти лет, показывает взаимодополнительность и имманентное содержание концепций постиндустриального общества, информационного общества и общества, основанного на знании.

В широком значении все многообразие интерпретаций информационного общества укладывается в две большие концепции.

Первая концепция - информационное общество как постиндустриальное общество - берет свое начало в широко известной концепции американского социолога Д. Белла. Сам термин «постиндустриализм» был впервые введен в научный оборот Л. Курасвами и А. Пенти еще в первой половине ХХ столетия. В сочинениях К. Кларка и Ж. Фурастье, зафиксировавших подразделение общественного производства на первичный (сельское хозяйство), вторичный (промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы и констатировавших грядущее лидерство именно последнего, были заложены непосредственные основания исследования постиндустриального общества[1]. Согласно интенциям самого Д. Белла, главными принципами промышленного общества являются автоматизированное производство товаров и частная собственность, поэтому постиндустриальное общество связывается напрямую с производством и использованием информации с помощью интеллектуальных технологий, базирующихся на компьютерной обработке информации. Все это приводит к росту значения теоретического знания и науки. Для Д. Белла главную роль в обществе играет не социальный контроль, в виде создания института социальной оценки, а научное информирование и подготовка решений, призванных обеспечить максимизацию прибыли, конкурентоспособность и т.п. При таком расширении информационное общество понимается не как постиндустриальное, а как информатизированное промышленное общество, детерминированное рыночной экономикой.

Вторая концепция - информационное общество как информационная экономика [в терминологии М. Кастельса – «информациональная»]. Она включает в себя два подхода: промышленный и профессиональный. Промышленный подход подчеркивает последовательный переход от сельскохозяйственного сектора к промышленному, затем к информационной экономике как ведущей в современном обществе; при этом для операциональной оценки перехода к информационной экономике используются два индикатора - информационная скорость и информационный индекс (т.е. информационное потребление, например количество телефонов на 100 человек и т.д.).

Профессиональный подход основывается на анализе профессиональной структуры общества, где выделяются производители и потребители информации, рассматриваются различные виды работ в информационном секторе экономики, который добавляется сегодня к ее традиционным секторам – сельскохозяйственному, промышленному и сервисному.

Интересно отметить, что один из главных разработчиков этой концепции М. Кастельс никогда прямо не говорит о возникновении информационного общества. По его мнению, все общества использовали информацию, и соответственно термин «информационное общество» не имеет большой аналитической ценности для определения особенностей наступившей эры. Описывая современную эпоху, М. Кастельс предпочитает использовать термин «информациональный капитализм»[2]. Автор предлагает разграничивать понятия «информационное общество» и «информациональное общество» с аналогичными подтекстами для информационной и информациональной экономики. Термин «информационное общество» подчеркивает роль информации в обществе. Но информация в самом широком смысле, т.е. как передача знаний, имела критическую важность во всех обществах, включая средневековую Европу, которая была культурно структурирована и в некоторой степени объединена вокруг схоластики в единые интеллектуальные рамки. В противоположность этому, термин «информациональное» указывает на атрибут специфической формы социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в современный для нас исторический период, процессы генерирования, обработки и передачи информации становятся фундаментальными источниками производительности и власти.

Таким образом, в понятие «информациональный капитализм» М. Кастельс вкладывает особую смысловую нагрузку. Термин «капитализм» дает возможность увидеть, что в обществе по-прежнему превалируют привычные формы экономических отношений: стремление к прибыли, частная собственность, принципы рыночной экономики и т.п. Термин «информациональный» дает возможность привлечь внимание к развертыванию информации, которая символизирует совершенно новые отношения и означает воздействие знания на знание как основной источник производительности, переход к «новой экономике», и. следовательно, к «новому обществу» в целом. Автор отмечает, что «информациональный капитализм» – это особо безжалостная, захватническая форма капитализма, ибо сочетает в себе невероятную гибкость с глобальным присутствием, благодаря сетевым коммуникациям.

Общий характер изменений, происходящих в современном информационном обществе, описан многими исследователями. От вышеназванной классической интерпретации Д. Белла (постиндустриальное общество) до самых различных определений: информациональный капитализм; корпоративный и потребительский капитализм; когнитивный капитализм; общество виртуального соприсутствия; общество наблюдения, организации и контроля; общество потребления, в первую очередь информационного; эпоха незавершенного модерна; индивидуализированное общество; сетевое общество; общество коммуникаций и другие[3].

По мнению ряда исследователей, сам термин «информационное общество» представляет собой скорее не теоретическое понятие, а некую политическую программу. При этом подразумевается, что вхождение в информационное общество приведет как отдельные государства, так и все мировое сообщество к созданию конкурентоспособной в глобальном масштабе экономики, появлению новых рабочих мест и решению экологических проблем. Информационное общество требует также новых форм активного участия населения в политических решениях, оно автоматически создает основы для демократического развития и приводит к революционным изменениям не только в профессиональной деятельности, но и в повседневной жизни.

Термин «общество знания» введен в научный оборот американским политологом Р. Лейном для характеристики влияния научного знания на сферу публичной политики и управления. Совокупность работ, позволяющая говорить об обществе знания как очередной ступени развития после постиндустриального и информационного общества, начинает складываться на рубеже XX - XXI столетий. Наиболее значительными считаются работы Р. Райха «Труд наций» (1991), П. Дракера «Посткапиталистическое общество» (1993), Н. Штера «Знание, труд, собственность» (1994), Г. Бехманна «Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний» (2010) и другие.

В обобщенном виде признаками общества знания являются: 1) фундаментальные знания), 2) знания-компетенции, 3) информационно-технологические коммуникации, 4) профессионалы-аналитики.Первая характеристика отражает традиционное формирование и накопление научно-теоретических знаний, вторая - предполагает широкое использование научного знания в динамизирующихся социокультурных ситуациях, третья – фокусирует внимание на стремительном развитии четырех мегатехнологий (сокращенно «NBIS) – нанотехнологий, биотехнологий, информационных и когнитивных технологий; четвертая - свидетельствует об устойчивом позиционировании человека в обществе в силу приобретенных им в университете фундаментальных знаний и выработанных на их основе знаний-компетенций, при условии получения специалистом непрерывного образования.

Несхожие на первый взгляд толкования авторов, фокусирующих свое исследовательское внимание, подчас, на различных сферах жизнедеятельности общества, все же едины в одном: на современном этапе информация и знание начинают утрачивать свой чисто академический характер и приобретают значение жизненных ресурсов человека, способных оказать влияние на решение многих социокультурных проблем.

Действительно, интерпретация информации и знания за последние полвека претерпела резкие изменения: если в постиндустриальном типе общества 60-70-х гг. информация и знание рассматривались как товар, то в 80-90-х гг. эти категории поднялись до значения властного потенциала по отношению к индивиду и обществу, приобретая в начале XXI века смысл ключевых ресурсов жизнедеятельности человека. Сегодня общество знания – это такое общество, в котором информационные потоки структурированы и доступны широкой аудитории; когда человек владеет технологиями управления знаниями (хранение, кодификация, генерирование, использование), находясь в любой точке пространства; где имеется всеобщий доступ к знаниям и, следовательно, выравниваются стартовые возможности людей; где приоритетным становится не инструментальное, а компетентностное знание.

При формировании информационного общества именно научное знание становится в полной мере важнейшим ресурсом социальной и системной интеграции, и именно научная коммуникация способствует созданию единого глобального мирового пространства. Научные знания становятся высшей социально-культурной ценностью информационного общества. В современном значении знание понимается как систематическая, организованная и целенаправленная информация, имеющая социальную и культурную направленность, и как интеллектуальный продукт оно вытесняет на мировом рынке прежние ценности – сырье и готовые технологии.

Информатизация современного общества повлияла на характер самого знания. Если в теориях постиндустриального общества знание рассматривается как «товар» или «инвестиции», то в теориях информационного общества оно уже приобретает статус «власти», поднимаясь до значения «жизненного ресурса» в новых концепциях общества, основанного на знании. В противоположность господствовавшему в традиционном обществе представлению об ограниченной совокупности знаний, сегодня уже речь идет об открытости знания, его огромной дифференциации. Научное знание становится не только ресурсом для овладения природой, но и важнейшей основой постоянной рационализации повседневной жизни человека, социальной и системной интеграции общества.

Когда речь идет об информационных и коммуникативных технологиях, в частности Интернете и беспроводных технологиях, исследователи используют термин «общество знаний» [ знаний ‑ во множественном числе]. В этом контексте делается акцент на повсеместном применении современных технологий в экономике, образовании, здравоохранении, а также в повседневной жизни человека. Воспринимаемые как способы познания и конструирования информации, технологии, по большому счету, играют роль средств труда и организации труда. Созвучным современности считается взгляд на информационно-коммуникативные технологии как на педагогический инструмент в развитии эффективных образовательных услуг.

Исследователи выделяют четыре вида мегатехнологий (сокращенно «NBIS) – нанотехнологии, биотехнологии, информационные и когнитивные технологии, тесно связанные и взаимодополняющие друг друга. Нанотехнологии открывают новые горизонты познания и конструирования явлений микромира. К настоящему времени созданы условия, позволяющие не только видеть отдельные молекулы и их компоненты, но и планомерно оперировать ими, конструировать новые микроструктуры. Уже имеется прецедент создания искусственным путем молекулы ДНК. Если верить разработчикам, то на подходе – создание живой клетки. Весьма перспективными выглядят работы, в которых нанороботы вводятся в нейроны, причем не только в целые клетки, но и в отдельные синапсы. Благодаря этому, согласно оптимистическим прогнозам отдельных исследователей, можно будет понять, каким образом в коре головного мозга человека формируются образы и понятия. Полученную и записанную достаточно полную информацию можно будет затем загрузить в компьютер и использовать, чтобы не только моделировать, но и непосредственно продолжать мыслительный процесс данной «личности». По сути, ничто не мешает нанороботам контролировать работу и деятельность нейронов, программируя в них заранее заданные чувственные образы и мыслительные процессы. Нанороботы способны также осуществлять связь нейронов с внешним вычислительным устройством, в качестве которого может выступать и мозг другого человека.

Открываются принципиально новые перспективы биотехнологий, дающие возможность творческого конструирования на биохимическом уровне. Современная генная инженерия и клеточная инженерия также достигли значительных успехов. Вмешательство на генетическом уровне, разумеется, таит колоссальные риски. Но ведь всякое большое дело связано с большим риском. Биоинженерное развитие остановить невозможно. Другое дело, необходимо создавать страховочные и компенсирующие средства, решать сложные этические вопросы, принимать разумное законодательное регулирование в отношении биоинженерной деятельности.

Разработки биотехнологий теснейшим образом связаны не только с нанотехнологиями, но и с развитием информационных и когнитивных технологий. Бурное развитие таковых создало, без преувеличения, новый тип человеческого общества. Примером внедрения информационных технологий служит создание квантового компьютера и нейронных сетей. Когнитивные технологии делают возможной реализацию перспектив замещения вещественного потребления информационным.

В современном типе информационного общества, где технология поддерживается совокупностью человеческих знаний, как в естественных, так и в гуманитарных науках, где постепенно преодолевается граница между миром материи и миром разума, главным становится вопрос: «Какие перемены происходят в сфере знаний, и к каким технологическим возможностям приведут эти перемены?». Аналитики давно уже выявили закономерность, согласно которой самые важные изменения в той или иной сфере деятельности в большинстве случаев берут свое начало из других областей знаний и дисциплин. Всем хорошо известны примеры о том, что такие концепции целостной структуры, как «личность» или «гештальт», широко используемые в современной психологии, вышли из «теории полей» физики XIX века. В свою очередь современный инженер-электронщик обязан психологам и биологам за концепцию «системного проектирования». А генетика обязана своей теоретической парадигмой кибернетике.

Интернет – своеобразная связующая ткань или паутина нашей жизни. Как глобальная сеть он стал медиумом для всего, что вступает во взаимодействие с обществом как с целостностью. И хотя в своих социально релевантных формах он еще довольно «молод» [как известно, Интернет возник между 1969 и 1994 гг. по мере развития браузера World Wide Wеb], его значение и масштабы распространения трудно переоценить.

Понимая, что речь идет не более чем, о компьютерной сети, позволяющей коммуницировать друг с другом, тем не менее, следует признать, что Интернет – это нечто большее, чем просто технология. Он выступает в качестве медиума коммуникации, интерактивного взаимодействия и социальной организации. Когда Интернет еще был новинкой, считалось, что он будет интересен только для меньшинства, для своеобразной киберэлиты. Но ситуация радикально изменилась. Первое серьезное исследование пользователей Интернета проводилось в конце 1995 г. Из него следовало, что по консервативным прогнозам количество пользователей, равнявшееся в то время 9 млн. человек, к середине 2001 должно превысить 700 млн., а в период между 2005-2007 гг. – 2 млрд. чел. Это соответствует примерно одной трети всего населения планеты, хотя. Если иметь в виду высокоразвитые общества, Интернет будет охватывать от 75 до 80% населения. Современный немецкий исследователь Г. Бехманн даже не отрицает возможность в ближайшем будущем отождествлять Интернет и общество в целом.

Если считать тезис Г. Бехманна о том, что «Интернет ‑ есть общество», неким эпистолярным пафосом, все же следует признать, что сегодня Интернет является огромным пространством социальной коммуникации и происходит нарастание опасности риска. Существующие экономические, политические и культурные мировые центры интегрированы в Интернет. Правда, это не означает решение проблемы неравенства, это лишь свидетельствует о том, что Интернет стал массовым средством передачи информации, и еще в большем масштабе этот медиум способствует появлению новой социальной формы, в которой мы уже живем, ее можно назвать «сетевым обществом».

Из тридцатилетнего периода существования Интернета исследователи уже извлекают некоторые аналитические выводы.

1) Благодаря взаимодействию между наукой, академическими фундаментальными исследованиями и военными исследовательскими программами США получила развитие радикальная либертарианская антикультура. Интернет возник как военная исследовательская программа, хотя на самом деле никогда не применялся в военных целях.

2) Интернет был внедрен вовсе не как хозяйственный проект, нацеленный на извлечение прибыли. Экономика реагировала долгое время весьма скептически на перспективы прибыльности применения Интернета.

3) Интернет с самого начала развивался на основе открытой архитектуры информации и свободного доступа. Разработанный в 1973-1978 центральный интернет-протокол TCP/IP, был распространен безвозмездно, и каждый исследователь и технолог имел доступ к его исходному паролю.

4) Массированное воздействие на эти сети оказывают пользователи в качестве продуцентов Интернет-технологий, вследствие этого интернет-технология действует и продолжает развиваться. Постоянное изменение изобретений и новых применений пользователями – непрерывная обратная связь, лежащая в основе динамики Интернета.

5) Вопреки распространенному представлению об Интернете как североамериканском изобретении, он изначально развивался в рамках международной сети ученых и технических специалистов, совместно использовавших и разрабатывавших эту технологию. Ключевая категория Интернета – передача совокупности данных – packet-switching была изобретена одновременно Полом Бэраном (Калифорния) и Дональдом Дэвисом (Великобритания), хотя долгое время никакой связи между двумя исследователями не существовало.

6) Изначально Интернет управлялся сам собой, через многих специалистов, занятых его развитием, но без правительственного регулирования. Никто не получает в связи с Интернетом исключительного статуса. Правда, было создано нечто вроде аристократического клуба, по сей день занимающего уникальное положение. Сегодня Интернетом руководит частное общество, поддерживаемое правительством США и других стран, - Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) – Интернет-корпорация по назначению имен и чисел. Ее особенность состоит в том, что управляющий совет корпорации избирается из числа тех, кто сам пожелал себя номинировать, направив электронные послания в ICANN.

7) Благодаря Интернету, впервые управление капиталом начинает осуществляться непрерывно на глобальных финансовых рынках, работающих в режиме реального времени: в каждую секунду в электронном режиме по всему миру осуществляются сделки на миллиарды долларов. Самой быстрорастущей экономикой в современном мире считается киберэкономика, или информационная (виртуальная) экономика. По подсчетам международной аудиторской компании «Прайсвотерхаус», в 1996 г. 20 миллионов «жителей сети» сделали по крайней мере по одной покупке через Интернет, суммарно на 36 миллиардов долларов, а к 2000 году продажи сети Интернет составили около 200 миллиардов долларов.

Приведенные рассуждения убедительно показывают, до какой степени Интернет в своей организационной форме становится новым типом технологии. Этот феномен мы можем рассматривать как инструмент коммуникации, воспроизводимый отдельными людьми, целыми секторами экономики или изобретателями, мечтающими видеть его свободным.

Социальные последствия развития сетевых коммуникаций устойчиво находятся в фокусе внимания исследователей различных направлений. Выделяются позитивные стороны преобразований в области социального взаимодействия, во многом инициированные Интернет-технологиями. Среди них: трансформация социальной структуры общества, когда на смену централизованным управленческим конструкциям приходят информационные и когнитивные технологии; плюрализация источников информации; устранение пространственной дистанции за счет он-лайновых коммуникаций и общения в социальных сетях.

Следует согласиться, что хотя Интернет приобретает большое значение, мы не достаточно знаем об этом феномене, поскольку он еще слишком молод. Понятно, что новый феномен всегда несет новую социальную, культурную, политическую и экономическую нагрузку, оказавшись в центре внимания ученых и общественности, он неизбежно влечет за собой разного рода мифы и иллюзии. На сегодняшний день среди негативных последствий, чаще артикулируются проблемы цифрового неравенства, информационных перегрузок, информационного шока, сетевой безопасности и спаминга.

Говоря об обществе знания, большинство исследователей отдают себе ясный отчет о масштабах проблем, порождаемых развитием мегатехнологий. Использование человеком информационно-коммуникативных технологий резко увеличивает скорость получения информации и возможность расширения знаний-компетенций. Однако при всей своей позитивности такая тенденция ведет к указанному выше «цифровому» неравенству, когда появляется пропасть между теми, кто имеет большие возможности использования технологий, и теми, кто находится на периферии информационного общества.

Не без должного основания можно утверждать, что в понимании общества знания заложена идея всевозрастающей доступности знания в связи с внедрением и распространением Интернета, а также с умением человека пользоваться компьютерной техникой и информационно-технологическими средствами для кодирования, генерирования, хранения и использования знаний. Появление информационных и коммуникационных технологий, в частности Интернета и беспроводных технологий, привели к беспрецедентному возрастанию скорости накопления и передачи информация. Поэтому созвучным современности становится осмысление гуманистической направленности знания, изучение не столько процессов его получения и распространения, сколько трансформации характера и нового назначения знания.

Не раз уже отмечалось, что информационное общество характеризуется сквозь призму современных технологий, которые находят в нем применение. Этот феномен провозглашается в качестве новейшей технологической революции, а его возникновение определяется следующими четырьмя основными взаимосвязанными инновационными факторами, среди них: 1) переход от отдельных механических, электрических и электромеханических элементов к электронным системам; 2) микроминиатюризация всех электронных элементов; 3) оцифровывание коммуникации и информации; 4) высокие достижения в развитии программного обеспечения.

Однако такое техническое описание информационного общества страдает односторонностью и не отражает социальных условий и последствий развития. Более конструктивными являются теории, пытающиеся выявить культурные следствия производства, распределения и обработки информации, ставшие конституирующими условиями тех социальных структур, которые возникли в промышленно развитых странах под влиянием компьютерной революции. В центре дискуссий стоит вопрос о том, каким образом новое значение информации должно оцениваться с точки зрения общества. Вне общества не существует никакой высшей инстанции, планирующей или контролирующей его, поскольку социальные системы развиваются как самореферентные, т.е. наблюдение и описание, планирование и контроль над обществом производятся самим этим обществом, выступающим в таком контексте одновременно и объектом и субъектом собственной деятельности. Поэтому развитие информационного общества следует рассматривать одновременно и как результат его естественной эволюции, и как следствие политической воли, выраженной самим этим обществом.

Информационное общество рассматривается как общество знаний, если акцент делается не только на возрастании значения теоретического знания в социальном познании, но и на формирующиеся социально детерминированные процессы его распределения и воспроизведения. При этом важным является не только научно созданное, но и общепризнанное знание, так как кроме науки в современном обществе существуют и другие источники знания, такие, например, как религиозное знание, народная мудрость, художественно-поэтические переживания и другие.

Парадоксальным является то, что особое значение в таком обществе получает не само знание, а его недостаток. Именно недостаток знания часто становится социальным аргументом, особенно в обществе риска, когда сциентификация общества комбинируется с возрастанием его рефлексивности, с необходимостью иметь постоянную обратную связь знания с практикой. С одной стороны, научное знание рационализирует взаимоотношения общества и природы, если речь идет о естественнонаучном знании, а также культуры и общества, если речь идет о знании социальных наук, трансформированных в деятельность человека и его управленческие решения. С другой стороны, общество стимулирует потребность во все новом знании, чтобы преодолеть вновь возникшие и порожденные человеческой деятельностью опасности риска, неопределенности и неясности.

В этой связи становится важным провести разграничение понятий «знания» и «информации». Знание лежит в основе способности действия (знание как предпосылка действия), в то время как информация служит для определенных целей его использования. Знание отражает статический структурный аспект, а информация - процессуальный аспект коммуникации.

В огромном информационном океане сетевого общества знание (его природа, производство, распространение, обмен и потребление) подвергается существенной трансформации. Информация выступает сегодня уже не просто как сообщение, не как научная категория, не как мера разнородности явлений или их изменений, а как особого рода контроль, который, по мнению исследователей, является универсальным свойством жизни на земле, независимо от её формы и субстанции.

Информационное общество рассматривается в контексте процесса локализации и сокращения массового производства. В этом смысле общество знания как новый тип информационного общества приносит изменения в саму общественную структуру, инициирует новый способ производства. Раньше массовое производство предполагало стандартизацию производства товаров на гигантских промышленных предприятиях, где доминантной профессиональной группой были промышленные рабочие. Информационная экономика, специфическим звеном которой является процесс создания и обработки информации, коренным образом изменяет организационную структуру предприятия. Именно информационные технологии создают основу для такой индивидуализации продуктов, состоящих в то же самое время из стандартизованных компонентов, которые могут производиться в массовом порядке, удовлетворяя желания конкретных потребителей. Так информационные технологии сокращают разрыв между производителем и потребителем. В таком обществе сбор, обработка и распределение информации становятся важнейшим элементом процесса производства на всех уровнях промышленного предприятия от организации его работы до производства конкретных товаров и их распределения.

В современном обществе труд и капитал теряют свое былое значение, на смену им приходит информация и знание как главные ценности. Это делает возможным создание нового механизма непосредственного применения информации и знания в производственной и сервисной сферах и фокусирует внимание на процессе постоянного обучения работников. Еще одной особенностью информационного общества становится создание виртуального предприятия, не привязанного к определенному месту или даже национальному государству, которое за счет своевременно получаемой и быстро перерабатываемой информации может гибко реагировать на любые запросы потребителя и колебания рынка, самоперестраиваясь и переструктурируясь в соответствии с ними.

Но может ли человек жить в информационном пространстве? Пока нет серьезных исследований, которые показывали бы благотворность воздействия новых технологий на психику человека. Многие исследователи отмечают, что повальная компьютеризация преображает человеческую природу, меняет человеческое сознание. Появляются люди, лишенные эмоционального мира. Их с горечью называют: «Дети эпохи компьютеризации».

Информационное общество способно разрушить человека, изменить его природу, устранить целостность индивида. Длительное пребывание в виртуальной реальности создает эффект «дереализации». Человек перестает различать действительность и виртуальность. Такие коммуникационные технологии заставляют человек погружаться в мир абсурда. Он должен каким-то образом, разместить себя в двух мирах: в реальном и виртуальном, что и рождает ощущение «расщепленности» личности.

Как это ни парадоксально звучит, но в информационном обществе люди страдают от чрезмерной рационализации. Кто будет ответственным в случае ядерной аварии? Кто должен предвидеть сползание почвы, сдвинувшее основание плотины? Парадокс состоит в том, что компьютер не может нести ответственность за социальное решение. Это прерогатива людей. Сегодня экспансия компьютерных технологий «отменила» сугубо человеческие формы ответственности. В прежние времена, если вследствие ошибки навигации корабль тонул, то капитан должен был тонуть вместе с кораблем. В XIX в. если банкир терпел крах, он вынужден был уйти из жизни независимо от того, был ли он жертвой непроизвольных случайностей или прямым виновником. В наши дни компьютеризация рождает феномен коллективной безответственности, - делится своими опасениями П.С. Гуревич. Поэтому общение с новой техникой и технологиями следует аккуратно, вдумчиво, гибко выверять по «меркам» самого человека.

В обществе, основанном на знании, складываются несхожие ценностные иерархии. Вокруг доминирующих ценностей группируются новые, составляя иерархическое целое. Культурное единство результирует из определенного порядка взаимоотношения между ценностными сферами. Иерархия ценностей является устойчивым образованием, которое формируется и функционирует длительный период времени, однако и она подвергается изменениям, особенно в кризисные периоды развития общества. Критически настроенным людям в современном обществе задумываются над тем, насколько неоспоримы принимаемые ими ценности, не коренится ли в их некритическом прочтении источник переживаемых ими в кризисные эпохи глубинных потрясений. Вот почему ценностные традиции сегодня становятся предметом критической переоценки.

Переоценка ценностей начинается с выдвижения нового эталона, с позиций которого рассматриваются предметы, обладающие ранее установленными ценностными характеристиками. Вновь принимаемый эталон может существенным образом изменить смысловые координаты, в которых находятся интересующие предметы. Здесь проявляются метафорические возможности воображения. Множество предметов, где все было подчинено незыблемому порядку, теряет жесткие очертания, а затем претерпевает видоизменения. Всё подвергается трансплантации на новой ценностно-смысловой основе, задающей ракурс общего видения. Это предметное множество ценностей претерпевает иерархизацию, когда каждый из входящих в него предметов соотносится со смысловой целостностью, выстроенной сообразно вводимому эталону.

Новый эталон может несколько модифицировать прежний или же его ниспровергнуть. В первом случае мы сталкиваемся с корректировкой ценностей, во втором - с их полной переоценкой. История знает случаи отрицания сложившегося порядка вещей, нигилистического бунта против общепринятых установок: например, программа пролеткульта в России или платформа контркультуры. Но разрыв с прошлым, часто оказывается совершенно непродуктивным и терпит крах. Синтез ценностных эталонов, их преемственность создают основу для более продуктивной переоценки ценностей, без которой немыслимо культурное развитие.

В дальнейшем мы проанализируем динамику ценностей в обществе знания. Сейчас лишь отметим, что неизменными остаются экзистенциальные ценности человека: его жизнь, здоровье, свобода, волевые качества, стремление к правде и другие.

***

В качестве обобщения отмечаем, что в сочинениях ведущих западных и отечественных авторов «высвечивается» весь сложный спектр проблем анализа информационного общества как социально-культурного феномена, требующего своего позитивного рассмотрения. Именно это обстоятельство позволило нам выйти на проблему динамики ценностных оснований мира личности в новых условиях формирования общества, основанного на знании.

Общество знания - это новый тип информационного общества, все сферы которого сориентированы на новейшие достижения в горизонте информационных и коммуникационных технологий. Общество знания характеризуется такими критериями, как структурированность и доступность информации; владение человеком технологиями управления знаниями; наличие всеобщего доступа к знаниям, способствующего выравниванию стартовых возможностей людей; повышение значимости не инструментального знания, а «знания-компетенции» как интеллектуального продукта, вытесняющего на мировом рынке прежние ценности – сырье и готовые технологии.

Общество, основанное на знании, в своей совокупности, может быть выражено через ряд основных признаков: 1) научно-теоретические знания, 2) их включенность в динамизирующиеся социокультурные ситуации на основе выработке знаний-компетенций; 3) устойчивое позиционирование личности в обществе и реализация ее потребности в непрерывном постобразовании; 4) признание неполноты любого знания, и сопряженная с этим опасность риска как важное условие для самоактуализации личности.

Информатизация современного общества как процесс, в котором социальные, технологические, экономические, политические и культурные механизмы слиты воедино, влияет на характер самого знания. Если в теориях постиндустриального общества знание рассматривается как «товар» или «инвестиции», то в теориях информационного общества оно уже приобретает статус «власти», поднимаясь до значения жизненного ресурса в новых концепциях общества, основанного на знании. В противоположность господствовавшему в традиционном обществе представлению об ограниченной совокупности знаний, сегодня речь идет об открытости знания, проявлением которого является его огромная дифференциация. Таким образом, научное знание становится не только ресурсом для овладения природой, но и важнейшей основой постоянной рационализации социальной жизни, социальной системной интеграции.

Когда мы рассуждаем об обществе знания, то наблюдаем своеобразную личностную переориентацию проблематики информационного общества. Когнитивные и технико-технологические компоненты процесса информатизации начинают рассматриваться в личностно-аксиологическом измерении. Впитывая ценности и нормы динамично изменяющегося мира, личность ранжирует их в соответствии с собственными установками и социальными ролями. При этом личностный мир оказывается под воздействием жизненного мира, осуществляющего постоянную «перекачку» информации и знания и формирующего тем самым многообразные узлы коммуникации. Отсюда возникает проблема самоидентификации мира личности в его индивидуальном и социальном ценностном измерении в специфических условиях становления общества знания.

Вопросы для повторения:

1. Назовите автора термина «информационное общество».

2. Перечислите три этапа развития информационного общества.

3. Что такое «общество знания» и каковы его признаки?

4. Как и почему изменилось понимание информации и знания за последние полвека?

5. В чем разница между понятиями «общество знания» и «общество знаний»?

6. Достаточно ли мы знаем о таком феномене как Интернет? Какие выводы делаются исследователями о периоде его существования?

Рекомендуемая литература:

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. ‑ М.: Академия, 1999. С.18, 44-53, 83-106.

2. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. ‑ М.: Логос, 2010. С.133-158.

3. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С.40-43, 94-108

4. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Просвещение, 1994. С. 170.

5. УэбстерФ. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004. С.115-121.