Личность в обществе знания

Мир личности уникален и представляет собой сложный и многомерный континиум, разворачивающийся от глубинного самоощущения до вербализации концептуализированных представлений о себе. Эти представления взаимосвязаны с жизнедеятельностью человека, с теми смыслами и ориентирами, которыми он руководствуется в своей повседневной жизни. С одной стороны, личность впитывает ценности и нормы динамично изменяющегося мира, ранжируя их в соответствии с собственными жизненными установками и социальными ролями. С другой стороны, личностный мир оказывается под воздействием жизненного мира, осуществляющего постоянную перекачку информации и знания и формирующего тем самым многообразные узлы коммуникации. Отсюда возникает проблема самоидентификации мира личности и его влияния на культурные миры, обладающие собственным национальным этосом.

Данная глава условно разбита нами на две взаимообусловленные части части: интерпретация понятия личности и понятия ценности. В своей совокупности эти категории дают нам возможность проанализировать ценностные основания мира личности в обществе знания.

Мир личности как многомерный феномен интерпретируется исследователями под различным углом зрения. Личность трактуется как системное качество индивида (А.Н. Леонтьев), как оценочная категория, предельное выражение «человеческого» в индивиде (П.С. Гуревич), как современность определенной эпохи(Б.Г. Ананьев), как существо, возвышающееся над собой и над всей жизнью (М. Шелер), как результат взаимодействия инстинктивных и привычных граней сознания и волевых аспектов (У. Джеймс), как индивид, стремящийся к самоактуализации (А. Маслоу, К. Роджерс) и другие. В качестве рабочего понятия мы остановимся на следующем: личность – системное качество индивида, представляющее собой совокупность духовных, интеллектуальных, морально-волевых и социокультурных свойств человека, выраженных в индивидуальных особенностях его сознания и деятельности.

Личность – от лат. «persona» – маска актера, роль, поведение, лицо. Говоря о природе человека, обычно имеется в виду комплекс устойчивых свойств социального индивида, инвариантных по отношению к различным историческим эпохам, культурам, этносам, общественным и государственным устройствам, что указывает на их обусловленность биологической организацией, сформированной в ходе эволюции и антропогенеза.

Проблематика личности уходит корнями в различные пласты философской мысли. И. Кант рассматривал человека как ценность, ради которой осуществляется развитие общества. В философии экзистенциализма смыслообразующим ядром выступает вопрос существования человека, его природная структура и условия личностного становления. «Человек есть не что иное, как то, чем он делает себя сам. Таков первый принцип экзистенциализма», - говорил Ж.-П. Сартр[4].

В русской философской традиции А.Ф. Лосев признавал личность как чудо и миф. Он связывал происхождение слова «личность» с личиной, персоной, маской. А.А. Ухтомский считал, что личность – это состояние души и духа, а не почтенное пожизненное звание. Н.О. Лосский утверждал: «Деятель, осознавший абсолютные ценности, и осуществляющий их в своем поведении, есть личность. Даже и в состоянии падения, субстанциальный деятель сохраняет все те данные, правильное использование которых может поднять его на ступень личного бытия; поэтому даже и в таком состоянии деятель есть если не личность, то все же потенциал личности. Даже и на низших ступенях бытия деятель есть индивидуальное существо, способное путем творческой целестремительной активности подниматься на все более высокие ступени вплоть до действительного личного бытия»[5].

Слово «личность» появилось в Западной Европе не ранее XVII века. Считается, что в России термин «личность» ввел Н.М. Карамзин. Он полагал, что человек способен к общению, интеллектуальному и нравственному совершенствованию. Личность – это хозяин собственной судьбы, собственной жизни. Человек может стать личностью, если поставит перед собой такую цель. Личностью можно назвать такого человека, который обладает индивидуальностью, духовно развит, обладает чувством ответственности за свои поступки, способен контролировать себя.

Где начинается и где заканчивается мир личности? Как он соотносится с жизненным миром человека? Какое влияние оказывает на культурные миры, обладающие собственным национальным этосом? Для ответа на эти вопросы обратимся к тем определениям, которые принадлежат наиболее известным специалистам в этой области.

В социологии личность рассматривается как особое качество человека, приобретаемое им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности и общения.

В современной психологической литературе личность как понятие имеет три основных значения.

Первое:личность – это человек с момента его рождения (самая распространенная точка зрения в современной психологии). При таком расширенном толковании телосложение индивида, темперамент считаются его личностными особенностями (У. Джеймс).

Второе:(в более узком смысле) личность – это индивид на определенном этапе его развития, когда появляется внутренняя регуляция его поведения, основанная на интериоризированных социальных нормах.

Третье: (в самом узком смысле слова) личность – это социальный индивид на той стадии его развития, когда он становится способным на поступок – первое самостоятельное и ответственное действие (школа А.Н. Леонтьева – В.В. Петухов, В.В. Столин).

В отечественной психологии классическими работами по проблематике личности являются труды А.Н. Леонтьева. С его посыла личность разграничивается с понятием индивида. Индивид – понятие, обозначающее первую стадию (форму) становления человека в онтогенезе. Индивид как целостность есть, прежде всего, продукт биологической эволюции, однако с самого начала индивид попадает в социокультурные условия, которые и формируют его как личность. В школе А.Н. Леонтьева проблема соотношения понятий «личность» и «человек» решается следующим образом. С точки зрения Леонтьева, личностью не рождаются, личностью становятся, и этот процесс осуществляется в два этапа. На первом этапе «рождение» личности связано с рождением так называемого «социального индивида». Социальный индивид – это человек, который воспринимает социальную норму как значимый для него внутренний регулятор поведения, но пока не задумывается о возможных альтернативах и последствиях. Второе «рождение» личности означает формирование собственно системных качеств человека, когда он обретает способность на самостоятельный и ответственный поступок.

Первое становление личности(и это не одномоментное событие) происходит в возрасте около трех лет и продолжается фактически все дошкольное детство. Критерием рождения личности являются: 1) принятие субъектом социальных норм и ценностей как мотивов своего собственного поведения; 2) преобразование социальной нормы из внешней формы регуляции во внутреннюю форму регуляции.

Второе становление личности, по Леонтьеву, происходит в подростковом возрасте, когда ребенок, у которого сложилась более или менее устойчивая иерархия мотивов, оказывается вдруг перед необходимостью ее пересмотра. Почему это происходит? Во-первых, расширяется круг социальных отношений, в которые включается ребенок; во-вторых, увеличивается число видов деятельности, и возникают противоречия уже внутри круга соответствующим им социальным мотивам. Подросток начинает ставить перед собой глобальные вопросы (о добре и зле, о жизненных идеалах и т.д.), это требует большой работы самосознания. Результатом такой работы мысли становится первый в жизни самостоятельный и ответственный поступок.

В обшей сложности, среди свойств личности выделяются: ценностное измерение своей жизни; умение занимать и отстаивать свою позицию; способность самостоятельно выбирать альтернативы; способность делать самостоятельный выбор; способность принимать решение за себя и других, и нести за них ответственность.

Итак, по мнению представителей школы А.Н. Леонтьева, индивид – это продукт антропогенеза, личность – продукт культурно-исторического опыта, а индивидуальность – качественное отличие личности. Такое взаимоотношение между индивидом как продуктом антропогенеза, личностью, усвоившей общественно-исторический опыт, и индивидуальностью, преобразующей мир, может быть передано формулой: «Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивидуальность отстаивают!»[6].

Другой отечественный психолог Б.Г. Ананьев акцентировал внимание на том, что личность – это, прежде всего, современник определенной эпохи, это множество присущих ей социально-психологических свойств, среди которых особо выделяется принадлежность к определенной социальной группе, к национальности и профессии. Психолог А.В. Петровский, характеризуя личность в системе межличностных отношений, выделяет три аспекта личности: «интраиндивидный», который отражает свойства, присущие самому объекту; «интериндивидный», рассматривающий особенности взаимодействия личности с другими людьми; и «метаиндивидный», описывающий воздействие данной личности на других людей. Выделенные аспекты личности позволяют обозначить ее внутреннее содержание, соотношение с обществом и возможность воздействия на других людей.

Д.А. Леонтьев считает, что личность - это предельное выражение человеческого в индивиде и предлагает четыре простые аксиомы. 1. Личность присуща каждому человеку. 2. Личность есть то, что отличает человека от животных, у которых личности нет. 3. Личность есть продукт исторического развития, т.е. возникает на определенной ступени эволюции человеческого общества. 4. Личность есть индивидуальная отличительная характеристика человека, т.е. то, что отличает одного человека от другого[7].

В.М. Розин предлагает переформулировать проблему: не кто есть личность, а что есть личность. В этом случае предполагается не отделение «чистых» от «нечистых», а анализ тех признаков, особенностей, которые в своей совокупности дают некое качество человека, называемое личностью. «Личность - это такая инстанция в человеке, которая обеспечивает самостоятельность его поведения»[8]. Такое определение, по мнению П.С. Гуревича чревато неточностью денотативных признаков. Как измерить самостоятельность поведения, когда каждому человеку приходится каждодневно решать собственные жизненные проблемы и определятьсвои поступки?

Но личность характеризуется также устремленностью к преодолению своих узких социальных рамок. Именно на таком понимании личности настаивал в свое время Н.А. Бердяев. В его интенции, личность первична в сравнении с бытием: бытие – воплощение причинности, необходимости, пассивности; дух – начало активное, свободное, творческое. Для Бердяева личность – прежде всего категория религиозного сознания, и поэтому проявление человеческой сущности, ее уникальности и неповторимости может быть понято только в ее отношении к Богу. Бердяев выделяет три ступени духовности человека: духовность, ограниченную природой, духовность, стесненную обществом, и чистую, освобожденную духовность[9]. В вопросе об интуитивном постижении подлинного бытия (Абсолюта, Бога) мыслитель настаивает на том, что в акте постижения бытия личность не столько обнаруживает содержание бытия, сколько созидает его. Подлинное бытие – это не нечто данное, оно тождественно самому акту жизни, оно не просто «есть», оно в определенном смысле «творится», «становится». Поэтому личность есть «первореальность», все ее духовные состояния экзистенциальны. Как бытие личность в ее индивидуальных состояниях «обнаруживает» в себе себя и придает себе смысл. Отсюда следует, что бытие не допускает никакого обобщения, не поддается «абстрагированию», к нему невозможно применить основные понятия классической метафизики, такие как, например, понятия субстанции и субъекта. Тем не менее, Бердяев допускает, что к личности-первобытию возможно применение некоторых традиционных философских категорий – свободы, духа, Бога. «Страдание, радость, трагический конфликт – источник познания. Снимает ли познание тайну, уничтожает ее? Я не думаю. Тайна всегда остается, она лишь углубляется от познания. Познание уничтожает лжетайны, вызванные незнанием. Но есть тайна, перед которой мы останавливаемся именно от глубины познания. Бог есть тайна, и познание Бога есть приобщение к Тайне. Рациональное богопознание есть ложное богопознание, потому что оно снимает Тайну, отрицает Тайну Бога»[10].

По понятным причинам в современной западной психологии дискуссия между представителями разных направлений по проблематике личности не утихает уже почти столетие. Из всего многообразия концепций мы остановимся на двух: экзистенциально-гуманистической и феноменологической, подчеркивающих проблематику самоактуализации личности, такую важную в контексте становления современного общества знания.

Экзистенциально-гуманистическое направление в психологии интерпретирует человека как в высшей степени сознательное и разумное создание без доминирующих бессознательных потребностей и конфликтов. Человек, с точки зрения одного из известных представителей гуманистической психологии А. Маслоу, является творцом собственной жизни, он обладает свободой выбирать и развивать стиль своей жизни, ограниченной только физическими или социальными рамками. Теория самоактуализации личности Маслоу подчеркивает уникальность человека, наличие у него потенциала саморегулируемого и эффективного функционирования. В горизонте идеи «становления» человек рассматривается как существо динамичное и свободное, ответственное за реализацию как можно большего числа своих возможностей. Человек живет подлинной жизнью, если выполняет условие постоянного становления. Если он отказывается от такового, не желает принимать вызовы жизни и создавать себе достойную жизнь, то, по сути, предает свою человеческую сущность. Такому человеку не хватает «мужества быть».

А. Маслоу полагает, что люди мотивированы для поиска личных целей, и это делает их жизнь значительной и осмысленной. Психолог описывает человека как «желающее существо», который редко достигает состояния полного, завершенного удовлетворения. На этом основании выдвигается предположение, что все потребности человека носят врожденный характер и организованы в иерархическую систему приоритета или доминирования. Концепция иерархии потребностей в мотивации человека включает в себя пять известных потребностей в порядке очередности: физиологические потребности; потребности безопасности и защиты; потребности принадлежности и любви; потребности самоуважения; потребности самоактуализации или личного совершенствования. В основе этой схемы лежит допущение, что доминирующие потребности, расположенные внизу, должны быть более или менее удовлетворены до того, как человек может осознать наличие и быть мотивированным потребностями, расположенными вверху.

А. Маслоу делает предположение, что среднестатистический человек удовлетворяет свои потребности примерно в следующей степени: 85 % - физиологические; 70 % - безопасность и защита; 50 % - любовь и принадлежность; 40 % - самоуважение и 10 % - самоактуализация.

Будучи гибким исследователем, А.Маслоу допускает, что могут быть исключения из такого иерархического расположения мотивов. Например, творческий человек может развивать свой талант, несмотря на социальные проблемы и трудности биографии. Некоторые люди могут и вовсе сами создавать собственную иерархию потребностей благодаря особенностям жизненного сценария.

Другое направление разработки мира личности – феноменологическое, опирается на три тезиса: первый - поведение человека, возможно понимать только в его субъективности восприятия и познания действительности; второй - люди способны определять свою судьбу; третий – люди в своей основе добры и обладают стремлением к совершенству. Подобный взгляд на природу человека является лейтмотивом творчества видного представителя этого направления в психологии К. Роджерса. Он считает человека активным существом, ориентированным на отдаленные цели и способным вести себя к ним, а не созданием, раздираемым силами, выходящими за пределы его контроля. Психолог допускает, что у людей иногда бывают злые и разрушительные чувства, аномальные импульсы и моменты, когда они ведут себя не в соответствии с их истинной внутренней природой. Когда же люди «функционируют полностью», тогда ничего не мешает им проявлять свою внутреннюю природу, тогда они предстают как позитивные и разумные создания, которые искренне хотят жить в гармонии с собой и с другими.

«Полноценно функционирующий человек» – ключевое понятие концепции самоактуализации К. Роджерса. Оно характеризует людей, которые используют свои способности и таланты, полностью реализуют свой жизненный потенциал и движутся к максимальному познанию себя и сферы своих переживаний. Роджерс устанавливает пять основных характеристик «полноценно функционирующего человека»: 1) открытость переживанию – это открытость человека к реализации всех его потенциальных возможностей; 2) экзистенциальный образ жизни подчеркивает важность проживания человеком ситуации «здесь-и-теперь», т.е. жить полноценно и насыщенно в каждый момент своего существования, 3) организмическое доверие отражает способность человека принимать во внимание свои внутренние ощущения и рассматривать их как основу для принятия решений; 4) эмпирическая свобода позволяет человеку иметь множество возможностей выбора в жизни и ощущать себя способным в своих желаниях и поступках; 5) креативность человека заключается в его возможности создавать продукты творчества (идеи, проекты, действия), жить конструктивно и адаптивно. Совокупность этих характеристик «полноценно функционирующего» человека, в интенции К. Роджерса, подчеркивает то, что человек является членом общества и его продуктом, но не его пленником.

Как видим, в концепциях К. Роджерса и А. Маслоу фигурирует общее мнение, что люди имеют фактически неограниченный потенциал для самосовершенствования. Однако в позициях обоих авторов есть и различия. Роджерс полагает, что поведение личности в большей степени регулируется ее уникальным свойством воспринимать окружение, тогда как Маслоу придерживается мнения, что поведение человека и его опыт регулируются иерархией врожденных потребностей. Роджерс выявляет определенные формы развития, способствующие склонности человека к самосовершенствованию. Маслоу, напротив, фактически игнорирует процессы развития, регулирующие движение человека к полной самоактуализации.

По мнению П.С. Гуревича, на протяжении десятилетий занимающегося проблематикой философской антропологии, человек проявляет свои антропологические свойства (разум, веру, природность, воображение, способность к созиданию) в неисчерпаемом разнообразии[11]. Человек является вольноотпущенником природы, но, освободив его от своей биологической предзаданности, природа не дала четких ориентиров, куда и зачем ему идти. В этом заключается противоречие его бытия. Все, что есть в человеке, как бы отрицает самое себя. Человек принадлежит природе и в то же время отторгнут от нее. Он обладает фиксированными признаками, но они двусмысленны, ускользают от окончательных определений. Человек имеет трагическое представление о способах своего существования и в то же время заново в каждом конкретном индивиде открывает эту истину. Стало быть, человек необычен не в качестве особой формы жизни, а в самом эксцентрическом способе бытия.

Социальное пространство в границах его экономического, политического, образовательного контекста, сориентировано, главным образом, на рациональную сферу жизнедеятельности человека. Погруженный в ценностно-нормативные рамки общества, человек, будучи не только разумным, но и безрассудным, сильным и беспомощным, свободным и покорным, проявляет собственные антропологические свойства и демонстрирует тем самым вариативность познавательной деятельности и стилей поведения. Таким образом, в границах общества знания ценностно-нормативное противоречие приобретает исключительно рельефный характер. Нормативность образования принуждает человека получать знания и социализироваться в соответствии с определенно заданной моделью. На этот «вызов» человек, наделенный пластичностью и способный бесконечно меняться, дает свой «ответ» в виде свободного выбора. Сетевой характер коммуникативного взаимодействия усиливает природные возможности человека и создает, по крайней мере, иллюзию такого «свободного выбора».

В логике рассуждений П.С. Гуревича обратимся к проблеме целостности человека. В качестве ключевых понятий здесь выступают – «целостность» и «цельность». Целостность представляет собой одновременно и некий идеал, к которому стремится человек, и некую реальность. Продвигаясь от одной части целостности к другой, человек в известной мере реализует свой идеал. Если бы этот идеал был принципиально непостижим, то исчезла бы и внутренняя обостренность, потребность человека к целостности. Цельный человек не всегда есть целостный. Цельный человек может быть односторонним, а его единство способно оказаться фрагментарным. Индивидуальность человека, его неповторимое своеобразие проявляется в органическом единстве и целостности процесса развития всей совокупности его потребления и способностей.

Проблему целостности человека П.С. Гуревич раскрывает через понятие «человеческое бытие». Он сознательно дистанцируется от традиций понимать бытие как повседневное существование или как социокультурную реальность и выдвигает красивую по своей энергетике версию: бытие есть величайшее напряжение всех человеческих сил. Обретение целостности зависит от той культурной ситуации, в которую погружен человек, и от самого человека, который находится в состоянии выбора. Подлинное бытие человека невозможно охватить в целостности, поэтому оно расколото. Как совместить два противоположных положения – «человек целостен» и «человеческое бытие расколото»? Реальный, эмпирически взятый индивид принципиально не целостен. Он предстает в различных преображениях целого, в расколотости своего бытия. Благодаря множественности истоков природы человека, модусов его существования, мы приходим к пониманию открытости человеческого. Открытость тождественна незавершенности человека, и в этой незавершенности таятся ростки будущего.

Идея расколотости человеческого бытия в размышлениях П.С. Гуревича навела нас на мысль о том, что сетевое общество является стимулирующей почвой для усиления ощущения этой «расколотости». Человек компенсаторно стремится избежать автономности или одиночества (в соответствии с собственными ощущениями) не только в социальных сетях, но даже в так называемом «поисковике», когда ищет нужную информацию. В современной литературе уже дискуссируется вопрос о «мозаичности», «фрагментарности» циркулирующей в сознании человека информации, о «децентрированности сознания». На наш взгляд, проблема сопряжена с сетью властно-нормативных отношений в современном информационном обществе, которые пронизывают все сферы образовательного пространства, не локализуясь ни в одной. Множество видов властей как «точки сопротивления» пронизывают сообщество индивидов в образовательном пространстве. По мнению Фуко, стратегическое кодирование этих точек делает возможным социокультурные перемены[12].

Ясно, что поиск подлинной и полной смысла жизни не легок. Особенно справедливой эта мысль звучит в контексте современного типа информационного общества с его глубокими культурными переменами, конфликтами и рисками. Традиционные (идеологические, политические, религиозные) убеждения и ценности уже не являются адекватными путеводными вехами для жизни и для поиска смысла существования человека. В капиталистическом, бюрократическом обществе человек деперсонализируется, его пытаются растворить в группе, он становится отчужденным и отстраненным; ему не хватает «мужества жить», т.е. уйти от старых привычек, быть неспособным, отстаивать свое мнение.

Современное общество знания как никогда является обществом выбора. Индивид постоянно находится в ситуации выбора, которая всегда уникальна, так как жизненный контекст его бытия в значительной степени неповторим. Риск выступает как характеристика возможных результатов поступка, определенное множество которых оценивается рефлексивно как таящее угрозу для субъекта и нежелательное для него. Одновременно очевидно, что риск - непременно сопутствующее обстоятельство творчества, предполагающего порождение новизны. Опредмечивая свои силы в ранее несуществовавшем мыслительном или вещественном результате деятельности, субъект рискует получить негативные, совсем непредвиденные порой последствия. В этом и состоит то, что в романтической мысли получило название «ирония истории». Проецируемые векторы выбора зависят от ситуированности индивида во времени, переживаемой как пребывание на перекрестке прошлого, настоящего и будущего.

Переходим к рассмотрению проблематики ценности. В условиях становления общества знания приоритетными становятся этико-гносеологические аспекты мира личности, где ценности, сопряженные с идеалами, нормами и знанием, рассматриваются как нравственно значимые представления, актуализируемые новыми социальными и культурными реалиями нового типа информационного общества.

Анализ ценностных оснований присутствует во всех пластах философского знания. Начиная с античности, мыслители постулировали тождество бытия и блага. Новая интерпретация сферы ценности была связана с пересмотром обоснования этики И. Кантом, который противопоставил сферу нравственности сфере природы. Г. Гегель вскрыл смысловую взаимосвязь ценностей с понятием познания[13]. Самостоятельное значение проблематика ценности приобрела, раскрывшись в «философии жизни» с ее интерпретацией внутренних переживаний человека (Ф. Ницше)[14], и в философии неокантианства, предложившей рассматривать блага и оценки в контексте значимости связанных с ними ценностей (Г. Риккерт)[15].

Многоаспектность проблемы ценностных оснований мира личности обусловила многообразие исследовательских стратегий ее анализа. В трудах крупнейших представителей западной философии XX в. выработан целый ряд подходов: иррационалистический (Н. Гартман), феноменологический (Э. Гуссерль), релятивистский (В. Дильтей), бихевиористский (Д. Дьюи), социологический (Э. Дюркгейм), позволяющих интерпретировать ценностные основания мира личности.

Проблематика воздействия этоса национальной культуры на формирование ценностного мира личности была достаточно глубоко проанализирована в отечественной философии. В.В. Зеньковский, Г.В. Флоровский, Н.О. Лосский, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Ф.М. Достоевский, В.С. Соловьев и другие опирались на выявление некоей субстанциальной сущности, являющейся самодостаточной носительницей ценностей. В наследии русских просветителей, любомудров и славянофилов вскрыта попытка синтеза теоретического знания, религиозной веры и здравого смысла.

Так, Н.О Лосский определяет понятие ценности как бытие в его значении для осуществления абсолютной полноты жизни или удаления от нее. Первичная, сверхмировая, абсолютная, положительная ценность- всё это есть, по Лосскому, абсолютная полнота бытия, сама в себе имеющая смысл[16]. В его интерпретации существуют абсолютные и относительные, объективные и субъективные ценности. Абсолютная положительная ценность есть ценность, безусловно оправданная, имеющая характер добра с любой точки зрения, в любом отношении и для любого субъекта; она всегда есть добро, и все следствия, вытекающие из нее, никогда не содержат в себе зла. Относительная положительная ценность имеет характер добра лишь в каком-либо отношении или для каких-нибудь определенных субъектов; в ином отношении такая ценность сама по себе есть зло, или связана со злом. Среди относительных ценностей ранги определяются ступенями эволюции: так, ценности биологические стоят выше ценностей неорганической природы, ценности социального процесса выше ценностей биологических. Субъективностью ценности принято обозначать значение ее только для определенного субъекта; общезначимость ценности, т. е. значение ее для любого субъекта, называется объективностью. Абсолютная ценность, есть вместе с тем общезначимая, т. е. объективная, самоценность.

В настоящее время феномен ценности интерпретируется многомерно. Ценность как значимость рассматривается в качестве своего рода цены фрагментов реальности, в которую погружен субъект. При этом исследователи придают ценности разное значение, например: осознанности (Д.А. Леонтьев), долженствования (Н.С. Розов), принадлежности к какой-либо сфере (C. Шварц, В. Билски) и др. Ценность как выбор интерпретируется в свете желаемого, в связи с которым определяются цель, задачи, средства и способы действия (К. Клахон, С. Лурье, К. Роджерс). Ценность через признаки характеризуется следующим образом: всеохватность ценностей, т.е. общее число ценностей является достоянием человека; организованность ценностей в системе личности и общества; генетичность ценностей по отношению к определенной культуре и обществу; влиятельность ценностей на все социальные и культурные реалии.

Понятие ценности употребляется в различных значениях: отождествляется с новой идеей, выступающей в качестве индивидуального или социального ориентира; воспринимается как представление, имеющее человеческое измерение; синонимизируется с культурно-историческими стандартами; ассоциируется с конкретным стилем жизни (П.С. Гуревич)[17]. Ценность – это личностно окрашенное отношение к миру, возникающее на основе не только знания и информации об окружающем мире, но и собственного жизненного опыта людей.

Ценности нам даны сквозь призму чувств. Слова «восхитительный», «возвышенный», «красивый» или «благородный», «пошлый», «мужественный», «трусливый» обозначают, когда мы выражаем ими свое переживание предмета, следующий сложный факт сознания, имеющий субъективную и транссубъективную стороны: субъективная сторона состоит в том, что наблюдатель переживает своё субъективное «чувство восхитительности», «чувство возвышенности», «чувство красоты», «чувство благородства, мужества» и т. п., а транссубъективная сторона есть сознаваемый предмет внешнего мира с его красками, звуками, деятельностями в той их целости, которая придает им специфическое достоинство и специфическое значение для полноты бытия, переживаемое наблюдателем в «чувстве восхитительности», «чувстве благородства» и т. п.

Перечисленные переживания имеют практическое значение, как возможные руководители нашего поведения. Но чтобы они получили теоретическое значение, т. е. стали знанием, необходимы еще познавательные акты наблюдателя, направленные на внешний предмет и на чувства в сознании; эти акты суть, различение, отвлечение, обсуждение и т. п.; в результате их является суждение оценки, знание о ценности.

Для большинства поступков достаточно сознания или даже подсознательного переживания ценностей и вовсе не требуется опознание их, но на известной ступени развития познавательная деятельность, направленная на ценности, полезна для выработки последовательной системы поведения. Разграничивая практическое переживание ценностей чувством, и теоретическое различение их знанием, мы можем принять их для практической сферы и, говоря о познавании ценностей, утверждать, что оно осуществляется посредством теоретической интуиции, как и все остальные знания.

Дуализм истины и ценности предполагает резкое противопоставление объяснения и понимания. Объяснение было истолковано как главная, и даже единственная, функция «наук о природе», понимание - как основная, и тоже единственная, функция «наук о духе». В качестве крайней оппозиции методологии естественнонаучного познания, сформировалась философская герменевтика, изучающая «понимание». Основная идея герменевтики заключается в резком противопоставлении естественных и гуманитарных наук. Задачей первых является познание объективной истины, задача вторых - раскрытие «смысла», «истолкование» всего того, что связано с деятельностью человека, с его мотивами и целями. Согласно герменевтике, человеческая и социальная проблематика не допускает изучения естественнонаучными методами, поскольку ее предмет отличен от природных объектов и является объективацией субъективных установок, целей и мотивов человека. Объекты, связанные с деятельностью человека, могут быть постигнуты только на основе интуитивного переживания и последующего истолкования, предполагающего определенного рода слияние субъекта познания с познаваемым объектом и понимание первым второго. «Понимание» в этом смысле противостоит объяснению естественнонаучного характера. Существо «объяснения» состоит в подведении некоторых частных явлений под общий закон, и соответственно задача естественных наук заключается в раскрытии таких законов. «Понимание» же является не постижением истины, а постижением ценности, которая носит субъективный характер и стандарты которой меняются от человека к человеку, от среды к среде и от общества к обществу. Если истина открывается на пути обобщения опыта и эксперимента, то ценность может быть открыта только посредством «интуитивного соприкосновения» с нею.

Но герменевтикой многое сделано для прояснения понимания. Она показала ограниченность натуралистических, механистических моделей объяснения и понимания, привлекла внимание к проблеме истолкования и понимания, выявила их комплексный характер, представила понимание как процесс, слагающийся из определенных этапов и предполагающий взаимодействие понимаемого целого и его частей. Однако проанализировать природу «понимания», как универсальной формы интеллектуальной деятельности, установить ясную взаимосвязь понимания с «объяснением» - другой, столь же универсальной операцией мышления, - герменевтика оказалась не способна. Причина этого - в узком и искаженном горизонте, в рамках которого рассматривается ею понимание, в тех субъективно-идеалистических предпосылках, или «предрассудках», которые лежат в основе ее рассуждений об истине и ценности и соответственно об объяснении и понимании.

Герменевтическая трактовка «понимания» с самого начала содержала принципиально важную для правильного истолкования мысль, что понимание неразрывно связано с ценностями. Но это положение не было сформулировано философской герменевтикой с необходимой общностью и ясностью. Обсуждая понимание, герменевтики говорили о мотивах, целях, установках и иных конкретных формах существования ценностей, но не о ценностях вообще. Эти частные формы ценностей истолковывались как сугубо индивидуальные и субъективные. Они оказывались не способом соединения человека с миром и другими людьми посредством человеческой деятельности, практики, а средством замыкания индивида в узком мире его собственных мотивов и устремлений.

Вопрос о ценности и природе человека непосредственно связан с возможностью автономной аксиологии и с конкретным решением её проблем. Аксиология становится необходимой лишь тогда, когда исчезает единая для всего общества цель и человек не истолковывается как простое средство ее реализации. В этом случае исчезает единая шкала ценностей, подчиненная глобальной цели, и, соответственно, возникает возможность для формирования разных вариантов философии ценностей.

Личность и общество взаимодействуют в едином социокультурном контексте. Общество налагает на личность свой образ и подобие, и пытается превратить ее в своего слугу и раба. Проблема личности и общества может ставиться с общественной и духовной точки зрения, с точки зрения философии общества и философии духа. И в зависимости от постановки проблемы она будет вращаться в совершенно разных кругах. И никогда в одном из этих планов, в плане общественном, проблема эта не может быть разрешена. Не может быть разграничено то, что принадлежит личности, от того, что принадлежит обществу.

Совершенно иным представляется соотношение личности и общества в зависимости от того, на социальную или на духовную точку зрения мы станем. В плане социальном, личность есть часть общества, общество всегда больше личности, личность есть малый круг, включенный в большой круг общества. С этой точки зрения, личность не может противопоставлять себя обществу, ибо общество представляется источником ее жизни, общество определяет ее сознание и мышление, ее верования и нравственные оценки. Если личность все-таки может противопоставить себя обществу, может бороться против его безраздельной и неограниченной власти над собой, то исключительно потому, что личность принадлежит другому порядку, не социальному. Личность входит в социальный план, но выходит она изплана духовного и из него черпает свою силу и свои оценки.

Н. Гартман, рассматривая ценностные фундаменты, присущие субъекту, выделяет следующие важные моменты ценности: ценность жизни, ценность сознания, ценность деятельности, ценность страдания, ценность силы, ценность свободы воли, ценность предвидения[18].

Ценность жизни – это элементарная ценность первого ряда, жизненная сила и жизненная высота человека. Это ценность той стороны его сущности, которой он коренится в сфере природного, и сам является природным существом. Это питательная среда для пополнения сил, человек чувствует земное тяготение, которое, при попытке подъема, должно преодолеваться, это корни, от которых духовная жизнь питается вплоть до высших своих проявлений и в случае увядания которых, замирает.

В качестве не-ценности этой ценности противостоит смерть. На здоровье эмоциональной жизни основывается индивидуальная жизнь, на здоровье художественных инстинктов – жизнь общества. И тело общества имеет корни в самой витальной основе; там, где общественные инстинкты дегенерируют, там народ со всем своим содержанием высших ценностей клонится к закату.

Не менее значимой, по отношению к ценности жизни, является ценность сознания. Ценности животного в человеке противостоит ценность сверхживотного. Оно начинается с сознания. Бессознательность животного означает глупую, смутную жизнь, слепое ее течение. Над этой тьмой в человеке разливается «свет» сознания, означающего зрячую, знающую жизнь. Ценность сознания распространяется и на глубину субъекта. Из нее поднимается полнота переживаний, в ней заключен мир чувств, из нее возникают оценивающая позиция, умонастроение, тенденция.

Ценность сознания - это основа духовного бытия. Ценность сознанииядаже еще богаче, потому что сознание - это не одно лишь сознание бытия, но и ценностное сознание. Здесь исполняется новое и более глубокое определение человека. Человек не способен «сотворить» сознание, как и жизнь. Но он в совершенно иной мере может увеличить его силу и ценностную высоту - не как жизнь, через другие ценности, которые развиваются на ней как на фундаменте, но в его самоценности. Сознание поддается образованию в гораздо большей степени и далее открывается ряд частных ценностей: таких как воспитание, образование, духовное развитие, которые обозначают задачи в самом сознании для сознания.

Следующая важная ценность – это ценность деятельности, деятельности целенаправленной. Личностность - есть самоценность. Именно активности личностности, в первую очередь, присущи нравственные ценности и не-ценности. Деятельности, как ценности, противостоит инертность, как позитивная противоположность. Под инертностью подразумевается неизменность. Деятельности противостоит голое бездействие, пассивность. Это придает деятельности иной, более специальный смысл. Активность, в конечном счете, вновь порождает себя. В этом смысле она есть самоценность, вне зависимости от предмета активности.

Активности противостоит другая противоположность - страдание. Страдание имеет собственную ценность, невозможность переносить страдания и невзгоды, разрушение под их тяжестью, внутренняя податливость, падение, унижение человеческого существа, его ломкость и негибкость. Если тому, кто не умеет терпеть, выпадут тяжкие невзгоды, они оставят его разбитым, морально сломленным, изуродованным, ослабленным; он не сможет подняться, его личность будет уничтожена. Для него страдание - не-ценность. Способный к страданию усиливается в страдании, при этом растут его выносливость, человечность, его нравственное бытие. Его страдание ценно, ибо противопоставлено поведению нестойкого и отчаявшегося. Страдание - позитивная, жизнеутверждающая реакция человека при таких обстоятельствах, когда бессильна его активность.

Каждому человеку свойствен свой собственный, индивидуальный «порог страдания». Для каждого существует предел страданий, превышающий его выносливость и ломающий его. Поэтому для каждого существует и граница ценности страдания; за ней страдание становится не-ценностью.

Ощутимее всего самоценность силы проявляется в воле, в решении, в намерении; тогда она ясно обнаруживается в осуществлении. Слабая воля остается нравственно менее ценной, достойной пренебрежения, независимо от ценности и неценности цели. Одна активность не сделает того, к чему предназначена воля; лишь настойчивость в достижении цели, преодоление сопротивления, совершенствование в этом преодолении делают волю ценной. Сила воли представляет собой нечто иное, нежели свобода воли. Сильная воля может быть несвободной, совершенно определенной. Свободная воля может быть также и слабой. Воля, которая еще не определена в отношении принципа, должна иметь возможность определения. Если она этой возможности не имеет, то между ценностным царством и действительностью отсутствует какая бы то ни было связь, и ценности бессильны как-либо повлиять на жизнь.

Ценность свободы воли, как ценность самоопределения личности в целенаправленности своих этических актов. Свобода - это преобладание инициативы над слепым развертыванием событий. Это преобладание является ценным, оно возвышает человека над природой. Несвобода - это тотальная детерминированность извне, рабство человека перед всеобщим ходом событий. В попытке человека доказать наличие свободы воли, в борьбе, в отстаивании этого доказательства, проявляется её ценность.

Способность сознания предвидеть будущее, заботиться наперед, возвышает его над простым отражением действительности. Предвидение- есть предсказывающее начало в человеке, в своей высшей потенции оно есть пророчество. Взгляд вперед дает ему идти, осознавая цели. Человек живет не только настоящим. Он принадлежит будущему, а будущее принадлежит ему - в пределах его направленного вперед взгляда. Будущее - то единственное, что фактически принадлежит человеку. Прошедшее миновало и его нельзя изменить. Но и настоящее изменить нельзя, оно уже имеет в себе свою категорическую определенность. Только то, что еще не пришло в настоящее, можно как-то отклонить, повлиять на него. Даже слабый проблеск света, направленного в будущее, имеет огромную ценность.

Помимо свободы и предвидения личностность характеризуется целенаправленной деятельностью человека, его телеологией. Человек - единственное существо, обладающее силой телеологии. В этом заключается его властное положение в мире. Ценность телеологии заключается: в способности ставить цели, до их реализации, в способности находить средства для достижения цели и использовать их, в способности направлять с помощью выбранных средств реальный процесс к установленной цели. Благодаря такому властному положению, человек имеет - помимо внутренней свободы воли - еще и внешнюю, свободу движения и свободу воздействия на события.

Исследователи фокусируют внимание на различные основания ценности. Так, Н. Гартман берет за основу долговечность ценности. С его точки зрения, чем ценность более долговечна, тем на более высоком уровне она находится. В. Ядов считает, что показателем самого высокого уровня является приближенность ценности к социальному идеалу. А. Маслоу придерживается мнения, что на высшем уровне располагаются «ценности бытия», другие авторы используют для распределения ценностей по уровням иные основания.

Все эти классификации лишены главного: в них не указан принцип, в соответствии с которым ценности можно разделить на более или менее важные и исследователи не могут дать ту самую искомую, естественную классификацию ценностей.

Определенные идеи, представления, соответствующие им установки, переживания, стереотипы, укореняясь в социуме, «материализуются» в институтах, практических обычаях и привычках. В таком виде они и оказывают формирующее влияние на жизненный мир человека. Устоявшийся в пластах жизненного мира определенный запас культурных самоочевидностей вместе с другими его компонентами позволяет усилить процесс понимания, ориентированного на добровольное взаимопонимание.

Философская проблема личности - не есть проблема той или иной организации общества, при которой личность получает больше свободы и независимости. Проблема личности, ее достоинства и независимости, ее свободы и права во всей глубине может быть поставлена лишь в том случае, если личность принадлежит не только социальному, но и духовному миру.

Исследователи согласны с тем, что личностью не рождаются, а становятся, и для этого человек должен предпринять немалые усилия: вначале овладеть речью, а затем с ее помощью многими опорными, интеллектуальными и социокультурными навыками. Личность рассматривается как результат социализации индивида, который усваивает традиции и систему ценностных ориентации, выработанных человечеством. Чем больше человек смог воспринять и усвоить в процессе социализации, тем более развитую личность он собой представляет.

***

Резюмируя вышесказанное, отметим, что личностные ресурсы в обществе, основанном на знании, не укладываются в одномерный образ. В контексте междисциплинарного прочтения мира личности в данном параграфе мы обратились к теоретикам в области психологии. Вот их основные выводы:

1) велико значение индивидуальности и индивидуальных различий. В личности представлены такие особые качества, благодаря которым данный человек отличается от всех остальных людей. Кроме того, понять, какие специфические качества или их комбинации дифференцируют одну личность от другой, можно только путем изучения индивидуальных различий;

2) личность предстает в виде некоей гипотетической структуры или организации. Поведение индивидуума, доступное непосредственному наблюдению, по крайней мере частично, рассматривается как организованное или интегрированное личностью. Другими словами, личность есть такая абстракция, основанная на выводах, полученных в результате наблюдения за поведением человека;

3) важно рассматривать личность в соотношении с жизненной историей индивидуума или перспективами развития. Личность характеризуется в эволюционном процессе в качестве субъекта влияния внутренних и внешних факторов, включая генетическую и биологическую предрасположенность, социальный опыт и меняющиеся обстоятельства окружающей среды;

4) личность представлена теми характеристиками, которые «отвечают» за устойчивые формы поведения. Личность как таковая относительно неизменна и постоянна во времени и меняющихся ситуациях; она обеспечивает чувство непрерывности во времени и окружающей обстановке.

В пластах философского знания со времени А. Шопенгауэра и Ф. Ницше человек артикулируется как проблематичный (М. Шелер, Ю. Хабермас, М. Фуко, Ж. Делез, П.С. Гуревич и др.). В современной социальной философии противоречие властного влияния объективных форм культуры в условиях расширения «сетевого» общества и одновременно раскрывающихся возможностей для личностного и профессионального роста, характеризуется как основное для культурной модели информационного типа общества.

Ценность – это личностно окрашенное отношение к миру, возникающее на основе не только знания и информации, но и собственного жизненного опыта людей. Ценности человека - это, прежде всего, его ориентир на поступок и усилие. Поскольку человек является культурсозидательной сущностью, ценности становятся культурными ценностями, выражающими высшие цели творчества на службе самообеспечения человека как субъекта. Ценности придают различную значимость явлениям окружающего мира. В мире личности, как и в обществе в целом, ценности выстраивают в определенную иерархическую систему.

Анализ динамики ценностных оснований мира личности в обществе знания позволяет сделать вывод о том, что неизменными остаются экзистенциальные ценности человека: его жизнь, здоровье, свобода, забота о себе и о других, стремление к правде, самосовершенствование и другие. Информация и знание приобретают значение ключевых жизненных ресурсов. В обществе, основанном на знании, главными личностными ресурсами становятся работники умственного труда, чьи навыки основаны не на ученичестве, а на знании. Возрастающая доступность знания в связи с внедрением и распространением Интернета и умения человека пользоваться информационно-технологическими средствами в своей совокупности порождают ситуацию резкого увеличения возможностей выбора у человека.

И, наоборот, серьезной негативной трансформации подвергаются ценности труда (желание иметь «легкие» деньги), ценности переживаний (желание «уйти» в виртуальный мир), семейные ценности. Наша цивилизация такова, что отлучает человека от духовной, идеальной стороны бытия. Человек нашей цивилизации не имеет возможности проникнуть в великую неизвестность - в мир духа. Назревает необходимость радикальной критики всего современного культпроекта (П.С.Гуревич). Такое понимание культуры дает импульс для поиска альтернативных форм жизни человечества на путях «здорового общества».

Вопросы для повторения:

1. Отразите многообразие понятия личности в философии, психологии и социологии.

2. Что такое «первое» и «второе» рождение личности, по А.Н. Леонтьеву?

3. Что означает тезис: «Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивидуальность отстаивают!»

4. Какие концепции самоактуализации личности существуют в западной психологии? Назовите основных представителей этих направлений.

5. На каких ценностных основаниях базируется мир личности?

6. Как интерпретируется в настоящее время феномен ценности?

7. Какие ценности в условиях становления общества знания становятся приоритетными, а какие остаются неизменными?

Рекомендуемая литература:

1. Гиппенрейтер Ю.Б. Индивид и личность // Введение в общую психологию. М.: «ЧеРо», 2005. С. 244-322.

2. Гуревич П.С. Психология личности. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 223, 224, 232-235.

3. Гуревич П.С.Преображение ценностей как чрезвычайная ситуация. М.: МПСИ, 2007. С. 37-50.

4. Леонтьев Д.А. Методика изучения ценностных ориентаций личности. М.: Смысл, 1992. С. 97.

5. Розин В.М. Кризис личности как отражение кризиса культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2005. С. 59-63.

6. Хьелл Д., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер Ком, 1999. С. 543

7. Риккерт Г.Науки о природе и о культуре. М., 1998. С. 40, 55.

8. Лосский Н.О. Ценность и бытие. М.: Республика, 1994. С. 250, 286.