Точный расчет

Можно пред­по­ло­жить, что иг­ра, ог­ра­ни­чен­ная 64 клет­ка­ми, лег­ко прос­чи­ты­ва­ет­ся сов­ре­мен­ны­ми мощ­ны­ми ком­пь­юте­ра­ми. Од­на­ко это не сов­сем так: ма­ши­на по­ка не спо­соб­на оце­ни­вать мно­гие важ­ные фак­то­ры, как пос­то­ян­ные, так и пе­ре­мен­ные. Ее ко­зырь - ско­рость и глу­би­на рас­че­та. А вот у грос­смей­с­те­ров, на­обо­рот, глу­бо­кий рас­чет не глав­ное ка­чес­т­во. Сог­лас­но ис­сле­до­ва­нию гол­лан­д­с­ко­го пси­хо­ло­га и шах­ма­тис­та Ад­ри­ана де Гро­та, при оцен­ке по­зи­ции луч­шие иг­ро­ки ред­ко прос­чи­ты­ва­ют впе­ред даль­ше, чем их бо­лее сла­бые со­пер­ни­ки. Да и не это оп­ре­де­ля­ет их пре­вос­ход­с­т­во в мас­тер­с­т­ве, а точ­ность оцен­ки! Да­же ком­пь­ютер, рас­смат­ри­ва­ющий мил­ли­оны хо­дов в се­кун­ду, неп­ре­мен­но дол­жен иметь спо­соб оцен­ки, поз­во­ля­ющий оп­ре­де­лить, по­че­му один ход луч­ше дру­го­го. В этом лю­ди по­ка ос­та­ют­ся неп­рев­зой­ден­ны­ми, а ком­пь­юте­ры да­ют сбои. Ес­ли вы не по­ни­ма­ете то, на что смот­ри­те, не име­ет зна­че­ния, как да­ле­ко впе­ред вы мо­же­те заг­ля­нуть.

Думая над оче­ред­ным хо­дом, я не пы­та­юсь сра­зу же про­бе­жать по мно­го­чис­лен­ным вет­вям де­ре­ва ва­ри­ан­тов. Сна­ча­ла я дол­жен рас­смот­реть все фак­то­ры - эле­мен­ты по­зи­ции, что­бы оп­ре­де­лить стра­те­гию и ус­та­но­вить про­ме­жу­точ­ные це­ли. Толь­ко ког­да мне ста­но­вит­ся яс­но, ка­кие из­ме­не­ния для ме­ня на­ибо­лее бла­гоп­ри­ят­ны, я на­ко­нец прис­ту­паю к рас­че­ту ва­ри­ан­тов. В це­лом этот про­цесс нап­рав­ля­ют опыт и ин­ту­иция, но в его ос­но­ве все рав­но ле­жат скру­пу­лез­ные рас­че­ты.

Анализ име­ет пер­вос­те­пен­ное зна­че­ние не­за­ви­си­мо от ва­ше­го опы­та и ве­ры в свою ин­ту­ицию. Как го­во­рит­ся, до­ве­ряй, но про­ве­ряй! Ибо слу­ча­ют­ся ис­к­лю­че­ния из пра­вил - и всег­да мо­гут най­тись сце­на­рии, про­ти­во­ре­ча­щие ва­шим ин­ту­итив­ным пред­по­ло­же­ни­ям.

Эффективный ана­ли­ти­чес­кий про­цесс дол­жен быть упо­ря­до­чен­ным. Каж­дый, ко­му при­хо­ди­лось сос­тав­лять спи­сок пов­сед­нев­ных дел, хо­ро­шо зна­ет, что точ­ная рас­ста­нов­ка при­ори­те­тов и вер­ная пос­ле­до­ва­тель­ность вы­пол­не­ния за­дач по­вы­ша­ют эф­фек­тив­ность ра­бо­ты. За шах­мат­ной дос­кой опыт под­с­ка­зы­ва­ет мне выб­рать для изу­че­ния два-три воз­мож­ных хо­да, и обыч­но один из них до­воль­но быс­т­ро от­б­ра­сы­ва­ет­ся как на­име­нее цен­ный, хо­тя его мес­то мо­жет за­нять дру­гой. За­тем я на­чи­наю ана­ли­зи­ро­вать де­ре­во ва­ри­ан­тов для каж­до­го хо­да по оче­ре­ди, рас­смат­ри­вая ве­ро­ят­ные ре­ак­ции со­пер­ни­ка и свои от­ве­ты.

В слож­ных по­зи­ци­ях де­ре­во ва­ри­ан­тов обыч­но прос­ле­жи­ва­ет­ся на глу­би­ну в че­ты­ре-пять хо­дов, то есть в во­семь-де­сять по­лу­хо­дов (один ход за бе­лых и один за чер­ных сос­тав­ля­ют один пол­ный ход). Та­кая глу­би­на ана­ли­за впол­не дос­та­точ­на и на­деж­на, за ис­к­лю­че­ни­ем чрез­вы­чай­ных об­с­то­ятельств, та­ких, как осо­бо опас­ная по­зи­ция или кри­ти­чес­кий мо­мент в пар­тии.

Чтобы ва­ши рас­че­ты бы­ли бо­лее це­ле­нап­рав­лен­ны­ми, вет­ви де­ре­ва ва­ри­ан­тов нуж­но все вре­мя под­ре­зать. Для­ чет­кого пе­ре­хо­да от од­но­го ва­ри­ан­та к дру­го­му, от­б­ра­ков­ки на­име­нее пер­с­пек­тив­ных хо­дов и прос­ле­жи­ва­ния на­илуч­ших не­об­хо­ди­ма дис­цип­ли­на мыш­ле­ния. Ес­ли вы бу­де­те ме­тать­ся в раз­ные сто­ро­ны, то пот­ра­ти­те дра­го­цен­ное вре­мя и в кон­це кон­цов за­пу­та­етесь в рас­че­тах. Важ­но и по­ни­мать, ког­да сле­ду­ет ос­та­но­вить­ся. Этот мо­мент нас­ту­па­ет, ког­да вы при­хо­ди­те к оп­ти­маль­но­му ре­ше­нию (явно луч­ший из рас­смот­рен­ных ва­ри­ан­тов) или ког­да про­дол­же­ние рас­че­та не оку­па­ет зат­ра­чи­ва­емо­го вре­ме­ни.

Расчет и во­об­ра­же­ние

Полет во­об­ра­же­ния не про­ти­во­ре­чит не­об­хо­ди­мос­ти соб­лю­дать дис­цип­ли­ну. Твор­чес­т­во пра­вит на­рав­не с по­ряд­ком, нап­рав­ляя на­ши рас­че­ты. Ин­ту­иция под­с­ка­зы­ва­ет нам, ког­да мож­но на­ру­шить ус­та­нов­лен­ный рас­по­ря­док. Иног­да луч­ший ход нас­толь­ко оче­ви­ден, что на его де­таль­ную оцен­ку не нуж­но тра­тить ни од­ной лиш­ней се­кун­ды. Увы, та­кое слу­ча­ет­ся ред­ко. Ку­да ча­ще, быс­т­ро де­лая «оче­вид­ный» ход, мы со­вер­ша­ем ошиб­ку. Ин­ту­итив­ные ре­ше­ния то­же тре­бу­ют ана­ли­за! В мо­мент, ког­да ин­ту­иция вдруг го­во­рит нам о том, что за внеш­ней оп­ре­де­лен­нос­тью скры­ва­ет­ся неч­то боль­шее I или что дос­тиг­ну­та важ­ная раз­вил­ка, на­до коп­нуть пог­луб­же, что­бы пра­виль­но оце­нить по­зи­цию.

Как рас­поз­нать этот кри­ти­чес­кий мо­мент? Для это­го мы дол­ж­ны тон­ко чув­с­т­во­вать нап­рав­ле­ния и за­ко­но­мер­нос­ти сво­его ана­ли­за. Ес­ли од­на ветвь рас­че­тов на­чи­на­ет по­ка­зы­вать не­ожи­дан­ные ре­зуль­та­ты (все рав­но, пло­хие или хо­ро­шие), то сто­ит пот­ра­тить вре­мя на до­пол­ни­тель­ную про­вер­ку. Иног­да труд­но объ­яс­нить, от­ку­да бе­рет­ся за­га­доч­ный «зво­нок», со­об­ща­ющий нам, что нас­та­ла по­ра заг­ля­нуть в са­мую суть со­бы­тий. Но важ­но ус­лы­шать его, ког­да он проз­ву­чит.

Благодаря это­му «шес­то­му чув­с­т­ву» мне уда­лось сыг­рать од­ну из сво­их луч­ших пар­тий - в 1999 го­ду на тра­ди­ци­он­ном су­пер­тур­ни­ре в гол­лан­д­с­ком Вейк-ан-Зее. Мо­им со­ав­то­ром стал бо­евой грос­смей­с­тер Ве­се­лии То­па­лов. Имен­но со­ав­то­ром, ибо по­ис­ти­не кра­си­вая шах­мат­ная пар­тия всег­да плод сов­мес­т­ных уси­лий: ес­ли со­пер­ник не соз­да­ет серь­ез­ную кон­т­риг­ру или не выс­т­ра­ива­ет креп­кую обо­ро­ну, вам ед­ва ли пред­с­та­вит­ся шанс блес­нуть вы­со­чай­шим мас­тер­с­т­вом. Стой­кое соп­ро­тив­ле­ние То­па­ло­ва в том по­един­ке вы­ве­ло ме­ня на пре­дел мо­их вы­чис­ли­тель­ных спо­соб­нос­тей, и в ито­ге я про­вел са­мую глу­бо­кую ком­би­на­цию в сво­ей шах­мат­ной карь­ере. Глав­ная ветвь ана­ли­ти­чес­ких рас­че­тов дос­ти­га­ла 15 ходов, что ка­жет­ся поч­ти не­ве­ро­ят­ным. Не бы­ло бы ни­ка­кой воз­мож­нос­ти да­же приб­ли­зить­ся к рас­че­ту всех ва­ри­ан­тов, ес­ли бы я чу­дес­ным об­ра­зом не уви­дел из­да­ле­ка за­вер­ша­ющий по­бед­ный удар. Это был слу­чай ви­де­ния иде­аль­но­го ко­неч­но­го ре­зуль­та­та.

Позднее в Гре­ции бы­ла да­же из­да­на бро­шю­ра, пос­вя­щен­ная этой пар­тии. Го­тов приз­нать, что 90% при­ве­ден­ных в ней бес­чис­лен­ных ва­ри­ан­тов не учи­ты­ва­лось мной во вре­мя иг­ры. Об­ду­мы­вая ком­би­на­цию, я рас­смат­ри­вал нес­коль­ко ув­ле­ка­тель­ных пу­тей прес­ле­до­ва­ния неп­ри­ятель­с­ко­го ко­ро­ля и уде­лял все вни­ма­ние лишь са­мым ве­ро­ят­ным по­пыт­кам за­щи­ты. Ко­неч­но, я по­ни­мал, что иду по на­тя­ну­то­му ка­на­ту и лю­бая осеч­ка бу­дет ги­бель­ной: ведь, что­бы выг­нать ко­ро­ля То­па­ло­ва в чис­тое по­ле, я дол­жен был по­жер­т­во­вать по­ло­ви­ну сво­их фи­гур! Удер­жи­вая мыс­лен­ный об­раз по­зи­ции, я про­ни­кал в нее все глуб­же и глуб­же, по­ка на­ко­нец не уви­дел в кон­це пят­над­ца­ти­хо­до­во­го ва­ри­ан­та тот са­мый вы­иг­ры­ва­ющий удар.

Это был нас­то­ящий «вы­чис­ли­тель­ный под­виг», но че­ло­ве­чес­кий ра­зум не в си­лах про­ник­нуть так да­ле­ко без по­мо­щи во­об­ра­же­ния, фи­наль­ная ком­би­на­ция ос­та­лась бы для ме­ня не­дос­туп­ной, ес­ли бы я ог­ра­ни­чил­ся чис­то де­дук­тив­ным под­хо­дом к оцен­ке по­зи­ции. Ре­зуль­тат не был про­дук­том ло­ги­чес­ко­го ана­ли­за с ма­те­ма­ти­чес­ки бе­зуп­реч­ным вы­во­дом. В час­т­нос­ти, в од­ном мес­те ком­би­на­ции я упус­тил силь­ней­ший ход, ука­зан­ный поз­же дру­ги­ми грос­смей­с­те­ра­ми.

И хо­тя в той пар­тии все за­вер­ши­лось для ме­ня хо­ро­шо, та­кие упу­ще­ния по­ка­зы­ва­ют, нас­коль­ко опас­но пол­нос­тью фик­си­ро­вать вни­ма­ние на от­да­лен­ной пер­с­пек­ти­ве. Я так ув­лек­ся ви­де­ни­ем за­вет­ной це­ли, что, приб­ли­жа­ясь к ней, пе­рес­тал зор­ко смот­реть по сто­ро­нам. Мне уда­лось убе­дить се­бя, что та­кая за­ме­ча­тель­ная кон­цов­ка дол­ж­на быть аб­со­лют­но кор­рек­т­ной, стро­го вы­ве­рен­ной, но это еще од­но по­тен­ци­аль­но опас­ное заб­луж­де­ние!