Человек плюс машина

Поскольку мы не ком­пь­юте­ры, на­ши рас­че­ты ни­ког­да не бу­дут аб­со­лют­но точ­ны­ми. Но ес­ли они при­вя­за­ны к це­лям и нап­рав­ле­ны опы­том и ин­ту­ици­ей, то обыч­но при­во­дят к ус­пе­ху. А что, ес­ли еще и объ­еди­нить на­ши уси­лия с ком­пь­юте­ром?! Со­че­та­ние че­ло­ве­чес­ко­го ин­тел­лек­та с вы­чис­ли­тель­ной мощью ма­шин да­ло но­вый им­пульс раз­ви­тию мно­гих про­фес­сий. Прог­ресс про­ник во все угол­ки на­шей жиз­ни, и еще в на­ча­ле 90-х я за­дал­ся воп­ро­сом, как мож­но ис­поль­зо­вать ком­пь­ютер в шах­ма­тах.

Преимущества шах­мат­ных прог­рамм в пол­ной ме­ре рас­к­ры­ва­ют­ся в об­лас­ти ком­би­на­тор­ных рас­че­тов, на­ибо­лее тру­до­ем­ких для че­ло­ве­ка. Шах­мат­ные прог­рам­мы с лег­кос­тью вы­да­ют ре­ше­ния са­мых слож­ных так­ти­чес­ких по­зи­ций. Прос­мат­ри­вая все ва­ри­ан­ты, они вы­би­ра­ют путь, ос­тав­ля­ющий им на­илуч­шее ма­те­ри­аль­ное со­от­но­ше­ние. Та­кой ме­тод «гру­бой си­лы» не осо­бо изя­щен, но в ос­т­рых по­зи­ци­ях он бес­спор­но эф­фек­ти­вен. Од­на­ко при не­об­хо­ди­мос­ти дол­гос­роч­но­го пла­ни­ро­ва­ния и в фа­зе ма­нев­ри­ро­ва­ния, где нет яс­но­го пу­ти, прог­рам­ма ока­зы­ва­ет­ся в зат­руд­ни­тель­ном по­ло­же­нии. Вот где мог­ли бы при­го­дить­ся опыт и ин­ту­иция че­ло­ве­ка!

В 1998 го­ду у ме­ня по­яви­лась идея: а что, ес­ли вмес­то мат­ча «че­ло­век про­тив ма­ши­ны» сыг­рать с кем-ни­будь матч «че­ло­век плюс ма­ши­на»? Мое де­ти­ще, наз­ван­ное Ad­van­ced Chess, бы­ло оп­ро­бо­ва­но в ис­пан­с­ком Ле­оне, и мо­им со­пер­ни­ком выс­ту­пил тот же То­па­лов. Во вре­мя иг­ры каж­дый из нас мог поль­зо­вать­ся пер­со­наль­ным ком­пь­юте­ром с лю­бой шах­мат­ной прог­рам­мой по соб­с­т­вен­но­му вы­бо­ру. Иг­рок в Ad­van­ced Chess дей­с­т­ву­ет по­доб­но ди­рек­то­ру, ко­то­рый на ос­но­ве изу­че­ния гра­фи­ков от­чет­ных по­ка­за­те­лей на­ме­ча­ет об­щую стра­те­гию кор­по­ра­ции. Целью бы­ло дос­тичь но­во­го, вы­со­чай­ше­го уров­ня шах­мат, син­те­зи­ру­юще­го луч­шие ка­чес­т­ва че­ло­ве­ка и ма­ши­ны.

Первый эк­с­пе­ри­мент ока­зал­ся мно­го­обе­ща­ющим, хо­тя и про­шел с не­ко­то­ры­ми ше­ро­хо­ва­тос­тя­ми: иг­ро­кам не хва­та­ло вре­ме­ни на ра­бо­ту с ком­пь­юте­ром. Мои ощу­ще­ния за дос­кой бы­ли срод­ни уп­рав­ле­нию ма­ши­ной в бою или об­ла­че­нию в за­щит­ную бро­ню. Не опа­са­ясь гру­бых про­ма­хов, я мог поз­во­лить се­бе сос­ре­до­то­чить­ся на пла­ни­ро­ва­нии и вы­яв­ле­нии сла­бос­тей в ла­ге­ре про­тив­ни­ка.

Впоследствии про­во­ди­лось не­ма­ло дру­гих мат­чей по Ad­van­ced Chess и да­же тур­ни­ры с учас­ти­ем нес­коль­ких шах­ма­тис­тов, во­ору­жен­ных мощ­ны­ми ком­пь­юте­ра­ми. Это бы­ли нас­то­ящие ба­та­лии! По­рой ка­чес­т­во пар­тий дос­ти­га­ло ис­к­лю­чи­тель­но вы­со­ко­го уров­ня. Ра­зу­ме­ет­ся, я до сих пор ве­рю в «че­ло­ве­чес­кие шах­ма­ты», но но­вый под­ход мо­жет пой­ти во бла­го раз­ви­тию да­же та­кой древ­ней иг­ры.

Компьютеры уже дос­тиг­ли чем­пи­он­с­ко­го уров­ня в шах­ма­тах, но в боль­шин­с­т­ве дру­гих сфер де­ятель­нос­ти лю­дям по­ка не при­хо­дит­ся опа­сать­ся, что их мес­то зай­мут ма­ши­ны. Де­ло­вые вза­имо­от­но­ше­ния, как и лич­ное об­ще­ние, ос­но­ва­ны на чис­то че­ло­ве­чес­ких чув­с­т­вах и ре­ак­ци­ях. Осоз­нать чу­жие че­ло­ве­чес­кие сла­бос­ти и нак­лон­нос­ти мо­жет лишь че­ло­век - по­это­му, кста­ти, ком­пь­юте­ры до сих пор не слиш­ком прод­ви­ну­лись в иг­рах на­по­до­бие по­ке­ра, где мно­гое за­ви­сит от ха­рак­те­ра иг­ро­ков.

Машина мо­жет точ­но прос­чи­ты­вать ва­ри­ан­ты и пом­нить каж­дую кар­ту, вы­ло­жен­ную на стол, но как вы на­учи­те ком­пь­ютер бле­фо­вать? Ведь это бу­дет оз­на­чать, что вы иде­те про­тив здра­во­го смыс­ла и уве­ли­чи­ва­ете став­ку, имея на ру­ках пло­хие кар­ты! Раз­ве ма­ши­на на та­кое спо­соб­на?! Не­за­ви­си­мо от то­го, до­го­ва­ри­ва­етесь ли вы с ру­ко­во­ди­те­лем тран­с­на­ци­ональ­ной кор­по­ра­ции или с де­ся­ти­лет­ним ре­бен­ком, опыт и ин­ту­иция не ме­нее важ­ны, чем спо­соб­ность ана­ли­зи­ро­вать фак­ты.

Аналитические спо­соб­нос­ти и нап­рав­ля­ющее их во­об­ра­же­ние, как и лю­бые на­вы­ки, нуж­но ре­гу­ляр­но ис­поль­зо­вать и мак­си­маль­но со­вер­шен­с­т­во­вать. Мно­гие шах­ма­тис­ты, не уве­рен­ные в сво­их вы­чис­ли­тель­ных на­вы­ках, из­бе­га­ют слож­ных по­зи­ций. Но та­кое по­ра­жен­чес­кое нас­т­ро­ение вов­ле­ка­ет их в по­роч­ный круг. Слож­ная по­зи­ция все рав­но воз­ник­нет, и ес­ли вы бу­де­те по­ла­гать­ся толь­ко на ин­ту­ицию, не под­к­реп­ляя ее кон­к­рет­ным ана­ли­зом, то не­из­беж­но про­иг­ра­ете! Ин­ту­иции мож­но сле­до­вать лишь при ус­ло­вии, что вы не пре­неб­ре­га­ете не­об­хо­ди­мой ра­бо­той для про­вер­ки пра­виль­нос­ти сво­их суж­де­ний.

Мы зна­ем боль­ше, чем по­ни­ма­ем

Несмотря на уси­лия уче­ных, изу­ча­ющих тай­ны моз­га, че­ло­ве­чес­кое мыш­ле­ние по-преж­не­му луч­ше все­го опи­сы­ва­ет­ся при по­мо­щи ме­та­фор, по­эти­чес­ких об­ра­зов и дру­гих вы­ра­зи­тель­ных средств, ко­то­ры­ми мы поль­зу­ем­ся для от­ра­же­ния не впол­не по­нят­ных яв­ле­ний. Не бу­ду­чи по­этом, я зай­мусь бо­лее про­за­ичес­кой те­мой, ко­то­рую мож­но наз­вать «испол­ни­тель­ным ру­ко­вод­с­т­вом моз­га».

Олдос Хак­с­ли, иг­но­ри­ро­вав­ший мне­ние Фрей­да и пи­сав­ший за­дол­го до изоб­ре­те­ния то­мог­ра­фи­чес­ко­го ска­ни­ро­ва­ния моз­га, наз­вал опыт «де­лом ин­ту­иции и здра­во­го смыс­ла, уме­ни­ем ви­деть и слы­шать важ­ные ве­щи, рас­поз­на­вать кри­ти­чес­кие мо­мен­ты, по­ни­мать и со­пос­тав­лять со­бы­тия. Опыт - это не то, что про­ис­хо­дит с че­ло­ве­ком, а то, что че­ло­век де­ла­ет с про­ис­хо­дя­щим вок­руг не­го».

Мы оп­ре­де­лен­но дол­ж­ны иг­рать в этом про­цес­се ак­тив­ную роль. Нель­зя прос­то си­деть сло­жа ру­ки и ждать, ког­да же на­ко­нец при­дет муд­рость. Воз­мож­ность учить­ся на ошиб­ках - са­мое мень­шее, что мы мо­жем из­в­лечь из на­ше­го жиз­нен­но­го опы­та. Что­бы по­лу­чить боль­ше, нуж­но стре­мить­ся к боль­ше­му и тре­бо­вать боль­ше­го. Нич­то не при­хо­дит са­мо по се­бе.

Интуиция - точ­ка пе­ре­се­че­ния на­ше­го опы­та, зна­ний и воображения. Воп­ре­ки рас­п­рос­т­ра­нен­но­му мне­нию, мы на са­мом де­ле не мо­жем про­яв­лять ин­ту­итив­ную про­ни­ца­тель­ность там, где у нас ма­ло прак­ти­чес­ких зна­ний. Да­же са­мые смут­ные до­гад­ки ос­но­ва­ны на чем-то ося­за­емом. Хо­ро­шее впе­чат­ле­ние, ко­то­рое про­из­во­дит но­вый кол­ле­га, мо­жет быть на­ве­яно вос­по­ми­на­ни­ями о дру­гом го­ло­се, ли­це или име­ни. У каж­до­го из нас есть пред­с­тав­ле­ние о том, что та­кое ин­ту­иция, но очень неп­рос­то опи­сать ее сло­ва­ми.

Вместо то­го что­бы те­оре­ти­зи­ро­вать, я луч­ше об­ра­щусь к при­ме­рам, ко­то­рые мо­гут убе­дить вас в том, что нуж­но боль­ше до­ве­рять сво­ей ин­ту­иции. Это жиз­нен­но не­об­хо­ди­мое ка­чес­т­во, ко­то­рое нель­зя из­ме­рить ни­ка­ки­ми ин­с­т­ру­мен­та­ми.