История русского народа

Современники не приняли его труд. Публика не заметила рациональное зерно во взглядах Полевого: нужно писать историю русского народа, нужно внимательно следить за западно-европейской современной мыслью, брать новые методы.

Новая мысль: идея внутренней закономерности исторического процесса (из зарубежных историков), идея принципиального тождества исторического развития России и Западной Европы. Полевой видел это общее как: подобно французским романтикам отводил большую роль завоеваниям, «все царства начинались одинаким образом» - призвание варягов-завоевание. Не согласен с заглавием труда Карамзина, т.к. начало государтсва видит в призвании варягов. Варяги не создали единого государства, основали много отдельных разрозненных государств 9 – первая половина 11 вв. – норманнский феодализм – 1й период русской истории до 1054 г. Первый применил термин «феодализм» к российской истории. Полевой так увлекся поисками феодализма – нашел 2 феодализма: второй период – удельный феодализм. Третий период – монгольское завоевание, длился до Ивана 3, при котором Русь превратилась в государство. Четвертый период – объединение государства, которое сопровождалось деспотизмом царей. Пятый период - самодержавие династии Романовых. 6 период – История России может быть названа историей государства европейского (от Петра 1). Хотел довести до Николая 1. Довел труд до Ивана Грозного.

В предисловии Полевой провозгласил, что принципиальное отличие его труда от труда Карамзина, он будет писать историю НАРОДА. Он упрекал Карамзина в том, что писал о народе в обзорных главах, не были главными. Все провозгласил, но реализовать не смог, т.к. ему не хватило профессиональной подготовки, историю народа в тех условиях было невозможно написать – не было предпосылок, историческая наука к этому готова не была – не на что было опереться. Вынужден был в своем труде опираться на Карамзина (1й том отличался), это привело к тому, что замыкался на политической истории. Чтобы отличаться – стал давать другие оценки политическим деятелям.

Все его критиковали: Пушкин А.С., Погодин. Оценили Полевого по достоинству только спустя десятилетия после его смерти, первым положительным отзывом был отзыв Милюкова П.Н. История русского народа – первая, не совсем удачная, попытка раскрыть закономерности исторического развития России.

Историк - объективное отражение исторического процесса. Прогресс – развитие производственных сил общества. Просвещение – главнейшее основание для процветания государства. Средняя позиция между норманнской и антинорманнской теориями. Удельный период был необходим. Теология на первом плане.

История Петра Великого в 4 томах, … и статьи.

Память историческая и память народная.

«Скептическая школа»

Историков так назвали их оппоненты. Школа сложилась в Московском императорском университете вокруг профессора Михаила Трофимовича Каченовского (1775 – 1842гг.).

Каченовский по сословному происхождению из мещан, инородцем (искусственная фамилия), от рождения он был сыном грека Кочони. Самоучка, учился в Харьковском лицеуме. Всю жизнь занимался самообразованием, был сержантом в армии. Попал на гауптвахту за растрату, ему дозволялось читать книги – попалась книга Болтина. Произвела сильное впечатление. Он поступил на службу к графу Разумовскому в качестве библиотекаря, граф стал его покровителем. Он стал профессором широкого профиля: Профессор изящных искусств и археологии; истории, статистики и географии. Глубоких знаний у него не было, но он был эрудирован, много имел сведений из разных отраслей. Стал деканом историко-филологического факультета, редактор «Вестник Европы», издавал «ученые записки».

О нем отзывались: скептик в вопросах истории, тонкий аналитический ум. Склонен к недоверию даже себе самому. Все работы Каченовского – маленькие по объему статьи (штудии), ни одной монографии. В них он разбирал источники, которым он не доверял, вскрытие ошибок в источниках и фальсификации.

Соловьев писал о Каченовском: скептицизм был везде, консервативен в религии и власти. Студенты привлекались скептицизмом. Ученики пошли дальше.

Труды: Параллельные места русской летописи, Об источниках по русской истории, Нестор – летописец на древнеславянском языке – 1809 г.

В первых своих работах Каченовский выступал как ученик Шлецера (брал с него пример) – реконструировать изначальный текст летописи Нестора. Он занимался малой критикой, критикой слов. Важно очистить текст от наслоений. Каченовский от малой критики перешел к высшей критике – не просто критика слов, предполагает выяснение достоверности сведений, которые источник освещает. Каченовский брал пример с Б.Г. Нибура. Нибур в Римской истории обратил внимание на то, что историкам было известно о древнейшем периоде Рима (по текстам античных авторов, которым доверяли). Нибур задался вопросом, с кого принято начинать историю Рима, достоверно ли это. Скорее всего это миф, а не реальный исторический факт, т.к. не подтвержден. Стал характеризовать историю начала Рима – баснословный период, ничего достоверно не известно.

Каченовский сразу же пытается применить к России. Перенес метод Нибура на Древнюю русскую историю, начал называть этот период – баснословным. Историк не только должен восстановить подлинный текст летописи, но и выяснить истинность фактов. Каченовский считал, что Карамзин эту критику источника не проводил, верил летописям на слово (в отношении большинства летописей так и было).

В конечном итоге Каченовский подверг сомнению общепринятое мнение о принадлежности древнейших русских памятников к 11-12 векам. Историк в действительности располагает не оригиналом летописи, а позднейшими списками конца 14 века. Этот текст содержит текст 12 века и современные вставки. Это зыбко и уязвимо для критики. Каченовский саму Несторову летопись, ее древность ставил под сомнение. Стал передатировать исторические источники.

Передатировал Русскую Правду (11 век). Несколько статей: Мой взгляд на Русскую Правду и О кожаных деньгах. Основной метод исследования – историко-сравнительный метод, поиск сопоставимых источников, опираясь на которые можно сравнить изучаемый текст. Кожаные деньги – эквивалент металлическим деньгам. Вопрос: Если датировать РП 11 веком, имели хождение условные деньги – высокоразвитое общество. Он полагал, что древняя Русь отставала от западной Европы. Стал искать некий аналог кожаных денег в западноевропейских юридических памятниках - документах (ничего не обнаружил). Появились только в 14 веке. Либо Русь опережала Западную Европу, либо наоборот, памятник юридический более поздний – 14-15 вв. По мнению Каченовского, верным будет второе утверждение.

Карамзин – преувеличивал уровень Древней Руси, по мнению Каченовского, слишком модернизировал общество.

Его ученики пошли еще дальше. Студенты: Сергей Строев – публиковал свои работы в «ученых записках», «вестнике Европы» под псевдонимом С. Скромненко. О недостоверности древней русской истории и ложности мнения касательно древности русских летописей – 1834 г; о мнимой древности, первобытном состоянии и источниках наших летописей; кто писал ныне нам известные летописи?

Все научные опусы дальше университета не шли. Довольно скоро эти уроки Каченовского и публикации обратили на себя внимание властей. Между тем кое-кто из учеников Каченовского, М.Погодин, выступил против своего учителя. Настраивает умы против авторитетов: Нестора, Карамзина, власти. Каченовскому предъявлены политические обвинения – удар для профессора. Начинается полемика по поводу научных вопросов, переросшая рамки науки. Против скептической школы выступили Погодин, П.Г. Бутков – «Оборона летописи русской, Несторовой, от навета скептиков». Министр просвещения в сложной ситуации: склонен согласиться с Погодиным, но Каченовский – почтенный заслуженный профессор университета, был лояльным к власти. В итоге: Каченовского сделали ректором университета, но перестал преподавать, оторвали от студентов. Очень быстро скептическая школа прекратила свое существование. Кафедру русской истории возглавил Погодин. С.Строев-Скромненко рано умер в 1840 году (25 лет), не смог реализовать свой научный потенциал.

Итоги. Скептицизм заложил основы критического направления, глубокий интерес к истории. Стремление познать ее смысл. Скептицизм был естественным, был новым словом, прогрессивным развитием исторической науки. Слабость школы: скептики, начав с критики, не дошли до позитивных созидательных результатов. Нужно пытаться искать достоверные сведения. Даже оппоненты вынуждены считаться с его доводами, поиск достоверности русской истории, поиск новых источников. Использовали историко-сравнительный метод. Западноевропейские, скандинавские, арабские, византийские источники. Результат оказался для науки хороший, дали толчок для развития исторической науки.