Как определить Ваш стиль мышления

Сколько голов, столько умов. На обычном, неафористическом языке это означает, что всякий человек мыслит по-своему. Кроме гордости за неповторимость, уникальность каждого "мыслителя" из рода Homo sapiens, констатация данного факта вызывает некоторое уныние от мимолетной мысли о том, что людям никогда не удастся найти общий язык друг с другом.

Действительно, если вы выберете из толпы случайным образом двух человек и попросите их высказаться по поводу какой-то проблемы, вероятность того, что их мнения не совпадут, чрезвычайно велика. А если взять троих, четверых, пятерых и т.д.? С одной стороны, разнообразие мнений несомненно увеличивается, а вероятность достижения разумного согласия уменьшается. Возможно, поэтому многие из нас терпеть не могут совещаний, собраний, семинаров и прочих многолюдных мероприятий. С другой стороны, нельзя не заметить, как при относительно большом скоплении людей они начинают образовывать группы, блоки, внутри которых различия мнений и подходов к проблеме значительно меньше, чем между такими стихийно возникающими группами и блоками. Вывод: интеллектуальное многообразие не является аморфным; оно имеет структуру. Раз это так, то вместо пессимистических рефлексий над известной поговоркой chaque fou a sa marotte[1], можно попытаться хотя бы в первом приближении зафиксировать относительно устойчивые узоры интеллектуальной мозаики в привычных научных категориях.

Обычно психологи подходят к наведению порядка в интеллектуальном мире с двух, в известной мере, противоположных, хотя и допускающих объединение, позиций.

Первый (по праву, ибо более древний) подход связан с классификацией людей по уровню развития интеллекта. Этот подход называют количественным, по-видимому, из-за стремления выразить уровень интеллектуального развития чаще всего одним числом, так называемым коэффициентом интеллектуальности, или сокращенно - IQ (IQ - сокр. от англ. Intellectual Quotient).

Существует громадное множество созданных в рамках данного подхода как строго профессиональных, так и популярных тестов.[2] Мы не будем здесь обсуждать взлеты и падения приверженцев количественного подхода, поскольку за свою долгую историю они накопили такое громадное число побед и поражений, что объективный их анализ занял бы целую книгу, а говорить об этом походя было бы неуважением к серьезной работе нескольких поколений профессионалов высшего класса.[3]

В основе второго подхода лежит интерес ученых к различию между людьми по предпочитаемым ими способам познания мира.

Вообще говоря, нелепо было бы сравнивать по величине IQ, хотя это и делается, Леонардо да Винчи и Ньютона. Пользы от такого сравнения мало. Другое дело, когда мы пытаемся сопоставить, скажем, англичанина Локка и немца Гегеля по таким интеллектуальным проявлениям, как способы постановки вопросов, стратегии поиска и отбора информации, модели объяснения, приемы аргументации и т.п. Различия оказываются столь разительными, что их сразу хочется объяснить. Возможно, они обусловлены спецификой деятельности Локка и Гегеля - занятием философией? Но не менее яркие расхождения в способах познания мира мы можем обнаружить у представителей естественных наук, например, Дарвина и Эйнштейна. А вдруг дело в национальности? Гипотеза не лишена смысла, но как объяснить интеллектуальный антагонизм между Тургеневым и Достоевским? Уж конечно не большим весом мозга первого.

Те различия между великими людьми, на которые мы пытаемся обратить ваше внимание, - это различия в складе, или стиле мышления. Естественно, что они обусловлены культурно-исторической средой, этносом, профессией и даже строением и функционированием мозга, но опосредованно, через личность человека и его интеллект.

Под стилем мышления мы понимаем открытую систему интеллектуальных стратегий, приемов, навыков и операций, к которой личность предрасположена в силу своих индивидуальных особенностей (от системы ценностей и мотивации до характерологических свойств). Стили мышления начинают складываться в детстве и развиваются в течение всей жизни человека, сообразно опыту и метаморфозам личности. Очевидно, что стратегическое и операциональное богатство подростка не выдерживает конкуренции с интеллектуальной оснащенностью взрослого, не потерявшего импульс развития.

Однако стиль мышления - это хотя и открытая т.е. пополняющаяся все время, но система, обладающая относительно постоянным ядром, структурой и избирательностью к внешним воздействиям. Следовательно, не всякий опыт легко и органически включается в стиль конкретного человека, а лишь синтонный, "прилипающий" к ядру. Вообще говоря, встречаются люди и со сложной стилевой организацией, у которых таких ядер больше одного. Значит, они или одинаково хорошо владеют несколькими стилями мышления (точнее, их комбинацией), или... характеризуются тем, что можно назвать интеллектуальной бесхребетностью (не путать с низким интеллектом!). Главное же заключается в том, что мыслительных ядер, или стилей мышления неизмеримо меньше, чем людей. Разные ученые расходятся в определении их количества, но оно, как правило, не выходит за пределы десятка. В этой книге пойдет речь о пяти основных стилях мышления и их комбинациях.[4] Тем самым мы получаем легко обозримое число категорий для сравнения людей по интеллектуальным особенностям.

Важнейшая отличительная черта качественного подхода - признание равноценности всех стилей мышления. У любого из них есть сильные и слабые стороны, но сами по себе они не могут быть построены в шеренгу от "лучшего" к "худшему" (или от "умного" к "глупому"). Стили мышления не зависят от уровня развития интеллекта, по крайней мере, в диапазоне интеллектуальной "нормы". С одной стороны, кто-то из вас может составить компанию, по стилю мышления, Эйнштейну или Льву Толстому. Приятно, не правда ли? С другой стороны, различия в стилях мышления (а значит и трудности в достижении взаимопонимания) между вами и вашим соседом (или начальником) могут оказаться не меньше тех, что были между Тургеневым и Достоевским. А поскольку стиль мышления не только определяет способ постановки проблем и подходы к их решению, но и транслируется в поступки, то о ваших отношениях с соседом или начальником, возможно, тоже могла бы быть написана (пусть без надежды напечатать) "История одной вражды".

Знания о стилях мышления значительно снижают вероятность возникновения вражды между людьми как на уровне деловых, формальных, так и на уровне личных отношений. И это лучший стимул для приобретения и творческого освоения этих знаний. Однако самостоятельно получить достоверное представление о своем или чужом стиле мышления, увы, не просто (конечно, мы имеем в виду тех из вас, кто не занимается психологией профессионально).

Попросите кого-нибудь объяснить вам, как, каким образом ("способом") он (или она) думает. Попробуйте задать этот вопрос себе.

Наиболее частый и типичный ответ: "Думаю, как все... А как еще можно думать?" Здесь и зарыта собака. Каждый из нас мыслит в рамках того стиля, который сложился у него в ходе жизни, часто полагая этот стиль единственно правильным. А некоторые вообще не могут представить себе, что можно по-другому размышлять, по-другому формулировать вопросы, принимать решения и т.п.

Любой стиль должен обладать как бы встроенным в него механизмом самосохранения, иначе он перестанет быть стилем. Благодаря такому механизму всякий успех закрепляет привычные стратегии, навыки и схемы мышления и подтверждает для нас их ценность. Тогда как любой наш промах, вызванный, в частности, приверженностью к излюбленному стилю мышления, мы стараемся оправдать или хотя бы объяснить обстоятельствами, ситуацией, судьбой, лишь бы только не менять себя. И действительно - редко используем неудачи для того, чтобы научиться новым способам мышления. Но, сохраняя стиль, мы помимо собственной воли огораживаем его двойным барьером. Один препятствует нам в осознании своего стиля, а другой препятствует пониманию нами окружающих нас "инакостильных". Преодолеть эти барьеры, не разрушая, а наоборот, укрепляя и развивая ваш стиль мышления, должна помочь вам книга, которую вы сейчас читаете.

В ней вы найдете удобный инструментарий и для самопознания, и для познания других людей, а также систему категорий, способствующих более полному и глубокому осознанию и описанию стилей мышления.

Коль скоро вы решили ступить на тропу самопознания, наш долг - помочь вам сделать первые шаги. Сначала ознакомьтесь с тем, что вам предстоит сделать.

1. Найдите в Приложении опросник "СМ".[5] Внимательно прочитайте инструкцию и попробуйте заполнить образец. Если вам что-то непонятно, прочитайте инструкцию еще раз.

2. Если вы поняли инструкцию и справились с образцом, заполните опросник. Постарайтесь быть предельно внимательными и честными при выборе каждого ответа.

3. Перенесите ваши ответы на бланк-дешифратор и выполните необходимые подсчеты.

4. Перепишите ваши оценки в пять пустых квадра тиков, расположенных ниже.

А теперь, строго соблюдая последовательность, выполните, пожалуйста, наши предписания. В добрый путь!

***

Итак, самая трудная работа позади. Теперь необходимо оценить полученные результаты и дать им содержательную интерпретацию.

Но прежде - проверьте качество своей работы. Пять ваших оценок, записанных в обозначенных буквами квадратах (С, И, П, А, Р) в нижней части бланка-дешифратора, в сумме должны составить 270 баллов. Ибо 18+36+54+72+90 всегда 270! В ином случае вам придется проверить свою "бухгалтерию": сначала - по вертикали, а затем, в случае необходимости, и по горизонтали. Если и это не поможет найти ошибку, остается одно - проверить правильность ваших ответов (в смысле соблюдения инструкции) на каждый пункт опросника. Так или иначе, добиться выполнения условия "С + И + П + А + Р = 270" - дело вашей чести.

Кстати о буквах. Как вы уже наверное догадались, они есть не что иное, как начальные буквы названий стилей мышления:

С - синтетический стиль

И - идеалистический стиль

П - прагматический стиль

А - аналитический стиль

Р - реалистический стиль

Соответственно обладателей этих стилей мы далее будем называть: Синтезатор, Идеалист, Прагматик, Аналитик и Реалист. Слова, несомненно, знакомые вам, однако не торопитесь с выводами, ибо в данном контексте они имеют значения, несколько отличающиеся от тех, что закреплены за ними в обыденном языке. Сначала установим количественные критерии оценки выраженности каждого стиля, а затем вернемся к их качественной интерпретации.