Уровни разногласия Уровни решения

Фактуальный Решается на методологическом уровне

Методологический Решается на аксиологическом уровне

Аксиологический Решение отсутствует

Разумеется, расхождения относительно понимания целей и ценностей науки наблюдаются в научном сообществе весьма нередко; тем более что общий аксиологический базис науки со временем меняется. Однако это не означает, что наука, поэтому, должна распасться на группы непримири­мых спорщиков, между которыми вообще невозможна рациональная ком­муникация.

Иерархическая модель показывает, как действительно разрешаются мно­гие разногласия в науке. Однако она срабатывает далеко не всегда. В реалиях научного познания, как полагает Л. Лаудан, между описанными уровнями происходит и более сложное взаимодействие. Например, необязательно дли­тельное разногласие в фактуальных и методологических вопросах имеет причиной разногласие именно в целях и, наоборот, согласие на высшем уровне совсем не означает достижения согласия по поводу методов или фактов. Л. Лаудан предлагает заменить исходную структуру т.н. сетевой (reticulational) моделью, согласно которой все три уровня взаимно обосновы­вают друг друга, служат инструментом перекрёстной оценки и критики.

Помимо прочего, это означает, что обсуждение целей тоже может (и должно) происходить рациональным образом. Среди принципов рацио­нальной критики целей Л. Лаудан называет такие, как проверка цели на предмет ее реализуемости, на согласованность между декларируемыми и действительно преследуемыми целями.

Таким образом, сетевая модель требует достаточно широкого согласо­вания ориентиров научной деятельности — целей, убеждений, методов, ценностей. В критико-аргументационных процессах научного познания переплетаются аксиология, методология и эмпирический базис, при этом не существует какого-то привилегированного, решающего уровня обсуж­дения, не существует какой-то единственной цели исследования. Сетевая.

модель показывает, что рациональность науки следует понимать в расши­ренном смысле. Обсуждение научных проблем и принятие решений осу­ществляются по всей разветвлённой сети содержательных компонентов и составляющих научной деятельности, по множеству взаимосвязанных каналов критики и аргументации. Таким образом, ясно, что в науке нет принципиально не подлежащих обсуждению предпосылок, поэтому рацио­нальное разрешение разногласий и рациональное достижение консенсуса действительно происходят, хотя это и достаточно сложный, однозначно недетерминированный и порой даже болезненный процесс. Разрешение проблем происходит путём последовательного расширения согласия, т.к., никогда не бывает абсолютного расхождения во всем, а есть некоторое соче­тание областей расхождения и областей согласия. «Поскольку теории, мето­дологии и аксиологии составляют вместе некую обосновательную триаду, мы можем использовать те концепции, в отношении которых достигнуто со­гласие, для того чтобы уладить остающиеся области расхождения»¹!

Ещё одним результатом Л. Лаудана оказывается отвержение предпо­сылки о какой-либо единой направленности науки: научное познание пред­ставляет собой многостороннее и многоплановое предприятие с трансфор­мирующимися целями и ценностями. Поэтому говорить о прогрессе науки мы можем не в абсолютном смысле, а всегда лишь относительно той или иной определённой совокупности целей.