Интерпретация как метод гуманитарных наук

Исследователь социально-культурных феноменов должен.прежде все­го понять значение изучаемых явлений. Эта задача стоит перед ним в на­чале исследования, т.к. он должен достичь некоего минимального исход­ного понимания для дальнейшего продвижения; но эта же задача остаётся актуальной в течение всего хода исследования, т.к. знание учёного обога­щается, наделяется новыми сторонами, характеризующими связь изучае­мого феномена с более широким социальным контекстом. Таким обра­зом, интерпретация как процесс наделения смыслом оказывается его постоянной стратегией. Но для обеспечения некоторого минимального понимания социального феномена (ритуала, общественного образования и т.п.) исследователю необходимо самому в определённом смысле участ­вовать в том, что он собирается познавать, т.е. разделять с другими участ-

¹ Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000. С. 51.

никами данную форму жизни (освоить контекст их намерений, устано­вок, норм, ценностей, представлений и т.п.). Осознание связи гуманитар­ного познания с широким социально-прагматическим контекстом было достигнуто рядом исследователей (поздним Л. Витгенштейном, Э. Энскомбом, П. Уинчем и многими другими).

Это можно трактовать как положительную сторону проблемы интер­претации. Если отрицательная состоит в том, что мы не можем занять абсолютно нейтральную позицию анализа, то положительная состоит в том, что мы, наоборот, должны быть в некоторой степени вовлечены в изучаемую социально-культурную структуру. (В этом смысле достиже­ние некоей точки идеального наблюдения означало бы просто-напросто невозможность понимания.) Решение проблемы интерпретации, следова­тельно, состоит на конкретно-методологическом уровне в том, чтобы достичь примирения положительной и отрицательной сторон: суметь по­стичь исходный комплекс интерсубъективных значений, но суметь и укре­пить внутри освоенного запаса понимания максимально возможную об­щую прогрессивно рационализирующую установку.

В реальности это означает, что гуманитарное исследование движет­ся в виде последовательности усложняющихся и корректирующих предыдущие шаги актов интерпретации. В подобной последователь­ности понимание, достигнутое на ранней стадии, становится исходным базисом для последующих уровней понимания. Это прекрасно показано в известной работе Г. фон Вригта «Объяснение и понима­ние» (1970). Так, познание- понимание (отвечая на вопрос «что это?») предоставляет первоначальный материал, который подлежит на следую­щем этапе познанию-объяснению (отвечая на вопрос «почему?»), но полученное знание вновь может потребовать дальнейшей интерпретации- понимания и т.п. Это, кстати, напоминает игру теоретических уровней в физических теориях, о которой говорил И. Лакатос (§ 3.2). Таким обра­зом, понимание и объяснение тесно переплетаются в ходе исследования.

Интерпретация гуманитарных феноменов существенным образом тре­бует освоения охватывающего их интенционалъно-прагматического кон­текста (от лат. intentio — «стремление, намерение»). Поэтому общие концептуальные стратегии объяснительных рассуждений в гуманитар­ных науках, как показывает Г. фон Вригт, используют сложные сети прак­тических умозаключений, указаний на сплетения событий, на общие тенденции и, наоборот, на детали ситуаций, реконструкцию мотиваций и ожиданий и т.п. Все это, конечно, совершенно другое смысловое поле, чем рассуждения в естественных науках.

Таким образом, понимание и объяснение переплетаются в гуманитар­ных науках в единой ткани интерпретационных шагов, которые предпри-

нимает исследователь в «постепенно растущем уточнении» (К. Гемпель) обстоятельств, относящихся к изучаемому феномену.

Итак, как же отреагировали гуманитарные науки в своём развитии на исходную проблему «понимание / объяснение»? Как мы должны расцени­вать новейшее состояние методологии гуманитарных наук в свете этой проблемы? Выделим в этой связи два важных момента.

1. Проблема противостояния понимания и объяснения в современной методологии гуманитарных наук теряет свою остроту. Понимание и объяс­нение должны рассматриваться скорее как единый интерпретационный процесс.

2. Но это устранение противопоставления происходит потому, что само понимание трактуется не в интуитивно-психологическом смысле (как это предполагалось на ранней стадии герменевтического проекта), а в смысле объективизирующей реконструкции.

Разумеется, приёмы эмпатии, интуитивного проникновения тоже час­то являются важным средством для интерпретатора; но методологиче­ский акцент ставится на других аспектах исследовательского замысла. По сравнению с ранним интуитивистским проектом произошло значительное продвижение в сторону рационализирующего метода (по рассмотренной выше линии Гемпеля — Дрея). Для современного гуманитария понимать — значит не вжиться, а владеть комплексом рациональных процедур, позволяющих объективизировать то или иное знание, уточнить его, под­вергнуть перекрёстной валидизации, привести к максимально достовер­ному виду.

Резюме. Подведём итоги нашего обсуждения темы общего методоло­гического проекта гуманитарных наук.

1. Специфика гуманитарного познания в условиях естественно-науч­ного наступления была первоначально обозначена как противопоставле­ние понимания и объяснения (или интуитивного и дискурсивного типов мышления). Чтобы отстоять автономию гуманитарных наук, были зало­жены основы герменевтического проекта, который исходно имел черты интуитивизма, психологизма, антипозитивизма.

2. В дальнейшем была осознана неэффективность интуитивно-психологистской стратегии и подчёркнута необходимость общего рационали­зирующего продвижения.

3. Было обнаружено также, что гуманитарные науки существенно вовлечены в процессы жизнедеятельности человека и общества. Неустра­нимое присутствие наблюдателя как участника сети интерсубъективных практик влечёт за собой принципиально интерпретативный характер гуманитарного познания и поднимает общую проблему интерпретации. Вкратце проблема интерпретации сводится к оправданию исходных пози-

ций интерпретатора и обоснованному выбору методологического осна­щения для наиболее адекватной интерпретации.

4. Проблема интерпретации явилась для исследователей пунктом рас­хождения. Существует множество предлагаемых решений и стратегий. Одно из крайних решений — антиметодологическая позиция, пангерменевтика. В отношении исходных позиций интерпретатора она утвержда­ет, что эти позиции уходят корнями в неэксплицируемую и необозримую совокупность составляющих первичного способа бытия в мире. Относи­тельно выбора методологии она провозглашает принципиальный плюра­лизм интерпретаций. Другое популярное решение — сдержанный реля­тивизм и партикуляризм. Оно состоит в том, чтобы не обращать внимание на общую проблему интерпретации и продолжать практиковать сложив­шиеся подходы; но это приводит к замыканию групп учёных в рамках множащихся областей и к дроблению науки.

5. Существует также стратегия нового обоснования рациональности. Её задачи — прояснить и расширить возможности рационального обсуж­дения и решения актуальных проблем, выявить предпосылки достижения рационально мотивированного согласия. Герменевтика с этой точки зре­ния понимается как семейство контролируемых, валидных методов, ориен­тированных на достижение большего понимания.

6. Отчётливо осознано, что объяснения в гуманитарных науках су­щественно связаны с интенционалъно-прагматическим контекстом; для постижения гуманитарных феноменов требуется учесть широкую сеть интерсубъективных значений и действий. Здесь задействованы цели, ценности, намерения, мотивы, нормы и т.п. Это существенно иное смыс­ловое поле, нежели в естественных науках.

7. Интерпретативные подходы заняли важное место в новейшей мето­дологии гуманитарных наук. Интерпретация как процедура наделения смыслом является постоянной стратегией исследователя. Задача интерпретативных актов — достичь первоначального понимания значения фе­номена, обогатить понимание, продвинуть его в направлении приемле­мой экспликации, привести, к большей связности и последовательности, но также и к верифицируемости, рациональной реконструируемости. В совокупности актов интерпретации переплетаются и понимание фено­мена, и его объяснение.

8. Итак, на современном этапе исходное противопоставление «пони­мание /объяснение» можно считать преодолённым. Но само «понима­ние» трактуется теперь как рациональная, методологически контролируе­мая процедура.

Если раньше общий методологический проект гуманитарных наук был обозначен как «не объяснять, а понимать», то теперь он звучит как

«и понимать, и объяснять». Но ещё лучше он может быть охарактеризо­ван афоризмом известного французского философа Поля Рикера: «Больше объяснять, чтобы лучше понимать»¹.

5.3. Специальные методы

Перейдём к характеристике специальных методов гуманитарных наук. Методология гуманитарных наук отсылает к чрезвычайно обширному спектру интересных и сложных вопросов. Мы ограничимся лишь сжатым обзором этой проблематики.

Разнообразие эмпирических методов

Если говорить о методах эмпирического уровня, то в гуманитарных науках разработано великое множество эмпирических методов, пожалуй, более разнообразное, чем в естественных науках. Назовём основные из эмпирических методов гуманитарных наук:

1) наблюдение (в различных вариантах);

2) симуляционный метод (проведение наблюдения в специальной обста­новке, нечто промежуточное между наблюдением и экспериментом; часто используется в системе обучения в виде различных тренингов);

3) интервью (устный опрос); анкетирование (письменный опрос); сво­бодная беседа;

4) тестовый метод (особенно популярен в психологии);

5) изучение документов (где документ имеет весьма широкое значение. Письменные источники, бытовой инвентарь, произведения искусства, одежда и многое другое могут выступать объектами целенаправлен­ного изучения);

6) анализ содержания, или контент-анализ (метод количественного вы­явления точного содержания сообщений (пропаганды, официальных

. речей и т.п.), при котором используются формализованные процедуры изучения скрытого, содержания, представляющие результат в числен­ном выражении);

7) социометрические методы (составление социограмм, социоматриц для визуализации и изучения внутригрупповых взаимоотношений);

8) биомедицинские исследования (изучение функциональных характе­ристик организма, состояния здоровья, генетического статуса и др.);

9) эксперименты различных специальных видов (психологический, со­циологический, педагогический и др.);

¹ Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика, М., 1995. С. 9.

10)активное вмешательство (использование возмущающего воздей­ствия в исследовательских целях — вмешательство в процессы комму­никации, воспитания и т.п.);

11) моделирование (например, проведение деловых игр в исследователь­ских целях);

12)клинический метод, ориентированный на детальное и разностороннее рассмотрение индивидуального случая (сейчас чаще используют термин casestudy, изучение случая); здесь ярко акцентирована идеографическая направленность исследователя, о которой говорили неокантианцы (§5.1). К этому следует добавить также методы, непосредственно исполь­зующие достижения естественных наук и служащие вспомогатель­ным средством для ответа на конкретные вопросы, возникающие в ходе гуманитарного исследования (точные методы установления возраста до­кумента, восстановления хронологии исторических событий, химический и биохимический анализ археологического материала и т.п.).