Теоретические методы. Идеальный тип

Теперь обратимся к теоретическим методам гуманитарных наук на уровне логических операций. Помимо общераспространённых действий (см. § 2.7), в гуманитарном познании весьма развито построение различных типологий. Например, тематизируются и изучаются типы общества, культур, социальных институтов, личностей и т.п. Этот метод был применён немецкими гуманитариями ещё в XIX в. В. Дильтей рассматривал тип как представление, базирующееся на совокупности фактов. Но заслуга в разра­ботке и введении в гуманитарную методологию этого понятия принадлежит Максу Веберу (1864— 1920). Благодаря М. Веберу типологизирующая методо­логия стала претендовать на универсальное значение для гуманитарного по­знания. М. Вебер предложил категорию «идеальный тип», задав направле­ние для дискуссий, отголоски которых можно встретить и сейчас.

В трактовке М. Вебера понятие идеального типа имело весьма инте­ресное значение. М. Вебер вполне осознавал сложность проблемы интерпретации (§ 5.2). Сформулируем ее здесь как задачу добиться максимально объективной значимости анализа в условиях частной ис­ходной позиции. Специфический интерес исследователя обусловлен его культурными, социальными, этическими установками. Мы вычленяем предмет исследования из исторической тотальности как существенный на том основании, что он интересен для нас с нашей (локальной) точки зрения. Но дальнейшая разработка конкретных содержательных связей, касающихся этого феномена, должна проходить по общезначимым стан­дартам. Корректная аргументация, как писал М. Вебер, «должна быть при­знана правильной и китайцем», который может при этом не соглашаться по

существу с нашими ценностями и идеалами. В этой связи и возникает методология идеальных типов.

Идеальный тип сконструирован с подчёркнуто частных, локальных пози­ций. Это освобождает нас от бессмысленного поиска объективной наблюда­тельной позиции. Идеальный тип — это понятие-индивид (индивидуальный концепт), в котором сконцентрированы существенные для нашего (локаль­ного) исследовательского интереса признаки. Однако функционирование этого понятия в системе научного продвижения подчиняется всем нормам общезначимости. Идеальный тип должен быть внутренне последователен и непротиворечив; он сложным образом соотносится с эмпирическими феноменами действительности, погружается в контекст предметных рас­смотрений, служит основой для разработки теоретических гипотез, обнару­живает (или не обнаруживает) свою плодотворность для дальнейшего пони­мания социально-исторических явлений. Иными словами, он становится, опорой дальнейшего рационализирующего продвижения.

Гуманитарное знание насыщено подобными идеальными типами. Это, например, христианство, феодализм, городская экономика и др.

Однако рабочая методологическая концепция идеального типа оказа­лась недостаточно прозрачной. В текстах М. Вебера осталось не совсем ясным, каким способом должен образовываться тот или иной идеальный тип в конкретном исследовании. Надо сказать, стандартной процедуры здесь нет. Типизация производится исследователем неким сложным обра­зом: тип конструируется из обнаруженных эмпирических регулярностей, собственных ценностных установок, исходных теоретических допуще­ний. Например, исторический материал для вычленения типа не может быть заведомо строго ограничен какими-то хронологическими или про­странственными границами: мы должны быть готовы, что какие-то сходные черты могут быть обнаружены и за пределами нашей первоначальной облас­ти исследования. Другой сложностью явилась неотчётливость термина «идеальный тип». Сам М. Вебер использует это понятие весьма свободно. Помимо этого, многих смущают заявления М. Вебера о том, что идеальный тип — это не эмпирическое обобщение, не гипотеза и не понятие. Идеаль­ный тип — по определению идеальный, но содержательный, индивидуаль­ный, свободно конструируемый, эвристически плодотворный концепт.

Предпринимались многочисленные попытки уточнить или модифици­ровать веберовскую методологию. Например, утверждают, что идеаль­ный тип не должен оставаться некоей неопределённой абстракцией, а вполне может и должен наполняться конкретным содержанием в ходе эмпирического исследования, что первоначальное приблизительное со­держание того или иного типа должно заменяться уточнёнными кванти-

фицированными характеристиками и т.п. Существуют также предложе­ния по поводу прояснения логического статуса этого понятия. Здесь сто­ит указать на работу К. Гемпеля и П. Оппенгейма «Понятие типа в свете новой логики» (1936)'. Согласно этим авторам, если в традиционной логике понятия выражают признаки, которые либо принадлежат, либо не принадлежат объекту, то тип концентрирует признаки, которые могут принадлежать объекту в большей или меньшей степени; поэтому типу соответствует некий упорядоченный ряд его возможных значений. Извес­тный отечественный логик Д.П. Горский эксплицирует понятие типа с по­мощью аппарата нечётких множеств².

По-видимому, следует полагать, что замеченная неопределённость ис­ходного веберовского термина связана с тем, что некая гибкость, дина­мичность присуща самой процедуре типологизации, выражением кото­рой как раз выступает идеальный тип. К более подробной логической характеризации типологии мы и переходим.

Классификация и типология

Типология как логическая процедура отличается от классификации. Отметим, что вообще в научно-методологической литературе употребляет­ся совокупность близких понятий без отчётливых различий между ними: классификация, типология, деление, систематизация, таксономия и др. По­этому вполне разумными являются попытки предложить последователь­ную теорию классификации, по мнению Т. Войцика, Ю.А. Воронина и др.

Что касается типологии, то уже интуитивно осознается её отличие от классификации. В литературе указываются особенности типологии, на­пример то, что она учитывает характер развивающихся, а не статичных систем, ориентируется преимущественно на внутреннее соотношение признаков³.

Отметим следующие свойства типологии в ее сопоставлении с класси­фикацией.

Типология не претендует на исчерпанность своего предмета, ведь в ходе типологизирующей работы могут быть открыты (или сконструиро­ваны) новые типы. Кроме того, сами типы не являются взаимрисключающими, между ними могут быть установлены соотношения, пересечения, введены смежные типы. Эта известная гибкость типологии связана с тем,

¹ Gempel G.K., Oppenheim P. DerTypus-begriff im Lichte der neuen Logik. Leiden, 1936.

² Горский Д.П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986.
№10.С. 25-34.

³ РакитовА.И. Историческое познание:Системно-гносеологический подход. М., 1982.
С. 95-96. 12- 1410 Ушаков 353

что логически типология основана на более слабой операции, чем класси­фикация. Логическая основа классификации — это деление объёма поня­тия. При этом исходный объем рассекается на подобъёмы. В результате достигается разбиение объёма на (попарно непересекающиеся) подмно­жества. В основе же типологии лежит более слабая, но и более гибкая операция взятия подмножества. Типология отталкивается от задачи вы­делить некие подмножества из заведомо неизвестного полностью уни­версума. Иными словами, здесь мы действуем в условиях незнания полного объема понятия. Если в классификации мы исходим из актуально данного универсума, то в типологии универсум дан неопределённо, потенциально. Он вполне может быть становящимся, подлежащим дальнейшему уточне­нию. Здесь нас интересует прежде всего некое (возможно, частично пересе­кающееся) семейство подмножеств, которое нам нужно выделить и описать с некоторой точностью. Первоначально подмножества могут быть выделены с некоей нечёткостью, но этого достаточно для их дальнейших концептуа­лизации и изучения. Возможно, что позже нам придётся пересмотреть пред­варительно выделенные подмножества, но это вполне допустимо.

Классификация продвигается от общего к частному (дедукция). Типо­логия стремится от отдельных разрозненных признаков выйти на некото­рый уровень общности (индукция). Если классификация предпринимает секущее, аналитическое продвижение, цель которого — дойти до возмож­но мелких элементов, то в типологии движение индуктивно-конструктив­ное, синтетическое. Здесь мы строим некие связные комплексы, причём предельные неделимые элементы этих комплексов могут нас особо и не интересовать. Таким образом, типология, решая задачу выделения подмно­жеств, несёт функцию конструирования, построения, задания объёмов.

Классификация опирается на основание деления, типология — на. не­
который исходный материал, который можно назвать типологической
базой признаков; при этом признаки, входящие в базу, могут пересматри­ваться, расширяться, уточняться. Результатом классификации оказывается формальная иерархия подмножеств, результатом типологии — логи­чески разноуровневые типы.

В классификации задача считается выполненной, если универсум оказывается исчерпывающе структурирован. Поэтому критикуют ту или иную классификацию, если не указано чётко основание классифика­ции, недовыделены или пересекаются элементы, остались какие-то дву­смысленности, т.е. все то, что влечёт нарушения упорядочения универсу­ма. В типологии задача выполнена, если на основе исходной базы выделены и удовлетворительно охарактеризованы комплексы призна­ков, типы. Типологию критикуют в том случае, когда типы плохо отде­лены друг от друга (слабая, маломощная база, использующая слишком

мало признаков, или слишком нечёткая, или формально противоречи­вая, или содержащая излишнее количество деталей, мешающее типоло­гическому видению), т.е. все, что затрудняет синтез типов. Причём важно, что в критике типологии преобладают именно содержательные соображения. Ведь типология должна не только предоставить удачный способ для конструирования некоторого семейства типов, но и сами по­лученные тины должны быть эвристически плодотворны в дальнейших предметных исследованиях.

Для наглядности суммируем все эти отличия в сравнительной таблице.

Стратегии типологизирующего продвижения являются сложной деятель­ностью, которая включает в себя применение множества частных процедур. Так, в ходе разработки типологии возможны обобщения индуктивного ха­рактера, отбрасывание несущественного (абстрагирование), использование различного рода идеализации, выдвижение гипотез. Исследователь может включать в процесс обоснования своего типологического подхода также де­дуктивные рассуждения и обширные нарративные, описательные фрагмен­ты. Построение типологии часто является и средством, и целью гуманитар­ного исследования; монографии по истории, психологии и другим наукам могут представлять и сложным образом обосновывать развёрнутые типоло­гии тех или иных феноменов — ментальности исторических эпох, типов ведения хозяйства, культурных течений, социальных институтов и т.п. — с тем замыслом, что проводимое исследование даст большее понимание и объяснение этих феноменов.

Итак, применение типологических методов встречается с многочис­ленными сложностями. Периодически возникают дискуссии на эту тему, предлагаются различные варианты уточнения этого понятия, встречают­ся даже заявления о кризисе типологии¹. Но все это говорит о том, что данный метод находится в работе и продолжает развиваться.