Правила предъявления доказательств

1. Необходимо разумно, экономно использовать имеющиеся доказательства при допросе, т.е. не целесообразно сразу предъявлять, имеющиеся у него доказательства. Лучше использовать моменты, связанные со свободным рассказом, когда допрашиваемый может проговориться, вступить в какие-либо противоречия с тем, что он говорил ранее или доказательствами, имеющимися у следователя, тем самым, добившись путаницы в рассказе подозреваемого.

2. Предпочтительнее сначала использовать не доказательства, а ставить такие вопросы, которые свидетельствуют о том, что в распоряжении следователя имеются соответствующие доказательства.

3. Прежде чем предъявлять доказательства нужно обязательно допросить подозреваемого или обвиняемого по всем обстоятельствам, связанным с появлением этого доказательства. Т.е. допросить так, чтобы он не сумел опорочить это доказательство, по всем обстоятельствам, связанным с появлением или с возможностью оставления следов, имеющих доказательственное значение. Например, если есть отпечатки пальцев подозреваемого на внутренней стороне витрины магазина, то мы должны его косвенным образом спросить, не заходил ли он в этот магазин и в случае его отрицательного ответа при предъявлении ему его отпечатков пальцев, он уже не сможет сказать, что был там в качестве рядового покупателя. А если и скажет (например, он говорит, что сначала забыл, а теперь вспомнил, что был там) то попытка опорочить доказательство будет иметь более слабый характер. Этот прием называется ограничение поля возможного воображения допрашиваемого.

4. Выявить логическую связь между доказательствами.

5. Необходимо применять, с учетом личности подозреваемого, тактику постепенного изобличения его во лжи, сначала по второстепенным, а затем по более важным обстоятельствам. Эта тактика иногда имеет огромное значение. В одном уголовном деле, подозреваемый рассказывал, что он служил в армии, был ранен, а следователь узнал, что тот негде не служил. Эта информированность следователя повергла подозреваемого в такой шок, что он решил, что следователь вообще знает все, и рассказал ему во всех деталях совершенное преступление. Это пример, когда изобличение во лжи по не связанным с совершенным преступлением обстоятельствам и привело к признанию в совершенном преступлении.

6. Перед предъявлением доказательств, нужно предусмотреть их такое сочетание, которое было бы неожиданным для допрашиваемого и выбор наиболее удобного момента для предъявления доказательств. Т.е. следователь создает такую психологическую обстановку, когда подозреваемый расслабляется, и в этот момент следователь и предъявляет решающее, по его мнению, доказательство. В результате этого, обвиняемый от неожиданности перестает врать и рассказывает о совершенном им преступлении.