double arrow

Оценка энергетической эффективности кровообращения


Одним из наиболее очевидных критериев оценки эффективности функционирования любой системы является так называемое"соотношение затраты/результат". Речь идет о количествен­ном выражении уровня расходования ресурсов системы (например, энергетических) на дости­жение той или иной цели [157].

Применительно к оценке режима кровообращения этот подход может быть истолкован, на­пример, следующим образом. Поскольку источником кинетической энергии потока крови является сокращение миокарда (в большом круге — миокарда левого желудочка), то за уро­вень энергетических затрат можно в этом контексте принять мощность левого желудочка, расходуемую на осуществление насосной функции. Как известно из гидродинамики, мощ­ность любого насоса определяется как произведение создаваемых им потока (объемной скорости) и разности давлений. Считая, что главной задачей кровообращения является снаб­жение тканей кислородом, за результат можно принять минутное потребление кислорода тканями организма, наиболее точно оцениваемое прямым способом, т.е. как потребление кислорода в легких. Таким образом, в качестве критерия оценки энергетической эффективности центральной гемодинамики может быть испытан показатель, представляющий собой отношение меха­нической работы левого желудочка к объему потребленного тканями кислорода, имеющий размерность Дж'л"1 и условно названный приведенной работой левого желудочка (ПРЛЖ):

ПP^Dl<=-Ё^Ж- (29)

где РЛЖ — работа левого желудочка в Дж, а VO — потребление кислорода в л за тот же временной интервал. Расчет входящих в формулу компонентов лишен каких-либо особен­ностей, за исключением того, что работа левого желудочка в соответствии с принятыми ранее допущениями рассчитывается без учета его далеко не всегда доступной преднаг-рузки (ДЗЛА).

Оказалось, что рассчитанный таким образом показатель не только существенно меняет­ся на протяжении анестезии, на его изменения не всегда сонаправлены сдвигам основ­ных гемодинамических показателей и аэробного метаболизма и, таким образом, дей­ствительно предоставляют качественно новую информацию. В качестве примера приве­дем табл. 67, где дается сравнение величин ПРЛЖ по ходу анестезии у двух групп боль­ных равной численности. В обоих случаях речь идет о резекции желудка по Бильрот-11 в модификации Гофмейстера-Финстерера, которая в первой группе наблюдений была проведена под анестезией классической схемы (фентанил + фторотан + закись азота, описание схемы — см. выше в разделе 3.3.1), а во второй — под аденозиновой аналгезией (также описанной в разделе 3.3.3). К сожалению, мы не можем представить исходных (фоновых) данных, поскольку сочетание требований герметизации лицевой маски и рав­номерного спокойного дыхания в условиях ожидания операции оказалось невыполнимым для наших больных.

Таблица 67

ДИНАМИКА ПРИВЕДЕННОЙ РАБОТЫ ЛЕВОГО ЖЕЛУДОЧКА (ПРЛЖ) ПРИ РАЗЛИЧНЫХ СХЕМАХ АНЕСТЕЗИИ (N = 20)

Этап операции Значения ПРЛЖ, Дж/л Р
  Группа1 (аденозин, N = 10) Группа 2 (фентанил, N = 10)
1. Начало анестезии 238,4 ± 36,2 257,0 ± 42,8 0,3880
2. Разрез (доступ) 260,2 ± 48,1 274,5 ± 50,4 0,1016
3. Мобилизация 288,3 ± 57,42 292,0± 58,9 0,2480
4. Восстановительный 243,5 ± 46,3 261,1± 49,3 0,3325
5. Выход из анестезии 360,3± 75,7 310,8 ± 66,2 1-10-5

Как видно из таблицы, вновь предложенный показатель демонстрирует профиль, в прин­ципе схожий с "картой операционного стресса" и всеми ее отпечатками в виде динамики катехоламинов, СИ, ОПСС и т.п. Однако резкое (и статистически значимое) отличие заметно на этапе выхода из анестезии: энергетическая цена кровообращения для мио­карда очень значимо возрастает на фоне стандартной фентаниловой схемы поддержа­ния анестезии (собственно, не "на фоне", а после ее прекращения) и не так заметно увеличивается, если для поддержания аналгезии используется аденозин, что позволяем не выключать дозатор во время восстановления самостоятельного дыхания и сознания. Эта тенденция к более гладкому выходу из анестезии, заметная уже по чисто гемодина-мическим критериям (см. раздел 3.3), очень наглядно и логично проявила себя при ана­лизе показателя ПРЛЖ.


Сейчас читают про: