Тенденции

1,5—3,0 15 1

Е' = ————— =— — = ——100 % = —33 %

4,5 45 3

3—3

Е = ——— = 0

6

­­

1. CGR подсчитывается сравнением ответов с ключом CGR (по Тарабриной), затем число совпадений удваивается и полученное переводится в проценты по таблице.

2. Тенденции считаются так:

a) подсчитывается встречаемость символов (Е, М и т.д.) до 13 пункта(ситуации);

b) затем после пункта 13;

c) от первого числа отнимается второе и частное делится на их сумму,

d) затем числовые значения переводят в проценты по таблице.

РИСУНОЧНЫЙ ТЕСТ "ДЕЛОВЫЕ СИТУАЦИИ"

Тест является модификацией ассоциативно-рисуночного те­ста С. Розенцвейга, предложенной Н.Г. Хитровой. Автор создала типологию реакций на фрустрацию, которая положена в основу оценки эмоционального поведения личности в напряженных ус­ловиях, в ситуации принятия решения.

Комплексное изучение психологических свойств личности, относящихся к регуляции социального поведения человека в про­цессе труда, требует оценки его поведения в ситуации принятия решения. Об этом свидетельствуют экспериментальные исследо­вания деятельности инженеров, в первую очередь — руководите­лей.

Изучение эталонных моделей инженеров различных статус­ных групп, диагностика их творческой активности потребовали ввести наряду с применением тестовых методик, диагностирую­щих социально-психологические способности, личностные харак­теристики, а также групповую оценку личности и тест "Деловые ситуации".

В методике содержание рисунков изменено таким образом, что фрустрационные реакции в большей степени опосредованы социальным контекстом и личность инженера исследуется, глав­ным образом, в условиях трудовой деятельности, в том числе уп­равленческой.

Тестовый материал состоит из 20 рисунков, изображающих конфликтные ситуации, встречающиеся в производственных ус­ловиях. На каждом рисунке один из персонажей произносит сло­ва, затрудняющие деятельность и фрустрирующие собеседника. Задача испытуемого — сформулировать ответ, адекватный, с его точки зрения, конфликтной ситуации.

Процедура эксперимента следующая: испытуемым вру­чается брошюра с рисунками и лист для ответов. Эксперимен-

татор просит в листе для ответов указать фамилию, имя и другие необходимые данные испытуемого, затем излагает содержание ин­струкции.

Инструкция: "В брошюре имеется 20 рисунков, на каж­дом из которых изображены два говорящих человека. То, что говорит первый человек, написано в квадрате слева. Представь­те себе, что будет отвечать другой человек в этой ситуации. За­пишите самый первый ответ, который придет Вам на ум, на ли­стке ответов под соответствующим номером. Работайте как мож­но быстрее".

Если у испытуемых нет вопросов по проведению экспери­мента, им предлагается приступить к выполнению задания.

Порядок обработки результатов эксперимента аналогичен анализу ответов во фрустрационно-рисуночном тесте С. Розенцвейга: с помощью "специального ключа" ответы испытуемых, данные в произвольной форме, классифицируются эксперимен­татором согласно авторской типологии. Индивидуальные оцен­ки протоколируются и суммируются, в окончательном виде представляя тип и направление эмоциональных реакций испы­туемого.

Комплекс реакций испытуемых препятственно-доминантного типа (OD), когда внимание отвечающего сосредоточено на самом препятствии включает в себя:

1) Е' (подчеркивание наличия препятствия, отказ от реше­ния проблемы) — связан с высокой самокритичностью и требо­вательностью к себе и своим действиям у специалистов высокого статуса; рядовые инженеры, придерживающиеся этой поведен­ческой тактики, характеризуются коллегами как безынициатив­ные, неэнергичные, с низкой коммуникативностью, не склонные самостоятельно решать задачу;

2) Г (фрустрирующая ситуация интерпретируется лично­стью как своего рода благо; либо отвечающий объясняет сте­пень своего затруднения расстройством из-за вовлечения в си­туацию третьих лиц) — специалисты, предпочитающие этот

способ решения ситуации, воспринимаются как оперативные ра­ботники, обладающие критичностью ума и умеющие видеть но­визну проблемы, но симпатии экспертов не на их стороне;

3) М' (минусы фрустрирующей ситуации не замечаются, вплоть до полного отрицания ее существования) — такого рода примиренческая позиция приписывается коллегами безынициа­тивным руководителям, обладающим массой организаторских не­достатков, например, неумением увлечь людей, создать трудовую атмосферу и т.п. Организаторская пассивность может быть след­ствием высокого профессионализма работника, предрасположен­ности к индивидуальной творческой деятельности; по личност­ным показателям это могут быть люди, погруженные в себя, са­модостаточные и независимые, либо те, которые не предприни­мают усилий для выполнения групповых требований, подвержен­ные чувствам.

Комплекс реакций самозащитного типа (ED), когда актив­ность отвечающего направлена на защиту собственной личности,

включает в себя:

1) Е (враждебность, порицание, саркастические выпады, на­правленные против кого-либо в окружении) — реакции такого рода свойственны людям самоуверенным, реалистически настроенным, обладающим невысокой чувствительностью по отношению к ок­ружающим; перечисленные характеристики, очевидно, создают предпосылки для реализации таких деловых качеств, как способ­ность внедрять новое, болеть за производство, рационально под­ходить к решению задачи;

2) Е (отрицание собственной вины, ответственности за со­вершенный проступок) — этот показатель, по мнению экспертов, связан с неумением руководителя работать с кадрами, правильно поощрять и наказывать, что, в свою очередь, вызывает антипатии окружающих. За подобными поведенческими проявлениями сто­ят такие личностные характеристики, как самостоятельность и независимость в принятии решений, нежелание считаться с мне­нием других, консерватизм;

3) I (принятие на себя вины за случившееся). Поступать та­ким образом предпочитают доверчивые, уступчивые, заботящие­ся о других, доброжелательные, склонные "уступать дорогу дру­гим", а также застенчивые, конформные, нередко берущие вину на себя; по мнению окружающих, это люди самокритичные, от­ветственные, но с несколько сниженным творческим и рациональ­ным потенциалом в решении задачи;

4) I (субъект, допуская свою вину, отрицает ответственность, ссылаясь на смягчающие обстоятельства) — подобной тактики придерживаются специалисты с доминирующей узко-производ­ственной направленностью, умеющие ориентироваться в работе, но со сниженными административно-организаторскими умения­ми, несмотря на высокие коммуникативные качества;

5) М (ответственность за кого-либо, вовлеченного во фрустрирующую ситуацию, сведена до минимума, ситуация рассмат­ривается как неизбежная) — толерантное поведение в затрудни­тельной обстановке связано с такими личностными характерис­тиками, как независимость в суждениях и поведении, богатым во­ображением и творческим подходом к решению задач, а также с большим словарным запасом и высоким уровнем культуры спе­циалиста.

Комплекс реакций испытуемых разрешающего типа (NP), когда активность субъекта направлена на поиск конкретного вы­хода из затруднительной ситуации, включает в себя:

1) е (требование, ожидание от кого-либо разрешения фрустрирующей ситуации) — такой путь решения конфликта отличает людей деятельных, склонных к социальным контактам, активных, имеющих предрасположенность к эмоциональному лидерству;

эксперты отмечают их оперативность, авторитетность в коллек­тиве, инициативность;

2) i (субъект берется сам решить фрустрирующую про­блему) — этот фактор связан с высокой эмоциональной ста­бильностью личности и свидетельствует о развитом чувстве долга, повышенной ответственности, но высокий процент ре-

акций такого рода связан с несколько сниженными экспертными оценками, недостатком организационных умений, например, уме­нием правильно распределять работу, отсутствием индивидуаль­ного подхода к людям;

3) m (выражается надежда, что время, естественный ход со­бытий разрешат проблему) — этой тактики придерживаются ин­женеры с развитыми административно-организаторскими умени­ями, особенно умением правильно распределять работу, справед­ливо поощрять и наказывать; их также отличает гармоничное со­четание таких личностных черт, как упорство, ответственность, обязательность с одной стороны, и конформность, внимание к мнению и интересам других — с другой.

Методика "Деловые ситуации" является инструментом, на­правленным на изучение предпосылок к осуществлению управ­ленческой деятельности, демонстрирующим индивидуальную комбинацию приемов, позволяющих решать напряженные конф­ликтные ситуации. Но без знания индивидуальных характерис­тик личности, а также интеллектуального потенциала инженера, нельзя адекватно оценить его управленческую деятельность и дать справедливый прогноз его возможностей. Данная методика име­ет прогностическую силу при определении административно-уп­равленческих особенностей рядовых и ведущих инженеров, дает дополнительную информацию при выдвижении в резерв, а также служит полезным инструментом для определения уровня управ­ленческой деятельности руководителя.

Методика может быть использована для индивидуальной работы, а также в условиях группового эксперимента при од­новременном участии 20-25 испытуемых. Индивидуальная форма проведения эксперимента дает большую информацию исследователю, так как есть возможность выяснить эмоцио­нальную окраску ответа, уточнить некоторые особенности ре­агирования на фрустрационную обстановку. Не исключена воз­можность получения устных ответов с последующим их фик­сированием психологом-экспериментатором. Инструкция пре-

дусматривает ограничение времени при выполнении теста с це­лью выявления непосредственной реакции, специфической для индивида. В среднем время выполнения теста — 25 минут.

В процессе работы с методикой создана таблица "стандарт­ных ответов", т.е. наиболее часто встречающихся на определен­ную ситуацию (от 40%). Для этого использованы результаты вы­борки из 120 инженеров КБ г. Красногорска (поровну мужчин и женщин); каждая подвыборка содержала по 20 представителей различного должностного статуса: от рядовых до руководителей. Были подсчитаны частоты выделенных факторов, которыми оце­ниваются ответы испытуемых на каждую ситуацию теста. Далее подсчеты велись исходя из соображений равновероятности выбо­ра с использованием формулы биноминального распределения. Статистически значимые (на 0,01% уровне) вероятности появ­ления счетных факторов определили характерные для конкрет­ной ситуации ответы. Полученная таким образом таблица "стандартных ответов" служит для подсчета индивидуального коэф­фициента групповой адаптивности (КГА), который, по мнению С. Розенцвейга, является показателем фрустрированности субъекта. Н.Г. Хитрова считает, что КГА служит показателем ком­муникативных свойств личности, навыков эмоционального реа­гирования.

Валидность теста "Деловые ситуации" определялась путем сопоставления его результатов, полученных на выборке из 40 ру­ководителей одного из предприятий г. Вильнюса, с результатами проведения фрустрационно-рисуночного теста С. Розенцвейга на той же выборке. Корреляционный анализ выявил связи между идентичными факторами методик, причем наиболее тесные свя­зи обнаружены между показателями по факторам: е, Е, I. Это сви­детельствует, что методика "Деловые ситуации" выявляет те же признаки, что и положенный в ее основу метод рисуночных ассо­циаций.

Валидность теста "Деловые ситуации" доказывается так­же сопоставлением его результатов с данными групповой оцен-

ки личности, отражающей мнение коллектива. Работа проведена на выборке из 111 инженеров одного из КБ г. Красноярска. Резуль­таты статистической обработки содержатся в таблицах.

Описание смыслового содержания символов, используемых при оценке ответов в тесте "Деловые ситуации"

	OD препятственно-доминант-ный тип реакции (с фикса­цией на препятствии)	ED самозащитный тип реак­ции (с фиксацией на защи­те собственной личности)	NP разрешающий тип реакции (с фиксацией на разреше­нии ситуации)
Е	Е' — В ответе подчеркива­ется чувство фрустриро­ванности, активность ин­дивида направлена на "пе­реживание" информации о препятствии. Пример:: "Жаль", "Вот так неудача".	Е — В ответе выражаете; порицание, враждебность против кого-либо в окружении, обвинения, упреки саркастические атаки. Пример:: "Пошел к черту!" "Мы из-за Вас сорвем cpoк сдачи...". Е— Испытуемый активно отрицает вину за совершенный проступок. Пример:: "Я никогда не обещаю того, чего сделать не смогу".	е — В ответе требуется ожидается или явно подразумеваетcя разрешить эту ситуацию. Пример:: "Это Вам надо раз решить этот вопрос".
I	I' — Фрустрирующая ситу­ация интерпретируется как благоприятно-выгоодно-по­лезная, как приносящая удовлетворение или заслу­живающая наказания. Пример:: "Блестящее совпа­дение. У меня тоже нет вре­мени". В ситуациях "обвинения" оцениваются ответы, где выражается смущение или сожаление отвечающего по поводу того, что он послу­жил причиной неприятнос­ти. Пример:: "Надеюсь, Вы на меня не сердитесь".	I — Агрессия в форме осуждения, порицания или самоумаления направлена на себя. Пример:: "Простите ради Бога", "Я действительно виноват в случившемся". I — Субъект, признавая свою вину, отрицает ответ­ственность, призывая на помощь смягчающие об­стоятельства. Пример:: "Да, но я же не хотел...".	i — Субъект сам берется разрешить фрустрационную проблему. Пример:: "Я беру ответственность за исправление этой ситуации на себя".
М	М' — Трудности фрустрирующей ситуацию не заме­чаются или сводятся к полному ее отрицанию Пример:: "Ничего страш­ного, я ее уже прочитал"	М — Ответственность лица, попавшего во фрустрирующую ситуацию, све­дена до минимума, осужде­ние избегается Пример: "Ничего, на ошиб­ках учатся"	m — В ответе выражается надежда, что время, надеж­ный ход событий разрешат проблему, просто надо не­много подождать, или же, что взаимопонимание и взаимоуступчивость устра­нят фрустрирующую ситу­ацию Пример: "Давайте спокой­но поговорим, подумаем"