2015-06-14
923
Пусть нам надо познать, понять некоторую сложную для нас систему, т.е. перевести ее из сложной и малопонятной в простую и понятную. В зависимости от того, что нам требуется узнать, объяснить, - как система действует или почему и зачем она так действует, - различаются два метода познания.
|
Аналитический метод состоит в последовательном выполнении трех операций: 1) сложное целое расчленить на более мелкие части, предположительно более простые; 2) дать понятное объяснение полученным фрагментам; 3) объединить объяснение частей в объяснение целого. Если какая-то часть остается все еще непонятной, операция декомпозиции повторяется, и мы стараемся дать объяснение новым, еще более мелким фрагментам. Получив объяснение всем оконечным ("элементарным") фрагментам, применяем операцию 3), получая объяснение целого (см.Рис.13).
Аналитический метод дал замечательные результаты в истории познания мира человеком. Понятие элементов, из которых состоит все разнообразие систем, присуще большинству дисциплин: элементарные частицы в физике, молекулы в химии, фонемы в звуковой и символы в письменной речи, клетки в биологии, ноты в музыке, и т.д., и т.п. Успехи аналитического подхода так значимы, что сложилось даже впечатление, будто это - единственный научный метод (часто в речи слова "изучить" и "проанализировать" используются как синонимы). Однако, есть несколько существенных особенностей аналитического метода, которые необходимо учитывать, пользуясь им.
|
|
|
Во-вторых, самая серьезная ловушка анализа состоит в опасности разорвать связи частей при декомпозиции, разрушив тем самым эмерджентные свойства системы. Более того, опять-таки в силу эмерджентности, мы не сможем дать объяснение целого без учета связи между частями. Поэтому анализ, по-существу, направлен на выявление структуры системы, которая и объясняет, как система устроена, и каков механизм ее действия. Во-вторых, во многих случаях анализ отдельного фрагмента может "затягиваться": при последующих дроблениях все равно остается необъяснимый субфрагмент (см.Рис.13). Это - признак отсутствия знания, способного сделать фрагмент элементарным. Позитивным знанием в этом случае является обнаружение того, какого именно знания нам нехватает.
И в-третьих, есть вопросы, на которые анализ, в принципе, не может ответить, так как ответ лежит не во внутреннем устройстве системы. Попробуйте путем любого (химического, физического, художественного) анализа выяснить, в чем сила и значение денежной купюры. Ответы на такие вопросы дает Синтетический метод исследования систем. В отличие от анализа, синтез сводится к употреблению следующих трех операций:
|
|
|
1) выделение метасистемы, в которую входит интересующие рассмотрение структуры метасистемы;
2) объяснение роли, которую играет наша система в метасистеме,что и дает ответы на вопросы, что она такое и зачем она нужна (Рис.14). Другими словами, синтез направлен на изучение функций системы.
Пример: сколько не анализируй структуру банкноты, не поймешь, почему она является моделью стоимости. Только рассмотрение функций денег в обществе даст ответ на этот вопрос.
Легко видеть, что в процедуре анализа заложены синтетические идеи (сохранение связей, объединение объяснений частей через структуру), а в синтезе не обойтись без анализа состава и структуры надсистемы. Синтез и анализ не противоположны, а дополняют друг друга. В конкретных условиях может преобладать один из них. Системное мышление есть совокупность аналитического и синтетического способов мышления.
И все же, в силу того, что европейская культура в течение веков делала акцент на особом значении аналитического подхода, в современных условиях приходится подчеркивать значение синтетических методов, настаивать на холистическом (целостном) подходе в работе с системами. Видимо на Востоке современным системщикам приходится подчеркивать значение анализа, поскольку восточной культуре присущ холизм.
