Есть ли у эмбриона «право на жизнь»?

Противники выбора говорят, что у эмбриона есть неотъемлемое «право на жизнь». Однако многие из них поддерживают исключения в запрете на аборт, если речь идет об изнасиловании, инцесте, угрозе жизни или даже здоровью женщины. Это ясно указывает на то, что они допускают уступки в праве на жизнь для эмбриона, и явно не считают его абсолютным или первостепенным. Делая компромиссы в своем определении «права на жизнь», чтобы сделать уступку правам женщины, они тем самым невольно признают, что права женщин важнее «права на жизнь» эмбрионов.

Даже если бы можно было сказать, что у эмбриона есть право на жизнь, оно не включает в себя право использовать тело другого человека. Например, государство не может заставить людей стать донорами органов или крови, даже для спасения чьей-то жизни. Закон не обязывает нас рисковать своей жизнью и прыгать в реку, чтобы спасать утопающего, как бы благородно это ни было. Таким образом, даже если у эмбриона есть право на жизнь, от беременной женщины нельзя потребовать, чтобы она спасла эту жизнь, предоставив для этого собственное тело на девять месяцев вопреки своей воле [7]. (В ответ на это противники выбора говорят, что быть беременной – это не то же самое, что быть добрым самаритянином, потому что женщина выбрала занятие сексом, добровольно приняв риск беременности [8]. Однако секс не является контрактом на беременность – у людей есть право заниматься нерепродуктивным сексом [9]. Такой аргумент также является сексистским и пуританским, потому что он наказывает за сексуальное поведение женщин, но не мужчин).

Даже если бы эмбрион был человеком с правом на жизнь, это вовсе не означает автоматической отмены права женщины выбирать, которое может в определенных обстоятельствах иметь больший моральный вес. Свобода собственного морального самоопределения – это фундаментальное право в нашем обществе. И поскольку беременность связана с огромными физическими, психологическими и долгосрочными последствиями для женщины (а вовсе не простым «неудобством»), то ее свободы будут значительно ограничены, если ее заставят выносить беременность.

Если у эмбрионов есть право на жизнь, то некоторые могут заявить об аналогичном праве нежеланных эмбрионов не жить. Это заявление совершенно чуждо предположению противников выбора о том, что любая жизнь является драгоценной и должна поощряться и сохраняться любой ценой. Тем не менее, в реальном мире люди совершают самоубийства, потому что они больше не хотят жить, а иные люди жалеют, что они вообще родились. В конце концов, жизнь не всем в радость, особенно если речь идет о нежеланных детях, которые подвержены высокому риску дисфункциональной жизни [10]. Некоторые люди считают, что принуждение к жизни является нарушением человеческого достоинства и совести. Чтобы быть по-настоящему значимой, право на жизнь должно включать свою противоположность, право на смерть.

Однако в конечном итоге обладание «правом на жизнь» требует, чтобы индивид был способен на независимое существование. Он должен «получить жизнь», прежде чем у него появится «право на жизнь». Эмбрион не может быть отдельным индивидом – он живет внутри беременной женщины, и его развитие зависит от нее. На самом деле развитие эмбриона полностью соответствует биологическому определению «паразита», особенно если беременность вызывает серьезные нарушения в организме женщины, как и паразит вызывает нарушения в организме хозяина. Я не пытаюсь принизить эмбрионы с помощью негативных коннотаций со словом паразит: на самом деле паразиты и хозяева иногда взаимно поддерживают друг друга, и очевидно, что это же относится к большинству беременностей. Тем не менее, паразитические отношения эмбриона с женщиной означают, что продолжение его существования требует ее согласия [11]. Если она продолжит вынашивать беременность против своей воли, то это будет нарушением ее прав и телесной неприкосновенности.